Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А32-15826/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15826/2022
город Ростов-на-Дону
27 июня 2024 года
15АП-6916/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.03.2024, диплом,

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2023,

от администрации города Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации федеральной территории «Сириус» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.03.2024 по делу № А32-15826/2022

по иску администрации федеральной территории «Сириус»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

(ИНН <***> ОГРН <***>),

о признании уведомлений незаконными, о сносе самовольных построек, 



УСТАНОВИЛ:

Администрация федеральной территории «Сириус» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация) о признании уведомлений незаконными, о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 по делу N А32-15826/2022 отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом принято заключение эксперта, содержащее противоречивые сведения. В заключении не содержится сведений о высоте подкровельного пространства, что не позволяет сделать категорический вывод об этажности здания. На страницах заключения 23-28, 41-48, 64-71 приведены фотографии из которых видно, что стропильная система кровли не обработана средством огнезащиты. Таким образом, не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, что нарушает положения статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Определение суда от 18.09.2023 о проведении совместного осмотра, назначенного на 21.09.2023 в 11 час. 00 мин., опубликовано на сайте суда 21.09.2023 в 17 час. 31 мин., в связи с чем администрация была лишена возможности присутствовать при проведении экспертного осмотра. Спорные объекты капитального строительства не соответствуют уведомлениям. Суд необоснованно принял во внимание решение суда общей юрисдикции. Администрация не являлась участком по делу №2-3735/2021. В обход процедуры предусмотренной градостроительным законодательством ответчиком возведены общественные здания.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Сочи просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возражал на ходатайство о привлечении к участию в деле Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании дал пояснения по существу спора, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный (участие в деле на стороне одной из сторон спора для положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны), так и материально-правовой характер (в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению заявителя к заинтересованному лицу).

То есть, после разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Генеральная прокуратура Российской Федерации не является участником спорных правоотношений, судебный акт по настоящему делу на ее права и обязанности по отношению к истцу либо ответчику повлиять не может, законные интересы не затрагивает, в связи с чем, основания для привлечения к участию в деле отсутствуют.

Критерии установленные ч. 5 ст. 52 АПК РФ в рамках настоящего дела отсутствуют, непосредственно прокуратурой ходатайство о вступлении в дело не заявлено.

Ходатайство истца носит формальный характер и не мотивировано конкретными обстоятельствами применительно к ч. 5 ст. 52 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Ходатайство заявлено устно, непосредственно в судебном заседании, без постановки конкретных вопросов, без предоставления сведений об эксперте, без внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Кроме того, в силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Абзацем вторым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рассматриваемом случае ходатайство о назначении судебной экспертизы (повторной или дополнительной) не было заявлено суду первой инстанции.

Имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, в связи с чем оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы и отложения судебного заседания не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация федеральной территории «Сириус» обратилась в суд с исковыми требованиями о сносе самовольных построек в связи со следующим.

Истец указывает, что основанием возникновения права собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0402040:2762, площадью 358,6 кв. м, количество этажей-2, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская, в районе жилого дома N 115, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402040:2723, послужило уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 06.07.2021 года N 1580.

Объект с кадастровым номером 23:49:0402040:2762 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402040:2723 возведен на основании уведомления о планируемом строительстве от 28.12.2020 года N 6474.

Согласно решению о присвоении объекту адреса от 23.07.2021 года N ПО-057082 жилому дому присвоен адрес: Краснодарский край, городской округ Сириус, пгт. Сириус, ул. Нижнеимеретинская, д. 115/4.

Основанием возникновения права собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0402040:2760, площадью 358,6 кв. м, количество этажей - 2, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская, в районе жилого дома N 115, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402040:2724, послужило уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 23.06.2021 года N 1564

Объект с кадастровым номером 23:49:0402040:2760 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402040:2724 возведен на основании уведомления о планируемом строительстве от 28.12.2020 года N 6475.

Согласно решению о присвоении объекту адреса от 23.07.2021 года N° ПО-057079 жилому дому присвоен адрес: Краснодарский край, городской округ Сириус, <...>.

Основанием возникновения права собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0402040:2761, площадью 428,6 кв. м, количество этажей - 2, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская, в районе жилого дома N 115 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402040:2725, послужило уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства.

Объект с кадастровым номером 23:49:0402040:2761 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402040:2725 возведен на основании уведомления о планируемом строительстве от 28.12.2020 года N 6476.

Администрация полагает, что указанные объекты имеют признаки коммерческого назначения, не соответствуют требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, а также находятся в водоохранной зоне Черного моря.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением об обязании освободить земельный участок.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз" (<...>), эксперту ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить в границах каких земельных участков расположены спорные объекты (составить схему расположения) со следующими кадастровыми номерами: 23:49:0402040:2762, 23:49:0402040:2760, 23:49:0402040:2761, расположенных по адресу: Краснодарский край, городской округ Сириус, пгт. Сириус, ул. Нижнеимеретинская, д. N 115/4, д. N 115/3, д. N 115/2?

2. Определить действительные технические характеристики, а также назначение и цель использования объектов недвижимого имущества со следующими кадастровыми номерами: 23:49:0402040:2762, 23:49:0402040:2760, 23:49:0402040:2761, расположенных по адресу: Краснодарский край, городской округ Сириус, пгт. Сириус, ул. Нижнеимеретинская, д. N 115/4, д. N 115/3, д. N 115/2?

3. Соответствует ли цель использования объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 23:49:0402040:2762, 23:49:0402040:2760, 23:49:0402040:2761, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402040:2723, 23:49:0402040:2724, 23:49:0402040:2725, расположенных по адресу: Краснодарский край, городской округ Сириус, пгт. Сириус, ул. Нижнеимеретинская, д. N 115/4, д. N 115/3, д. N 115/2, виду разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402040:2723, 23:49:0402040:2724, 23:49:0402040:2725?

4. Соответствует ли расположение спорных объектов генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

5. Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

6. Определить перестраивались (реконструировались) ли объекты после их возведения? Если ответ положительный, указать какие работы были произведены в отношении спорного объекта?

7. Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

28.02.2023 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО "Центр независимых экспертиз", в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам.

Спорные объекты индивидуального жилищного строительства, с кадастровыми номерами 23:49:0402040:2760, 23:49:0402040:2761, 23:49:0402040:2762, находящиеся по адресу: Краснодарский край, городской округ Сириус, пгт, Сириус, ул. Нижнеимеретинская, д. N 115/4, д. 115/3, д. 115/2, расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402040:2723, 23:49:0402040:2724, 23:49:0402040:2725.

Технические характеристики спорных объектов с кадастровыми номерами 23:49:0402040:2762, 23:49:0402040:2760, 23:49:0402040:2761, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402040:2723, 23:49:0402040:2724, 23:49:0402040:2725, описаны в исследовательской части в ответе на вопрос N 2 стр. 8-9.

Спорные объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0402040:2760, 23:49:0402040:2761, 23:49:0402040:2762 на момент осмотра соответствуют установленным параметрам, виду разрешенного использования и допустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402040:2723, 23:49:0402040:2724, 23:49:0402040:2725 по адресу: Краснодарский край, городской округ Сириус, пгт. Сириус, ул. Нижнеимеретинская, д. N 115/4, д. 115/3, д. 115/2.

Объекты индивидуального жилищного строительства, с кадастровыми номерами 23:49:0402040:2762, 23:49:0402040:2760, 23:49:0402040:2761, расположенные по адресу: Краснодарский край, городской округ Сириус, пгт. Сириус, ул. Нижнеимеретинская, д. N 115/4, д. 115/3, д. 115/2, на момент осмотра соответствуют генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории, техническим и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам для объектов ИЖС.

Расположение спорных объектов строительства по адресу: Краснодарский край, городской округ Сириус, пгт. Сириус, ул. Нижнеимеретинская, д. N 115/4, д. 115/3, д. 115/2 с кадастровыми номерами 23:49:0402040:2762, 23:49:0402040:2760, 23:49:0402040:2761 соответствуют выданным разрешениям на строительство, проектной и иной технической документации, а также требованиям строительства и проектирования, соблюдены положения и требования СП 47.13330.2012. "Свод правил. Инженерные изыскания для строительства" СП 116.133330.2012. "Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов". СП 14.133330.2014 "Свод правил. Строительство в сейсмических районах. СНиП 11-7-81*". Правилам землепользования и застройки в г. Сочи.

Спорные объекты индивидуального жилищного строительства соответствуют установленным параметрам и допустимости размещение объектов индивидуального жилищного строительства на земельных участках с кадастровым номерами 23:49:0402040:2762, 23:49:0402040:2760, 23:49:0402040:2761 по адресу: Краснодарский край, городской округ Сириус, пгт. Сириус, ул. Нижнеимеретинская, д. N 115/4, д. 115/3, д. 115/2. Данные объекты не перестраивались (не реконструировались). На момент осмотра спорные объекты индивидуального жилищного строительства частично не окончены строительством (не произведены внутренняя отделка, планировка комнат вторых этажей).

Спорные объекты индивидуального жилищного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402040:2762, 23:49:0402040:2760, 23:49:0402040:2761 по адресу: Краснодарский край, городской округ Сириус, пгт. Сириус, ул. Нижнеимеретинская, д. N 115/4, д. 115/3, д. 115/2 не создают угрозу жизни и здоровью граждан

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 производство по делу приостановлено, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз "ПрофОтвет" (<...>), экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактическое (действительное) месторасположение спорных объектов со следующими кадастровыми номерами: 23:49:0402040:2762, 23:49:0402040:2760, 23:49:0402040:2761 на местности. В границах каких земельных участков расположены спорные объекты (составить схему расположения относительно друг друга, земельных участков и смежных объектов), находящиеся по адресу: Краснодарский край, городской округ Сириус, пгт. Сириус, ул. Нижнеимеретинская, д. N 115/4, д. N 115/3, д. N 115/2?

2) Определить действительные технические характеристики спорных объектов, в том числе количество этажей? Определить, возможно ли использование подкровельного пространства (чердачного помещения, мансарды) как одного из этажей здания?

3) Определить функциональное назначение спорных объектов. Соответствуют ли проектные решения принятые при строительстве спорных объектов гостевым домам или гостиницам?

4) Соответствует ли спорные объекты выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Какие работы для этого необходимо произвести?

5) Соответствует ли расположение спорных объектов генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности исходя из натурного осмотра объектов и представленной документации, действовавшим на момент возведения спорных объектов? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

6) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес суда поступило экспертное заключение АНО "Центр судебных экспертиз "ПрофОтвет", в соответствии с которым экспертом сделаны следующие выводы.

Спорный объект с КН 23:49:0402040:2762 полностью расположен в границах земельного участка с КН 23:49:0402040:2723, находящегося по адресу: Краснодарский край, городской округ Сириус, пгт. Сириус, ул. Нижнеимеретинская, д. N 115/4.

Спорный объект с КН 23:49:0402040:2760 полностью расположен в границах земельного участка с КН 23:49:0402040:2724, находящегося по адресу: Краснодарский край, городской округ Сириус, пгт. Сириус, ул. Нижнеимеретинская, д. N 115/3.

Спорный объект с КН 23:49:0402040:2761 полностью расположен в границах земельного участка с КН 23:49:0402040:2725, находящегося по адресу: Краснодарский край, городской округ Сириус, пгт. Сириус, ул. Нижнеимеретинская, д. N 115/2.

В ходе исследования Экспертом установлено, что спорный объект с кадастровым номером 23:49:0402040:2762, имеет следующие технические характеристики:


Наименование

Показатель

Назначение

Жилое

Площадь застройки, кв. м

187,2

Площадь здания, кв. м

358,6

Высота здания, м

10

Количество этажей

2
Конструктивная система

Каркасная

Материал несущих конструкций

Железобетон

Тип кровли

Многоскатная

Материал ограждающих конструкций

Керамзитобетонные блоки

Материал кровли

Мягкая черепица

Тип фундамента

Бетонный ленточный


В результате исследования Эксперт сделал вывод, что использование подкровельного пространства (чердачного помещения, мансарды) спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0402040:2762 как одного из этажей здания невозможно.

В ходе исследования Экспертом установлено, что спорный объект с кадастровым номером 23:49:0402040:2760, имеет следующие технические характеристики:


Наименование

Показатель

Назначение

Жилое

Площадь застройки, кв. м

187,2

Площадь здания, кв. м

358,6

Высота здания, м

10

Количество этажей

2
Конструктивная система

Каркасная

Материал несущих конструкций

Железобетон

Тип кровли

Многоскатная

Материал ограждающих конструкций

Керамзитобетонные блоки

Материал кровли

Мягкая черепица

Тип фундамента

Бетонный ленточный


В результате исследования Эксперт сделал вывод, что использование подкровельного пространства (чердачного помещения, мансарды) спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0402040:2760 как одного из этажей здания невозможно.

В ходе исследования Экспертом установлено, что спорный объект с кадастровым номером 23:49:0402040:2761, имеет следующие технические характеристики:


Наименование

Показатель

Назначение

Жилое

Площадь застройки, кв. м

226,1

Площадь здания, кв. м

428,6

Высота здания, м

10

Количество этажей

2
Конструктивная система

Каркасная

Материал несущих конструкций

Железобетон

Тип кровли

Многоскатная

Материал ограждающих конструкций

Керамзитобетонные блоки

Материал кровли

Мягкая черепица

Тип фундамента

Бетонный ленточный


В результате исследования Эксперт сделал вывод, что использование подкровельного пространства (чердачного помещения, мансарды) спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0402040:2761 как одного из этажей здания невозможно.

На основании проведенного исследования Эксперт сделал вывод, что спорный объект с кадастровым номером 23:49:0402040:2762, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402040:2723, имеет функциональное назначение - Жилой дом.

В ходе исследования Экспертом изучен Технический план здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402040:2723, представленный в материалах дела (т. 1 стр. 86-99), согласно которому принятые при строительстве спорного объекта проектные решения не соответствуют гостевым домам или гостиницам, а именно:

разработанная планировка не соответствует функциональным требованиям гостиницы;

для помещений дополнительного обслуживания не предусмотрены отдельные входы с улицы;

отсутствуют мероприятия по защите проживающих, работающих и посетителей от криминальных проявлений и их последствий;

не предусмотрен доступный для МГН лифт;

не предусмотрены конструкции для защиты от атмосферных осадков.

На основании проведенного исследования Эксперт сделал вывод, что спорный объект с кадастровым номером 23:49:0402040:2760, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402040:2724, имеет функциональное назначение - Жилой дом.

В ходе исследования Экспертом изучен Технический план здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402040:2724, представленный в материалах дела (т. 1 стр. 114-127), согласно которому принятые при строительстве спорного объекта проектные решения не соответствуют гостевым домам или гостиницам, а именно:

разработанная планировка не соответствует функциональным требованиям гостиницы;

для помещений дополнительного обслуживания не предусмотрены отдельные входы с улицы;

отсутствуют мероприятия по защите проживающих, работающих и посетителей от криминальных проявлений и их последствий;

не предусмотрен доступный для МГН лифт;

не предусмотрены конструкции для защиты от атмосферных осадков.

На основании проведенного исследования Эксперт сделал вывод, что спорный объект с кадастровым номером 23:49:0402040:2761, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402040:2725, имеет функциональное назначение - Жилой дом.

В ходе исследования Экспертом изучен Технический план здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402040:2725, представленный в материалах дела (т. 1 стр. 142-154, т. 2 стр. 1), согласно которому принятые при строительстве спорного объекта проектные решения не соответствуют гостевым домам или гостиницам, а именно:

разработанная планировка не соответствует функциональным требованиям гостиницы;

для помещений дополнительного обслуживания не предусмотрены отдельные входы с улицы;

отсутствуют мероприятия по защите проживающих, работающих и посетителей от криминальных проявлений и их последствий;

не предусмотрен доступный для МГН лифт;

не предусмотрены конструкции для защиты от атмосферных осадков.

В результате исследования Эксперт делает вывод, что спорный объект, с кадастровым номером 23:49:0402040:2762, на данный момент является объектом индивидуального жилищного строительства и разрешение на его строительство не требуется.

План 1 этажа в представленной технической документации соответствует фактическому состоянию Объекта экспертизы, на момент проведения осмотра, что подтверждается, составленным Экспертом по результатам проведенных обмерных работ, на 2 этаже ведутся отделочные работы и возведение межкомнатных перегородок.

Расположение и тип несущих конструкций, габаритные размеры здания соответствуют техническому плану.

Следовательно, спорный объект, с кадастровым номером 23:49:0402040:2762, соответствует представленной технической документации.

В результате исследования Эксперт делает вывод, что спорный объект, с кадастровым номером 23:49:0402040:2760, на данный момент является объектом индивидуального жилищного строительства и разрешение на его строительство не требуется.

План 1 этажа в представленной технической документации соответствует фактическому состоянию Объекта экспертизы, на момент проведения осмотра, что подтверждается, составленным Экспертом по результатам проведенных обмерных работ, на 2 этаже ведутся отделочные работы и возведение межкомнатных перегородок.

Расположение и тип несущих конструкций, габаритные размеры здания соответствуют техническому плану.

Следовательно, спорный объект, с кадастровым номером 23:49:0402040:2760, соответствует представленной технической документации.

В результате исследования Эксперт делает вывод, что спорный объект, с кадастровым номером 23:49:0402040:2761, на данный момент является объектом индивидуального жилищного строительства и разрешение на его строительство не требуется.

План 1 этажа в представленной технической документации соответствует фактическому состоянию Объекта экспертизы, на момент проведения осмотра, что подтверждается, составленным Экспертом по результатам проведенных обмерных работ, на 2 этаже ведутся отделочные работы и возведение межкомнатных перегородок.

Расположение и тип несущих конструкций, габаритные размеры здания соответствуют техническому плану.

Следовательно, спорный объект, с кадастровым номером 23:49:0402040:2761, соответствует представленной технической документации.

На основании вышеизложенного, Эксперт пришел к выводу, что спорные объекты - объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0402040:2762, 23:49:0402040:2760 и 23:49:0402040:2761, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402040:2723, 23:49:0402040:2724, 23:49:0402040:2725 по адресу: Краснодарский край, городской округ Сириус, пгт. Сириус, ул. Нижнеимеретинская, д. N 115/4, д. N 115/3, д. N 115/2 - соответствуют генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности исходя из натурного осмотра объекта и представленной документации.

В ходе исследования по вопросу N 5 установлено, что объекты исследования соответствуют нормам и требованиям СП, СНиП, СанПиН и противопожарными нормам.

В ходе осмотра не выявлено разрушение несущих конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории, а также повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Следовательно, сохранение спорных объектов с кадастровыми номерами 23:49:0402040:2762, 23:49:0402040:2760, 23:49:0402040:2761, расположенных по адресу: Краснодарский край, городской округ Сириус, пгт. Сириус, ул. Нижнеимеретинская, д. N 115/4, д. N 115/3, д. N 115/2, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Письменных доказательств, опровергающих выводы экспертов, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании имеющихся в деле доказательств, судом установлено следующее.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Из материалов дела следует, что спорные объекты расположены на земельных участках, принадлежащих ФИО2 на праве собственности:

- Жилой дом, площадь: 358,6 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0402040:2762, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402040:2723, площадь: 629 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание, по адресу: Краснодарский край, городской округ Сириус, пгт Сириус, ул. Нижнеимеретинская, 115/4. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации: 23:49:0402040:2723-23/236/2020-1, дата регистрации: 26.11.2020;

- Жилой дом, площадь: 358,6 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0402040:2760, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402040:2724, площадь: 626 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание, по адресу: Краснодарский край, городской округ Сириус, <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации: 23:49:0402040:2724-23/236/2020-1, дата регистрации: 26.11.2020;

- Жилой дом, площадь: 428,6 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0402040:2761. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402040:2725, площадь: 755 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание, по адресу: Краснодарский край, городской округ Сириус, <...>. 115/2. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации: 23:49:0402040:2725-23/236/2020-1, дата регистрации: 26.11.2020.

Нахождение спорных домов в границах перечисленных земельных участков подтверждается заключением судебной экспертизы N 2023/086 от 17.11.2023 (вывод по вопросу N 1).

Кроме того, спорные объекты возведены на земельных участках, разрешенное использование которых допускает строительство на них данных объектов, все три земельных участка предусматривают вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание".

Материалами дела подтверждено, что ответчиком на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402040:2723 получены уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства от 28.12.2020 N 6474; уведомление о соответствии построенных объектов индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 06.07.2021 N 1580; на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402040:2724 получены уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства от 28.12.2020 N 6475;уведомление о соответствии построенных объектов индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 23.06.2021 N 1564; на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402040:2725 получены уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства от 28.12.2020 N 6476; уведомление о соответствии построенных объектов индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 16.06.2021 N 1554.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2023/086 от 17.11.2023 (вывод по вопросу N 4) спорные объекты являются объектами индивидуального жилищного строительства.

Суд указывает, что спорные объекты в настоящее время не эксплуатируются, ответчиком не завершена внутренняя отделка помещений.

При этом, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Судебной экспертизой установлено, что спорные объекты капитального строительства соответствуют уведомлениям по площади застройки (187,2 кв. м, 187,2 кв. м, 226.1 кв. м), высоте здания (все по 10 м), общей площади здания (358,6 кв. м, 358,6 кв. м, 428,6 кв. м), этажности (все по 2 эт.), а использование подкровельного пространства (чердачного помещения, мансарды) спорных объектов как одного из этажей здания невозможно (вывод по вопросу N 2).

Спорные объекты капитального строительства имеют функциональное назначение - жилой дом. Принятые при строительстве проектные решения не соответствуют гостевым домам или гостиницам (вывод по вопросу N 3).

Спорные объекты капитального строительства соответствуют генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности исходя из натурного осмотра объекта и представленной документации (вывод по вопросу N 5).

В ходе осмотра не выявлено разрушение несущих конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории, а также повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. Следовательно, сохранение спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан (вывод по вопросу N 6).

Возражения апеллянта относительно достоверности заключения экспертов не могут быть приятны судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции в судебном заседании 12.03.2024 эксперт ФИО5 пояснил суду, что высота подкровельного пространства составила 2,5 м.

Из заключения экспертов следует, что высота подкровельного пространства обусловлена высотой конструкции стропильной системы.

Суд отмечает, что высота подкровельного пространства не была отражена в судебном заключении, однако была учтена экспертами при ответе на поставленные судом вопросы, что следует из устных пояснений эксперта.

Довод администрации об отсутствии обработки стропильной системы кровли средством огнезащиты, основанный на фотографиях представленных в заключении 23-28, 41-48, 64-71, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его необоснованности.

Ссылка на то обстоятельство, что между крышей и каркасом здания имеется щель, сама по себе не свидетельствует о временном характере конструкции.

Просвет между крышей и каркасом здания предусмотрен технологически. Кроме того, наличие утеплителя не является обязательным элементом кровли.

Направленность данного довода не очевидна, если заявитель полагает, что возможный временный характер устройства крыши свидетельствует, что собственник намерен проводить в дальнейшем реконструкцию здания в нарушение установленного порядка реконструкции, то данный довод является предположением, не имеющим значения для оценки текущего состояния объекта, наличия признаков самовольной постройки.

С доводами истца о наличии нескольких оконных проемов в подкровельном пространстве суд согласиться не может.

Суд не усматривает из фотографий экспертов 44-46, 59, 64-66, 68, 69 наличие нескольких оконных проемов.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что кроме одного оконного проема иных источников освещения не имеется.

К отзыву на жалобу ответчиком также приложены дополнительные фотографии, подтверждающие факт наличия на крыше только одного слухового окна.

Ссылка администрации на приобщение к материалам дела 02.04.2024 объявления о продаже спорного объекта из которого следует, что на третьем этаже имеется «мокрая точка», не может быть принята судом апелляционной инстанции. Документы от указанной даты в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчиком представлено письмо УВД по г.Сочи от 25.04.2024 из которого следует, что гр. ФИО2 объявления о продаже домов на каких-либо интернет площадках не размещал, номера телефонов, указанные в объявлениях гр. ФИО2 не принадлежат.

Относительно фотографии ст. 33 экспертизы эксперт в судебном заседании пояснил, что канализация расположена под потолком второго этажа, но при этом не проходит в помещение крыши. 

Довод администрации о том, что размещенная на участке вытяжка свидетельствует о намерении ответчика разместить в здании заведение общественного питания не основан на доказательствах.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперты пояснили, что проверить вытяжку до момента монтажа вентиляционного оборудования невозможно.

Изложенное свидетельствует о том, что в отсутствии сведений о скорости всасывания и вытяжки воздуха невозможно определить ее вид направленности (для гостиничной деятельности/здания общественного питания). 

Ссылка на то, что в производстве Адлерского районного суда г. Сочи находится дело N 2-1270/2022 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Сочи, Администрации федеральной территории «Сириус» об изменении назначения и наименования объекта капитального строительства, а именно

- изменить назначение и наименование объекта капитального строительства жилого дома с кадастровым номером 23:49:0402040:2762, площадью 358,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская, в районе жилого дома N 115, на назначение: нежилое здание, наименование: гостиница, столовая;

- изменить назначение и наименование объекта капитального строительства жилого дома с кадастровым номером 23:49:0402040:2760, площадью 358,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская, в районе жилого дома N 115, на назначение: нежилое здание, наименование: гостиница, столовая;

- изменить назначение и наименование объекта капитального строительства жилого дома с кадастровым номером 23:49:0402040:2761, площадью 428,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская, в районе жилого дома N 115, на назначение: нежилое здание, наименование: гостиница, столовая, выводы суда не опровергает.

Реализация ответчиком в рамках допустимых способов защиты, а также с использованием предусмотренных законом механизмов, права на распоряжение собственным имуществом, в том числе изменение его назначения и иных характеристик, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Иными словами, ответчик, намереваясь изменить назначение объекта капитального строительства, действует в рамках предоставленных ему прав.


Довод о том, что эксперт пришел к ошибочному выводу о площади застройки, если исходить из длинны линий определенной по точкам координат (спутниковые геодезические измерения), отклоняются, ввиду использования при определении площади застройки (при ответе на второй вопрос о действительных технических характеристиках объектов экспертизы) натурных измерений объектов.

При этом если исходить из расчетов истца о нарушении площади застройки, данное нарушение (отклонение менее 6%), с учетом иных обстоятельств, в частности  возведение объекта на принадлежащим ответчику земельном участке с получением необходимых разрешительных документов, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, не является основанием для сноса спорных объектов.  

Кроме того, определенная экспертом площадь застройки соответствует ран6ее установленной в рамках нижеуказанного дела рассмотренного судом общей юрисдикции.

Имеющиеся в материалах дела сведения и документы не свидетельствуют об изменении объектов с момента рассмотрения дела судом общей юрисдикции в части площади застройки, что предполагало бы, с учетом геометрических характеристик объекта, изменения размеров ленточного фундамента уже возведенного объекта.

Довод истца о том, что эксперт не известил его о дате проведения осмотра имущества, также подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, но не вправе вмешиваться в ход исследований. В этой связи отсутствие участвующих в деле лиц при проведении экспертом исследований само по себе не опровергает достоверность заключения эксперта и правильность его выводов.

Сходный подход относительно экспертного осмотра отражен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2023 по делу N А53-13805/2021.

 Предоставленные эксперту материалы, произведенный им осмотр объектов позволили ему сделать определенные и однозначные выводы по поставленным судом вопросам.

Истцом не доказано, что неизвещение о проведении осмотра повлияло на достоверность и правильность выводов эксперта с учетом того, что эксперт по результатам осмотра подтвердил:

выводы уполномоченного органа, сделанные при выдаче вышеуказанных уведомлений о соответствии построенных объектов индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности,

выводы судебной экспертизы проведенной в рамках нижеприведенного дела суда общей юрисдикции,

выводы первоначальной судебной экспертизы по настоящему делу.

В части экспертного заключения доводы истца сводятся к несогласию с выводами эксперта (экспертной оценкой установленных фактов), а не фактически зафиксированными, в том числе на фотоматериалах, характеристиками.

 Довод заявителя о том, что спорные объекты капитального строительства не соответствуют уведомлениям, подлежит отклонению. В уведомлениях указаны предельные параметры планируемого строительства.

Спорные объекты имеют высоту 10 м., при этом в уведомлении о планируемом строительстве данный параметр составляет 12 м.

Кроме того суд отметил, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является ранее вынесенный и вступивший в законную силу судебный акт об отказе в сносе спорных объектов.

Так, в рамках гражданского дела N 2-3735/2021 ранее было рассмотрено исковое заявление администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе спорных объектов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2022 Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29.09.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек оставлено без удовлетворено.

В материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы N 028/СЭ-2021 от 29.09.2021, проведенной в рамках дела N 2-3735/2021 в Адлерском районном суде г. Сочи по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО2

При сравнении исследовательской части заключения N 028/СЭ-2021 от 16.09.2021 и исследовательской части заключения судебной экспертизы N 2023/086 от 17.11.2023 видно, что технические характеристик домов не изменились с момента введения их в эксплуатацию. Оба эксперта пришли к выводу, что спорные дома по своим характеристикам являются индивидуальными жилыми домами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 при рассмотрении дела N 2-3735/2021 установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402040:2723 площадью 629 кв. м, 23:49:0402040:2724 площадью 626 кв. м, 23:49:0402040:2725 площадью 755 кв. м, относящиеся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, магазины общественное питание, гостиничное обслуживание, принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Ответчик на основании уведомления о планируемом строительстве от 28.12.2020 N 6474 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402040:2723 возвел двухэтажный жилой дом площадью 358,6 кв. м, уведомлением департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 06.07.2021 г. N 1580 подтверждено, что построенный объект индивидуального жилищного строительства соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Из выписки из ЕГРН от 16.07.2021 г. следует, что право собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0402040:2762 зарегистрировано 16.07.2021.

Согласно решению о присвоении объекту адресации адреса от 23.07.2021 N ПО-057082 жилому дому присвоен адрес: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская, в районе жилого дома N 115/4.

Кроме того, ФИО2 на основании уведомления о планируемых строительстве от 28.12.2020 N 6475 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402040:2724 возвел двухэтажный жилой дом площадью 358.6 кв. м.

Уведомлением департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 23.06.2021 N 1564 подтверждено, что построенный объект индивидуального жилищного строительства соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Из выписки из ЕГРН от 09.07.2021 следует, что право собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0402040:2760 зарегистрировано 09.07.2021.

Согласно решения о присвоении объекту адресации адреса от 23.07.2021 г. N ПО-057079 жилому дому присвоен адрес: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская, в районе жилого дома N 115/3.

Также ответчик на основании уведомления о планируемых строительстве от 28.12.2020 г. N 6476 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402040:2725 возвел двухэтажный жилой дом площадью 428,6 кв. м.

Уведомлением департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 16.06.2021 г. N 1554 подтверждено, что построенный объект индивидуального жилищного строительства соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Из выписки из ЕГРН от 13.07.2021 г. следует, что право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано 13.07.2021. Согласно решению о присвоении объекту адресации адреса от 23.07.2021 г. N ПО-057086 жилому дому присвоен адрес: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская, в районе жилого дома N 115/2.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "Центр экономических и правовых экспертиз".

Согласно выводам эксперта N 028/СЭ-2021 от 16.09.2021, объекты недвижимости по состоянию на дату проведения обследования имеют следующие индивидуальные технические характеристики:

Объект недвижимости с кадастровым номером: 23:49:0402040:2762 вид объекта - здание, объект капитального строительства. Назначение объекта - жилое. Наименование объекта - жилой дом, объект малоэтажного строительства. Общая площадь первого этажа - 183,9 кв. м, общая площадь второго этажа - 174,7 кв. м. Количество этажей, в том числе подземных - 2 надземных этажа, подземная этажность отсутствует. Материал наружных стен - из прочих материалов (монолитный железобетонный каркас, заполнение каркаса - керамзитобетонный блок). Площадь застройки - 187,5 кв. м. Высота здания -10 м.

Объект недвижимости с кадастровым номером: 23:49:0402040:2761. Вид объекта - здание, объект капитального строительства. Назначение объекта - жилое. Наименование объекта - жилой дом, объект малоэтажного строительства. Общая площадь первого этажа - 216,0 кв. м, общая площадь второго этажа - 212,6 кв. м. Количество этажей, в том числе подземных - 2 надземных этажа, подземная этажность отсутствует. Материал наружных стен - из прочих материалов (монолитный железобетонный каркас, заполнение каркаса - керамзитобетонный блок). Площадь застройки - 226,1 кв. м. Высота здания - 10 м.

Объект недвижимости с кадастровым номером: 23:49:0402040:2760. Вид объекта - здание, объект капитального строительства. Назначение объекта - жилое. Наименование объекта - жилой дом, объект малоэтажного строительства. Общая площадь первого этажа - 183.9 кв. м, общая площадь второго этажа - 174,7 кв. м. Количество этажей, в том числе подземных - 2 надземных этажа, подземная этажность отсутствует. Материал наружных стен - из прочих материалов (монолитный железобетонный каркас, заполнение каркаса - керамзитобетонный блок). Площадь застройки - 187,5 кв. м. Высота здания - 10 м.

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0402040:2762 расположены в пределах правомерных границ земельных участков, отступы обследуемых объектов капитального строительства составляют от 3 и более метров от стен зданий до границ земельных участков. Объекты недвижимости соответствуют индивидуальным техническим характеристикам, указанным в разрешительной документации на строительство.

Объекты недвижимости соответствуют требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным Федеральным законом от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требованиям Свода Правил 42.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"). Свода Правил 55.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные"), Свода Правил 14.13330.2* актуализированная редакция СНиП 11-7-81* "Строительство в сейсмических районах"), санитарным и противопожарным нормам и правилам, требованиям Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 N 78 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края", градостроительным регламентам города-курорта Сочи, приведенным в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 (в действующей редакции). Примененные конструктивные решения и строительные материалы соответствуют требованиям Свода Правил 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП 11-7-81* "Строительство в сейсмических районах"). При сплошном обследовании конструктивных элементов спорных объектов недвижимости, дефектов, повреждений, трещин с раскрытием более допустимых значений выявлено не было, техническое состояние - работоспособное. Прочность несущих конструктивных элементов спорных объектов недвижимости при заданном пределе огнестойкости R90 мин обеспечена, расчетная величина индивидуального пожарного риска для обследуемых объектов капитального строительства не превышает допустимого значения, установленного требованиями Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Объекты недвижимости не создают угрозу жизни и (или) здоровью граждан, не создаю препятствия соседним землевладельцам, не нарушают интересы третьих лиц.

Объекты, по состоянию на дату проведения обследования, в соответствии с требованиями нормативно-правовой литературы, по своим фактическим параметрам относятся к жилым зданиям индивидуального жилищного строительства - одноквартирным жилым домам.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов власти, лиц и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для арбитражного суда.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Истец действительно не участвовал в рассмотрении указанного дела. Вместе с тем, учитывая установленные в рамках указанного дела фактические обстоятельства и их оценку, суд исходил из того, что в рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства и не заявлены доводы опровергающие данные фактические обстоятельства и их оценку.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые уведомления администрации г. Сочи выданы в соответствии с положениями ГрК РФ и постановления администрации г. Сочи от 18.11.2020 N 1853 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Рассмотрение уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома".

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации гор. Сочи от 25.01.2024 N 1280/21.01-13 подтверждается, что земельные участки по состоянию на период 27.12.2020 - 07.07.2021 в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования не находились.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными уведомлений о соответствии, выданных администрацией г. Сочи.

В условиях отказа в иске основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер отсутствовали.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № А32-15826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко