Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А60-15736/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17253/2016(30,32)-АК

Дело № А60-15736/2016
06 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.07.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника ФИО2 и третьего лица ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2022 года о признании недействительными торгов по реализации имущества должника жилого дома индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56.7 кв. м по адресу г. Первоуральск, <...>, общая долевая собственность: 1/2, проводимые в соответствии с объявлением о проведении торгов № 7515503 от 20.10.2021,

вынесенное в рамках дела № А60-15736/2016

о банкротстве ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 к производству суда принято (поступившее в суд 06.04.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Свердловская топливная компания» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2016) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Этим же решением отказано в утверждении ФИО5 (далее – ФИО5) финансовым управляющим должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 указанное решение отменено в части, ФИО5, являющаяся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», утверждена финансовым управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 (резолютивная часть определения от 31.01.2018) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В Арбитражный суд Свердловской области 12.11.2021 поступило заявление акционерного общества «Свердловская топливная компания», в котором заявитель просил:

- признать торги в части продажи жилого дома индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56,7 кв. м по адресу: г. Первоуральск, <...> (лот № 2), результаты которых содержатся в сообщении о результатах торгов № 7612492 от 02.11.2021 недействительными;

- наложить на финансового управляющего имуществом должника ФИО2 судебный штраф в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2022 признаны недействительными торги по реализации имущества ФИО4 жилого дома индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56.7 кв. м по адресу: г. Первоуральск, <...>, общая долевая собственность: ?, проводимые в соответствии с объявлением о проведении торгов № 7515503 от 20.10.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 и третье лицо ФИО6 обжаловали его в апелляционном порядке.

Финансовый управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ 20.10.2021. сообщение содержит все необходимые сведения, предъявленные законодательством; информация о реализуемом объекте на торгах содержится в сообщении, также указано, что имущество реализуется способом, в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи ФИО4, утвержденным судом, настаивает на том, что процедура торгов по реализации имущества должника проведена с соблюдением требований законодательства, порядок проведения торгов не нарушен. Кроме того, считает, что АО «СТК» является ненадлежащим истцом по делу, у него отсутствует какой-либо защищаемый интерес применительно к проводимым торгам, его права никак не нарушены; в рассматриваемом случае заявитель преследует цель снизить стоимость имущества должника для заключения мирового соглашения на более выгодных для него условиях, что приводит к нарушению прав кредиторов на получение удовлетворения их требований в полном объеме. Отмечает, что о наложенных обеспечительных мерах финансовому управляющему стало известно после размещения соответствующего судебного акта на сайте арбитражного суда. Ссылаясь на то, что судебный акт может быть исполнен лицом лишь при наличии у него сведений о его принятии, осуществление действий вопреки принятому судебному акту, несмотря на установленную статьей 16 АПК РФ обязательность их исполнения, не может быть квалифицировано как действия, совершенные в нарушение закона. Отмечает, что оспариваемые торги не были проведены, срок их проведения был приостановлен, что после возобновления торгов не исключает возможности для любого лица заявиться и победить на торгах. Настаивает на том, что ничьи права на момент рассмотрения спора не нарушены.

Кроме того, от финансового управляющего поступили письменный дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 в утверждении мирового соглашения по делу № А60-15736/2016 в очередной раз отказано. Считает, что поведение кредиторов свидетельствует о направленности действий исключительно на затягивание процедуры, создание препятствий для реализации имущества должника и завершения процедуры банкротства. Указывает на то, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, не соответствующие действительным обстоятельствам, в частности судом указано, что финансовый управляющий определил победителя и лучшую цену за лот в размере 306 850 руб. 00 коп. Ссылаясь на то, что из объявления о проведении торгов от 20.10.2021 № 7515503, срок проведения торгов (дата и время начала и окончания подачи заявок) был установлен с 21.10.2021 00:00 до 04.11.2021 00:00, настаивает на том, что на дау приостановления торгов 02.11.2021 победитель торгов определен не был и не мог быть определен до истечения установленного срока проведения торгов, то есть до 04.11.2021 00:00. Указывает, что в случае отмены обеспечительных мер, торги подлежали бы возобновлению с продолжением течения срока проведения торгов на остающуюся часть срока; торги не завершены и любой желающий мог заявиться на торги после их возобновления. Отмечает, что договор с ФИО6 не заключен, что исключает нарушение чьих-либо прав. Считает вывод суда первой инстанции о нарушении прав лиц, заключивших мировое соглашение является преждевременным, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта текст заключенного кредиторами мирового соглашения вообще отсутствовали не мог быть оценен судом; приостановленные торги в отсутствие заключенного договора купли-продажи, не препятствуют утверждению и исполнению судебного акта об утверждении мирового соглашения.

ФИО6 в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО «Свердлов кая топливная компания» отказать в полном объеме. Указывает, что финансовым управляющим ФИО2 совершены все необходимые действия, предъявляемые действующим законодательством, по осуществлению реализации имущества, нарушений в правилах организации и проведения торгов финансовым управляющим не допущено. Отмечает, что до подведения итогов торгов ФИО6 на свою электронную почту получил письмо от ФИО2 о том, что торги приостановлены в связи с вынесением определения о принятии обеспечительных мер от 26.01.2021 по делу № А60-15736/2016 и поэтому дальнейший ход торгов и заключение договора купли-продажи приостановлено до отмены обеспечительных мер. Считает, что процедура торгов по реализации имущества должника проведена с соблюдением требований законодательства, порядок проведения торгов не нарушен, основания предусмотренные пунктом 1 статьи 449 ГУК РФ для признания торгов недействительными отсутствуют и судом не установлены, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежали. Кроме того, считает, что АО «СТК» является ненадлежащим истцом по делу, у него отсутствует какой-либо защищаемый интерес применительно к проводимым торгам, его права никак не нарушены, поскольку ни участником торгов, ни потенциальным участником торгов ни каким-либо другим заинтересованным лицом он не являлся.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 156 АПК РФ просит о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО6, в котором арбитражный управляющий просит апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Заявление ФИО6 судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего подержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2021 состоялось общее собрание кредиторов ФИО4, в ходе которого было заключено мировое соглашение, согласно пункта 9 которого должник обязуется передать в собственность АО «Свердловская топливная компания» в срок не позднее 1 месяца с утверждения мирового соглашения следующее недвижимое имущество: жилой дом индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56.7 кв. м по адресу г. Первоуральск, <...>, общая долевая собственность: 1/2.

При этом, согласно пунктов 6-8 мирового соглашения АО «СТК» взяло на себя обязательство погасить требования всех имеющихся кредиторов ФИО4 пропорционально доле каждого из кредиторов в конкурсной массе должника, которая могла бы быть получена ими после вышеуказанного реализации имущества по стоимости 270 000 руб., а именно:

- ФИО7 - 6 615 руб.;

- ФИО8 - 7 479 руб.;

- ТСЖ «Прибрежный» - 1 215 руб.

Протокол общего собрания от 21.09.2021 был подписан всеми присутствовавшими.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов № 7373303 от 22.09.2021 было опубликовано в ЕФРСБ.

Финансовый управляющий 29.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 указанное заявление принято к производству.

Несмотря на принятое на общем собрании решение, финансовый управляющий приступил к торгам в отношении вышеуказанного имущества, что подтверждается объявлением о проведении торгов № 7515503 от 20.10.2021.

АО «СТК» 25.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2, проводить торги по реализации жилого дома индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56.7 кв. м по адресу г. Первоуральск, <...>, общая долевая собственность: 1/2, проводимые в соответствии с объявлением о проведении торгов № 7515503 от 20.10.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 проводить торги по реализации жилого дома индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56.7 кв. м по адресу г. Первоуральск, <...>, общая долевая собственность: 1/2, проводимые в соответствии с объявлением о проведении торгов № 7515503 от 20.10.2021.

Указав на то, что финансовый управляющий продолжил торги в отношении вышеуказанного имущества и 28.10.2021, несмотря на вынесенное определение от 26.10.2021, определил победителя и лучшую цену за лот в размере 306 850,00 руб., что подтверждается сообщением о результатах торгов № 7612492 от 02.11.2021 и протоколом результатов открытых торгов 8233-ОТПП по лоту 1 от 28.10.2021; финансовый управляющий приостановил торги только после определения победителя 02.11.2021, общество «СТК» ссылаясь на нарушение своих прав обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В силу части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу статьи 187 АПК РФ, пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, подлежат немедленному исполнению.

Соответственно, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 подлежало немедленному исполнению с 25.10.2021 - даты изготовления в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Основания для распространения на указанное определение правовой позиции, закрепленной в абзаце первом пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отсутствуют, так как перечень определений, которые подлежат исполнению с даты объявления их резолютивной части, является исчерпывающим.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2022 года по делу № А60-15736/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



И.П. Данилова




Л.В. Саликова