Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А70-8088/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-8088/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» на решение от 05.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 30.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-8088/2016 по иску индивидуального предпринимателя Левина Исаака Абрамовича (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» (г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 83, 102, ИНН 7204106777, ОГРН 1077203005450) о взыскании задолженности в размере 4 337 244 руб. 06 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «СтройЭксперт» (620100, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Восточная, 230, пом. 1, ИНН 6672309577, ОГРН 1106672001260), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» к индивидуальному предпринимателю Левину Исааку Абрамовичу о взыскании 705 600 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» - Потапов С.Ю., директор на основании решения № 1 учредителя, по приказу от 12.01.2017 № 06 о продлении полномочий до 12.01.2019; Павловец Е.В. по доверенности от 20.09.2017 (3 года);

от индивидуального предпринимателя Левина Исаака Абрамовича - Паченков А.М. по доверенности от 01.07.2017 (до 30.06.2018).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Левин Исаак Абрамович (далее - ИП Левин И.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» (далее - ООО «Теплый Дом») о расторжении договоров подряда от 26.05.2015 № 30, № 31, взыскании 3 684 000 руб. убытков в виде уплаченной по договорам суммы аванса, 440 000 руб. неустойки, 213 244 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области принят встречный иск ООО «Теплый Дом» о взыскании задолженности в размере 705 600 руб., стоимости услуг адвоката в размере 50 000 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «СтройЭксперт» (далее - ООО «ИЦ «СтройЭксперт»).

Определением от 24.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области назначена судебная экспертиза.

Определением от 11.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области назначена дополнительная экспертиза.

Решением от 05.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Теплый Дом» в пользу ИП Левина И.А. взыскано 4 124 000 руб., в том числе 3 684 000 руб. неосновательного обогащения, 440 000 руб. неустойки, а также 142 500 руб. расходов по экспертизе, 43 620 руб. госпошлины; в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, а именно нарушения срока сдачи работ, наличия недостатков выполненных работ, признав договоры расторгнутыми, взыскали сумму полученного подрядчиком аванса на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также сумму договорной неустойки за период с 01.10.2015 по 10.06.2016; не установив обстоятельств надлежащей передачи оборудования в пользу ИП Левина И.А., приняв во внимание превышение стоимости восстановления нарушенного права заказчика над стоимостью качественно выполненной работы, отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика, пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне заказчика неоплаченной стоимости работ в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Теплый дом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что подрядчик в рамках спорного договора обязался выполнить работы лишь по газоснабжению газовой котельной, наружный газопровод не может рассматриваться как отдельный этап строительства, таким образом, требование о проведении государственной экспертизы проектной документации, подготовленной в рамках спорного договора подряда, отдельно от общего проекта по строительству объекта капитального строительства, необоснованно; недостатки проекта не связаны с работой, выполняемой ООО «Теплый дом», в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на строительство не содержится ни одного замечания к части проектных работ, выполненных ответчиком; ссылается на то, что истец был осведомлен о невозможности и нецелесообразности осуществления государственной экспертизы части проектной документации, поскольку доверенности на проведение экспертизы истцом ответчику не выдавалась; удовлетворяя требование о взыскании неустойки в связи с нарушением заявителем сроков выполнения работ, суды в оспариваемых судебных актах не установили начальных и конечных сроков выполнения работ, не дали оценки поведению заказчика и допущенной с его стороны просрочке получения разрешения на производство строительно-монтажных работ, наличию препятствий, не зависящих от воли ответчика (отсутствие эстакады, невыполнение отделочных работ), с учетом обстоятельств уведомления ответчиком истца о невозможности проведения работ в полном объеме (письмо от 01.04.2016 № 34), неисполнению заказчиком пункта 2.3.1 договора подряда № 30 от 26.05.2015 о предоставлении строительной площадки и создании условий, таким образом, ответчик был лишен возможности выполнить работы в полном объеме по вине истца; истец приемку работ не осуществил, направленные акты не подписал, в установленный срок мотивированный отказ не представил, в связи с чем уведомление заказчика об отказе от исполнения договора подряда является не обоснованным и не освобождает истца от оплаты выполненных работ, свидетельствует о злоупотреблении правом; просит принять во внимание, что причиной отказа ИП Левина И.А. от исполнения условий договора послужил отказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства, что также свидетельствует о недобросовестности заказчика; факт выполнения работ подтверждает переписка сторон; судом не дана надлежащая оценка акту от 16.06.2015, показаниям свидетелей Воронцова Ю.А., Скляр Р.В., Пятилетова А.В., факту частичной оплаты истцом поставленного оборудования, содержанию представленных расписок, назначению (обоснованию) платежа, отсутствию у истца претензий; в заключении экспертизы занижена стоимость выполненных работ (не учтены стоимость ГРПШ в размере 525 000 руб., опоры (опорные стойки) ДУ 57 и ДУ 133 в размере 177 600 руб.), работы по монтажу опорных стоек были оплачены истцом без претензий по качеству, несмотря на это суд необоснованно взыскал стоимость этих работ с ООО «Теплый дом», в связи с чем заявитель полагает, что был безосновательно лишен получить стоимость поставленного и смонтированного оборудования в размере 1 625 000 руб., стоимость материала и работ по монтажу опор в размере 177 600 руб., стоимость монтажа ГРПШ в размере 525 000 руб.; судом необоснованно не принят во внимание вывод дополнительной экспертизы о стоимости фактически выполненных работ за минусом некачественно выполненных работ (без учета стоимости оборудования, стоимости работ по монтажу опор и работ по изготовлению проектной документации) в размере 1 079 785 руб., ответчик не согласен с выводами судов об отсутствии потребительской ценности работ, эксперты не ответили на вопрос о стоимости устранения недостатков, считает, что письмо истца от 10.06.2016 в адрес заместителя генерального директора ПАО «Екатеринбурггаз» о выдаче технических условий на подключение объекта к сетям газораспределения, факт не возвращения проектной документации, подтверждают наличие потребительской ценности работ; экспертные заключения от 12.12.2016, 14.06.2017 выполнены с нарушениями, содержат противоречивые выводы и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств; считает, что суд должен был удовлетворить ходатайство о назначении повторной экспертизы в другом учреждении; по мнению заявителя, ни один из доводов апелляционной жалобы не получил надлежащей правовой оценки. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

До начала судебного заседания от ООО «Теплый дом» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с поздним получением отзыва на кассационную жалобу от ИП Левина И.А., а также в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ИП Левина И.А.

Представитель ИП Левина И.А. против удовлетворения ходатайства возражал.

Поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы и не могут быть признаны уважительными причинами для отложения судебного разбирательства, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства как необоснованного и не соответствующего статье 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ИП Левина И.А. в электронном виде, судом округа во внимание не принят в связи с нарушением требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв на кассационную жалобу поступил в электронном виде, то возврату ИП Левину И.А. не подлежит.

В судебном заседании представитель ИП Левина И.А. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Левиным И.А. (заказчик) и ООО «Теплый Дом» (подрядчик) заключены договоры подряда: № 30 от 26.05.2015 о выполнении комплекса работ по газоснабжению автономной газовой котельной с подводящим газопроводом для теплоснабжения промышленной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 1А (далее - договор № 30), № 31 от 26.05.2015 о выполнении комплекса услуг по оформлению права собственности на систему газоснабжения, регистрации опасного производственного объекта (ОПО), получению лицензии на эксплуатацию ОПО «Автономная газовая котельная с подводящим газопроводом для теплоснабжения промышленной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 1А» (далее - договор № 31).

Стоимость работ по договору № 30 составила 4 400 000 руб. (пункт 3.1договора № 30).

Сроки выполнения работ по договору № 30: начало работ в течение 5 дней с момента получения аванса на расчетный счет подрядчика, проектно-изыскательские работы с учетом согласования проектной документации в ОАО «Газпром газораспределение Север» - до 15.08.2015, окончание СМР - до 31.07.2015, получение справки о выполнении технических условий - до 30.08.2015 (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора № 30).

Положениями пунктов 2.1.2. - 2.1.4. договора № 30 предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работу в установленные сроки и с надлежащим качеством, с соблюдением действующих норм и правил, технических регламентов, в соответствии с требованиями СНИП, ГОСТ, проектной документации и приложениями к договору, по завершении работ представить заказчику для рассмотрения и подписания акты о выполненных работах по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, а также счет на оплату, счет - фактуру, исполнительно-техническую документацию по объекту.

Согласно пункту 2.2.3 договора № 30 подрядчик обязан не приступать к выполнению работ в случае несвоевременного исполнения или неисполнения заказчиком встречных обязательств по передаче строительной площадки под производство работ, а также в случае нарушения сроков авансового платежа.

Положениями пункта 2.3.1 договора № 30 предусмотрена обязанность

заказчика получить разрешение на строительство; передать подрядчику строительную площадку для производства работ; произвести приемку выполненных подрядчиком объемов работ и рассмотреть акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления и подписать их либо предоставить подрядчику мотивированный отказ в письменной форме с указанием недоработок, а также назначить сроки устранения таких недостатков и очередной сдачи-приемки.

Согласно пункту 5.2 договора № 30 за нарушение подрядчиком сроков выполнения этапа заказчик имеет право требовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ этапа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости выполнения работ по договору.

Стоимость работ по договору № 31 составила 200 000 руб. (пункт 3.1 договора № 31).

Сроки выполнения работ по договору № 31 установлены в разделе 4 договора: подготовка пакета документов для регистрации ОПО и лицензирования эксплуатации ОПО - 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента предоставления пакета документов, регистрация ОПО согласно регламента Ростехнадзора - 20 рабочих дней с момента подачи пакета документов, получение лицензии на эксплуатацию ОПО согласна регламента - 45 рабочих дней с момента подачи документов, оформление свидетельства регистрации права собственности на систему газоснабжения - в течение 3 (трех) календарных месяцев с момента регистрации исполнительно-технической документации в ОАО «Газпром газораспределение Север».

Согласно пункту 5.2 договора № 31 за нарушение исполнителем сроков выполнения этапа заказчик имеет право требовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ этапа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости выполнения работ по договору.

По вышеуказанным договорам ООО «Теплый дом» от ИП Левина И.А. получено 3 684 000 руб., что подтверждается расписками от 26.05.2015, от 16.06.2015, от 02.10.2015, от 07.12.2015.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.11.2015 на общую сумму 4 389 600 руб., подписанный ООО «Теплый дом» в одностороннем порядке.

Обращение заказчика в суд обусловлено невыполнением подрядчиком работ по договорам на полученную сумму, встречное исковое заявление мотивировано неполной оплатой работ заказчиком.

Проанализировав правоотношения сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами дана правильная квалификация спорным договорам: договору № 30 в качестве договора подряда, а договору № 31 - возмездного оказания услуг, обоснованно применены соответствующие нормы права.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.


В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанной нормой, на которую ссылается ИП Левин И.А., предоставлено заказчику право отказаться от исполнения договора при наличии изложенного в ней условия - подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно постановлению от 07.09.2010 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2715/10, статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из правового характера заключенного договора № 31, отказ заказчика регулируется вышеназванной нормой пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно исходили из того, что от договора № 31, в предмет которого входит оформление права собственности на систему газоснабжения, регистрация ОПО, получение лицензии на эксплуатацию газовой котельной, заказчик вправе отказаться без объяснения причин, а для отказа от договора № 30 о выполнении комплекса работ по газоснабжению автономной газовой котельной с подводящим газопроводом для теплоснабжения промышленной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 1 А, заказчику следует доказать ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В противном случае на стороне должника будет иметь место необоснованная выгода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров, заключения экспертов, суды установили, что договором № 30 была прямо предусмотрена стадийность работ, первым этапом которой являлась разработка проекта подрядчиком и его государственная экспертиза; работы по договору № 30 должны были выполняться в соответствии с утвержденным и прошедшим государственную экспертизу проектом; результат работ по договору № 30 отсутствует, поскольку проект государственную экспертизу не прошел, в связи с чем ИП Левиным И.А. не было получено разрешение на строительство; работы выполнены подрядчиком с недостатками, стоимость качественно выполненных работ согласно экспертного заключения составляет 1 203 125 руб., стоимость устранения недостатков 3 375 151 руб.

Довод заявителя относительно того, что экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами по делу, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонен с указанием на то, что заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, основаны на материалах дела, не содержат противоречивых выводов, сомнений в их обоснованности не установлено. В силу норм статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод заявителя, касающийся необоснованности отказа суда первой инстанции в проведении по данному делу повторной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Не усмотрев оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных указанной статьей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Более того, как указано судом первой инстанции, в ходе судебного заседания 29.08.2017 стороны реализовали права на получение ответов от эксперта ООО «Уральское управление строительной экспертизы» Багаева А.В. по проведенным экспертизам.

Не установив обстоятельств, зависящих от воли заказчика и препятствующих исполнению обязательств подрядчиком, суды не усмотрели в действиях заказчика вины в просрочке исполнения обязательств; учитывая, что подрядчик, являясь профессиональным участником соответствующих отношений, на собственный риск выполнял работы без утвержденной проектной документации, принимая во внимание, что ни одно из положений договора, приложений к ним не позволяет сделать вывод о том, что подрядчиком выполнялась только часть работ по газоснабжению автономной газовой котельной с подводящим газопроводом для теплоснабжения, учитывая, что подрядчик не доказал достижения полезного результата работ, который бы мог быть использован без устранения недостатков в выполненной работе; нарушения договора № 30, допущенные подрядчиком, являются существенными; исходя из того, что невозможность использования результата работ подрядчика, равно как и в дальнейшем ввода объекта в эксплуатацию, нивелирует потребительскую ценность работ для заказчика, суды обоснованно признали договор № 30 расторгнутым, а требование о взыскании авансированных ИП Левиным И.А. денежных средств в размере 3 684 000 руб. в качестве неосновательного обогащения ООО «Теплый дом» подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя в отношении переданного оборудования были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Исследовав копию акта приема-передачи оборудования, по которому представитель ИП Левина И.А. директор базы Зырянов А.В. принял от ООО «Теплый Дом» оборудование (котел стальной - 2 шт., термостатная панель управления - 2 шт., горелка - 2 шт.), в то время как Зырянов А.В. не имел полномочий от имени ИП Левина И.А. действовать в его интересах, и обратного податель жалобы не доказал, суды пришли к выводу о недоказанности ООО «Теплый дом» передачи оборудования ИП Левину И.А.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании с подрядчика аванса в сумме 3 684 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, суды исходили из того, что работа подрядчика не представляет потребительской ценности, не может быть использована по прямому назначению, затраты на устранение недостатков значительно превышают стоимость выполненных подрядчиком работ. Соответственно, ООО «Теплый Дом» не доказало наличие на стороне заказчика неоплаченной стоимости работ в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили первоначальные исковые требования в части и отклонили встречные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8088/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


О.В. Герценштейн