Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А60-54565/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-489/2019-ГКу
г. Пермь
05 марта 2019 года
Дело №А60-54565/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Проектное бюро «Авалон»,- Анохина О.А., представитель по доверенности от 30.09.2018;

от ответчика, ООО "Автоматика. Безопасность. Связь", - Мужев С.Н., директор, решение от 30.01.2017 №1; Петленко Н.В., представитель по доверенности от 10.12.2018;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, ООО "Автоматика. Безопасность. Связь",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2018 года

вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу № А60-54565/2018

по иску ООО «Проектное бюро «Авалон» (ОГРН 1146685024375, ИНН 6685064821)

к ООО "Автоматика. Безопасность. Связь" (ОГРН 1176658056343, ИНН 6686095798)

о взыскании задолженности по договору подряда,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро «Авалон» (далее- ООО «Проектное бюро «Авалон», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика.Безопасность.Связь" (далее- ООО «АВС», ответчик) о взыскании 112 000 руб. неотработанного аванса по договору от 01.06.2017 №01/2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы со ссылками на электронную переписку сторон и односторонний акт приемки работ от 22.06.2018, ответчик доказывает, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме – проектная документация передана как заказчику, так и застройщику, согласована ими, работы приняты заказчиком без замечаний, документация имеет для заказчика ценность, поскольку по разработанной документации начато строительство жилых домов; акт сдачи приемки неоднократно направлялся заказчику для подписи, однако заказчик немотивированно отказался от приемки работ.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, лишив тем самым ответчика возможности представлять и исследовать доказательства.

До принятия апелляционной жалобы к производству от ответчика поступили ходатайства о вызове сторон в судебное заседание (ст.272.1 АПК РФ), об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (ст.153.1 АПК РФ), о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ) и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (по перечню согласно приложению к письменному ходатайству, поданному 21.12.2018), в частности: протокол допроса свидетеля Завырылина В.А. от 14.12.2018 с копией его трудовой книжки; протокол осмотра доказательств от 10.12.2018, а также электронная переписка (письма от 22.06.2018, 12.10.2017, 08.11.2017, 21.11.2017, 17.01.2018, 13.03.2018)

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству апелляционного суда определением от 30.01.2019 с одновременным удовлетворением ходатайств о вызове сторон в судебное заседание (ч.1 ст.272.1 АПК РФ) и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (ст.153.1 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы, а также ранее представленных ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции поддержали; завили ходатайство об осмотре электронной почты ИП Мужева С.Н.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайств ответчика о приобщении дополнительных доказательств возражал.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем представленные ответчиком дополнительные доказательства на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются и не исследуются; на этом же основании отклонено ходатайство ответчика об осмотре электронной почты, поскольку совершение соответствующего процессуального действия связано с формированием дополнительно доказательственной базы по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Проектное бюро «Авалон» (заказчик) и обществом «АБС» (исполнитель) заключен счет-договор № 01/2017 от 01.06.2017 по проектированию разделов рабочей документации на объектах – многоквартирные жилые дома №5 и №6 (автоматическая пожарная сигнализация, автоматическая система коммерческого учета водопотребления и теплопотребления, автоматическая система коммерческого учета электропотребления, автоматическая система управления и диспетчеризации, система контроля доступа, внутренние сети связи, ЦТП, автоматика).

Стоимость выполнения работ по договору составила 374 060 руб. (п. 2 договора).

Исполнитель обязался выполнить работы в следующие сроки: Стадия Р: начало - 01.06.2017, окончание - 30.09.2017 (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора заказчик обязуется оплатить аванс в размере 112000 руб. с учетом НДС в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней (п. 5 договора).

Платежным поручением от 23.08.2017 № 291 заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 112 000 руб.

23.07.2018 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированное существенной просрочкой исполнения обязательств и отсутствия результата работ, а также потребовал возвратить ранее выплаченный аванс.

Исполнитель претензионных требований заказчика о возврате авансового платежа не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Кроме того, по смыслу ст.717 ГК РФ заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письмом от 23.07.2018 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от договора. Названное уведомление направлено исполнителю почтовым отправлением адресу его местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем в силу ст.165.1 ГК РФ и в отсутствие доказательств обратного считается доставленным адресату.

Таким образом, предусмотренный ст.450.1 ГК РФ порядок уведомления об одностороннем отказе от договора истцом соблюден.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

Согласно ч.4 ст.450 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах сторон вследствие неосновательного обогащения (ч.4 ст.450 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства действительного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 112 000 руб. подтверждены платежным поручением и ответчиком по существу не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702, 758 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст.702, 720 ГК РФ).

Между тем, в материалах рассматриваемого дела доказательств исполнения ответчиком принадлежащих ему обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченных истцом денежных средств (112 000 руб.), не имеется.

Ссылки ответчика на односторонний акт приемки от 22.06.2018 апелляционным судом исследованы и отклонены с учетом следующего.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из имеющейся в деле электронной переписки следует, что в период с 14.03.2018 по 22.06.2018 между сторонами велась переписка по вопросу подписания акта приемки по жилым домам №5 и №6, завершившаяся тем, что 22.06.2018 исполнитель направил на электронный адрес заказчика info@avln.ru

соответствующий акт приемки и счет на оплату (после корректировки).

Акт приемки от 22.06.2018 заказчиком не подписан.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

Письмом от 23.07.2018 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на отсутствие результата работ, что применительно к ст.720, ч.4 ст.723 ГК РФ суд апелляционной инстанции квалифицирует в качестве отказа и от приемки работ по акту от 22.06.2018.

Рассмотрев вопрос об обоснованности действий заказчика по отказу от приемки работ по акту от 22.06.2018, суд апелляционной инстанции оснований для признания соответствующих действий заказчика неправомерными не усматривает, поскольку доказательства фактического выполнения работ и передачи их результата заказчику в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Соглашаясь с доводами ответчика об относимости имеющейся в деле электронной переписки сторон к настоящему делу, суд апелляционной инстанции между тем отмечает, что вопреки доводам апеллянта, из содержания указанной переписки не представляется возможным установить факт выполнения ответчиком работ с передачей их результата заказчику.

Так, из буквального содержания электронных писем следует, что исполнитель действительно периодически направлял в адрес заказчика отдельные разделы проекта, однако направление таких разделов осуществлялось с целью их предварительной проверки, о чем свидетельствуют многочисленные сообщения о проводимых в последующем корректировках.

Из совокупного содержания электронных писем не представляется возможным установить ни объем фактически выполненной исполнителем работы применительно к условиям договора от 01.06.2017 г. и тем формулировкам, которые в нем содержатся, ни ее содержание, ни наличие у результата такой работы потребительской ценности для заказчика.

Письмо-уведомление о завершении работ по договору и (или) о готовности передать полный проект истцу и (или) застройщику или несколько последовательных писем-уведомлений о завершении работ по каждой проектируемой системе и передаче их результата заказчику в электронной переписке отсутствует. Письма от 16.10.2017 и 23.10.2017, на которые в частности в ходе устных пояснений апелляционному суду, ссылался ответчик, вышеуказанных обстоятельств также не подтверждают.

Разработанная ответчиком проектная документация в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, также не представлена (ст.65 АПК РФ).

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст.65 АПК РФ), а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещен о начале судебного разбирательства надлежащим образом и имел достаточное количество времени как для формирования правовой позиции по делу, так и для раскрытия доказательств.

Располагая сведениями о возбуждении дела, ответчик имел равные с истцом возможности на осуществление собственных процессуальных прав, в том числе на представление суду первой инстанции как доказательств фактического выполнения работ (проектная документация), так и доказательств передачи проектной документации истцу или застройщику, как он на то указывает в своих письменных отзывах и жалобе, однако соответствующими правами пренебрег, что относится к процессуальным рискам самого ответчика (ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.257 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в апелляционном суде по имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.272.1 АПК РФ). Принятие дополнительных доказательств и их исследование не допускается.

По смыслу вышеизложенных норм права повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик проявил процессуальную пассивность в части доказывания собственных доводов и в силу ст.9 АПК РФ все связанные с этим последствия относятся на него.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, не представлено, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГК РФ.

В отсутствие доказательств фактического выполнения работ и передачи результата работ истцу, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 112 000 руб. следует признать законными и обоснованными.

Относительно доводов ответчика о безосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 5 ст.227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик сослался на необходимость исследования значительного объема доказательств (электронная переписка), истребование доказательств у застройщика, возможное проведение строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, оформленное в порядке ст.66 АПК РФ ходатайство об истребовании конкретных доказательств у застройщика ответчик арбитражному суду не представил; о назначении строительно-технической экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ с внесением соответствующих денежных средств на депозит суда не заявил; о совершении им действий, направленных на формирование доказательственной базы, в частности, на оформление протоколов осмотра и допроса свидетелей, арбитражному суду не сообщил.

При этом ни из ходатайства ответчика от 17.10.2018, ни из апелляционной жалобы не представляется возможным установить причины, по которым последний не имел возможности представить имеющиеся у него доказательства (проектная документация и прочее) суду первой инстанции посредством их направления почтой или нарочно на бумажном носителе или в электронной форме, то есть в порядке, соответствующем упрощенному производству.

В этой связи, а также учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, характер заявленных ответчиком возражений по существу спора, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года по делу №А60-54565/2018, вынесенное в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина