Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А45-2142/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                       Дело № А45-2142/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Подцепиловой М.Ю.,

                                                           Вагановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Эннова» (№ 07АП-769/2025) на решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2142/2023 (судья Середкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Власта» (634029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Эннова» (630099, <...>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 700 000 рублей, неустойки в размере 16 000 рублей,

по встречному иску о взыскании убытков в общем размере 10 100 000 рублей,

третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Форвард Энерго» (123112, <...>, этаж 15 помещение 20, 7203162698, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дирекция инженерных изысканий» (620146, <...>/чкалова, строение 73/16, офис 405, ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (119049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2025 – онлайн,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.10.2024 – онлайн,

от третьих лиц: без участия (извещены).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Власта» (далее – истец, ООО «Власта») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Эннова» (далее – ответчик, АО «Эннова») о взыскании 2716000 рублей задолженности, 4377028 рублей неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 255/277- 19Э/ПИР от 07.10.2020.

АО «Эннова» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Власта» о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ПАО «Форвард Энерго», ООО «Дирекция инженерных изысканий», ФАУ «Главное управление государственной экспертизы».

Решением суда от 16.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Эннова» в пользу ООО «Власта» взыскано 2716000 рублей задолженности, 3932560 рублей неустойки и начиная с 16.10.2024 неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического погашения, 84366 рублей расходов по оплате экспертизы, 36580 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Эннова» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом необоснованно начислена неустойка на сумму гарантийного удержания, что не соответствует практики Верховного Суда Российской Федерации; считает, что денежные средства, переходящие в согласованном сторонами порядке в гарантийный фонд имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ; судом неверно определен срок возврата суммы гарантийного фонда; полагает, что срок возврата гарантийного фонда следует исчислять с 15.10.2022 + 35 календарных дней (пункт 14.2. Договора) - 19.11.2022, а не с 02.05.2022, как указывает суд; суд первой инстанции не снизил неустойку за нарушение сроков оплаты по ходатайству ответчика, в связи с чем просит уменьшить подлежащую взысканию с неустойку исходя из двукратной ключевой ставки Банка России либо исходя из размера неустойки 0,1% обычно применяемого в деловом обороте; представленные АО «ЭННОВА» доказательства некачественного выполнения ООО «Власта» работ, судом первой инстанции не приняты во внимание и им не дана соответствующая правовая оценка; выводы суда первой инстанции о качественном выполнении работ ООО «Власта» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представители участников процесса настаивали на своих позициях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2020 межу истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 255/277-19Э/ПИР, согласно пункту 1.1. которого, подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика комплекс инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция Челябинской ТЭЦ-1 с выводом из эксплуатации старой части» (далее также - Объект), в том числе оказать техническое сопровождение и получение положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1. в размере 9 700 000 рублей.

Истец выполнил работы по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-гидрометрическим изысканиям и инженерно-экологическим изысканиям на общую сумму 8 730 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 28 от 10.02.2021.

Результат работ был принят и оплачен заказчиком в сумме 6 984 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2224 от 16.10.2020, № 2268 от 23.10.2020, № 714 от 18.03.2021, № 811 от 30.03.2021, № 1095 от 28.04.2021, № 1199 от 12.05.2021.

Согласно пункту 7.2. договора подрядчик оказывает техническое сопровождение согласования проектной документации в части разработанной документации по настоящему Договору при проведении экспертизы (своевременная передача необходимых разъяснений, пояснений и т.д. (в письменной и устной форме), а также обеспечивает присутствие своего представителя при проведении экспертизы.

Стоимость услуг по оказанию технического сопровождения, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору) составляет 970 000 рублей.

Согласно статье 14 договора в качестве способа обеспечения обязательств Подрядчика, Заказчиком был сформирован гарантийный фонд, путем удержаний 20% от суммы Акта сдачи-приемки выполненных работ, который составил 1 746 000 рублей.

11.01.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям по объекту: «Реконструкция Челябинской ТЭЦ-1 с выводом из эксплуатации старой части» по объектам, расположенным на территории Челябинской ТЭЦ-1.

Стоимость дополнительных работ согласована в размере 400 000 рублей (пункт 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1) стоимость разработки отчетов составила – 360 000 рублей, а стоимость по сопровождению экспертизы технических отчетов по инженерным изысканиям 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 оплата дополнительных работ осуществляется в течение 35-ти календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за вычетом гарантийного удержания.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 установлено, что обеспечение исполнения обязательств по настоящему соглашению в виде удержания денежной суммы равной 20% от суммы каждого акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу согласно разделу 14 Договора.

По дополнительному соглашению № 1 заказчиком были приняты работы по разработке отчетов на сумму 360 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 29 от 24.02.2021.

С учетом удержания в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 ответчик произвел оплату в размере 288 000 рублей платежным поручением № 1199 от 12.05.2021 за вычетом гарантийного фонда в размере 72 000 рублей.

28.12.2021 истцом направлен акт выполненных работ, где отражены работы по сопровождению экспертизы технических отчетов по инженерным изысканиям в размере 40 000 рублей, из которых 32 000 рублей задолженность за выполненные работы, 8 000 рублей - сумма удержания в гарантийный фонд.

После того как документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 14.10.2022, истец направил ответчику акт выполненных работ № 14 от 14.10.22 на сумму 970 000 рублей, счет № 14 от 14.10.22 на сумму 2 716 000 рублей, из которых 970 000 рублей – сопровождение экспертизы, 1 746 000 рублей – возврат сумм гарантийного фонда.

Ответчик от подписания акта № 14 от 14.10.2022 отказался и указал, что подрядчик не в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по договору, а именно не оказал техническое сопровождение результатов инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза».

Письмом № 6674/11-22 от 15.11.2022 ответчик сообщил истцу, что в виду получения отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» истцом и ПАО «Фортум» было принято решение о выделении из общего состава проекта отдельного проекта «Реконструкция ОПО «Сеть газопотребления Челябинской ТЭЦ1» с прохождением государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Планируемый срок завершения экспертизы – февраль 2023 года.

Между тем, выполнение работ по сопровождению нового проекта «Реконструкция ОПО «Сеть газопотребления Челябинской ТЭЦ-1» договором не предусмотрено, а дополнительное соглашение на данный вид работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.5.5. договора не заключено.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 10.4 договора начислил неустойку, которая по расчету истца составила 4377028 рублей.

29.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь АО «Эннова» обратилось со встречным исковым заявлением и просило взыскать фактически понесенные расходы по привлечению иного подрядчика для устранения недостатков инженерных изысканий, выполненных истцом, а также расходов на возмещение неустойки заказчику ПАО «Форвард Энерго» с учетом положений пункта 10.03. договора в размере 10 100 000 рублей.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия

В силу пункта 6 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству и объему выполненных работ, в том числе, по внесению изменений в техническое задание суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований консультации и экспертиз» ФИО3, ФИО4.

По результатам экспертизы в суд поступило заключение экспертов №635- 09/2023 от 05.12.2023, согласно выводам которого:

Ответ на первый вопрос:

фактическое выполнение инженерных изысканий, в части инженерно-геологических изысканий, проводимых с целью проектирования линейных сооружений, при отсутствии в техническом задании на выполнение инженерных изысканий, данных о границах трасс проектируемых линейных сооружений, невозможно.

Ответ на второй вопрос:

данный ответ на вопрос №2 в исследовательской части был разделен на два подвопроса (без изменения текста вопроса, поставленного судом):

Вывод по вопросу №2.1: Дополнение № 1 к Техническому заданию привело к фактическому значительному увеличению объема камеральных и лабораторных работ по договору ориентировочно на 25 %, что является существенным фактором по стоимости.

Вывод по вопросу №2.2: Поскольку подрядчиком были фактически выполнены предусмотренные действующими техническими регламентами работы, описанные в исследовательской части настоящего Заключения, при ответе на Вопрос №2 (п. 3.2 Определения суда от «14» июля 2023 года, первый абзац), наличие Дополнения №1 к Техническому заданию, не повлекло за собой получение замечаний экспертизы, изложенных в выводах отрицательного заключения экспертизы №74-1-2-3-0018562022 от 18.01.2022 (раздел V п. 5.1 выводы о соответствии или несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов), в отношении линейных объектов однако, наличие Дополнения №1 к Техническому заданию, повлекло за собой получение замечаний экспертизы по площадным объектам, изложенных в выводах отрицательного заключения экспертизы №74-1-2-3- 001856-2022 от 18.01.2022 (раздел V, п. 5.1 выводы о соответствии или несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов), в связи с увеличением объемов работ по линейным объектам.

Ответ на третий вопрос:

инженерно-геологические изыскания по объекту «Реконструкция Челябинской ТЭЦ-1 с выводом из эксплуатации старой части» с учетом устраненных замечаний в соответствии с действующими нормами в области проведения изысканий, проектирования и строительства, выполнены в объеме достаточном для разработки проектной и рабочей документации и прохождения государственной или негосударственной экспертизы.

Ответ на четвертый вопрос:

данный ответ на вопрос №4 в исследовательской части был разделен на пять подвопросов (без изменения текста вопроса, поставленного судом):

Вывод по вопросу №4.1: Отчет по инженерно-геологическим изысканиям, представленный акционерному обществу «ЭННОВА» от 25.02.2022, существенных и неустранимых недостатков не содержит.

Вывод по вопросу №4.2: Обществом «Власта» были устранены замечания, указанные в отрицательном заключении экспертизы №74-1-2-3-001856-2022 от 18.01.2022.

Вывод №1 на вопрос №4.3: При таких данных, с учетом имеющихся сведений об инженерно-геологических условиях района, ООО «Власта», обоснованно отнесло площадку изысканий к категории устойчивости территории относительно интенсивности образования карстов – V-Г.

Вывод №2 на вопрос №4.3: Изменения характеристик физико-механических свойств грунтов при водонасыщении обусловлено их естественными физико-механическими свойствами. В данном случае, характер и степень этих изменений установлены экспериментальным путем, посредством проведения компрессионных испытаний, в соответствии с требованиями п. 4.39, п. 4.41 СП 47.13330.2016; п. 7.1.16.2, п. 7.2.22.1, п. 7.2.22.2, п. 7.2.24.2 СП 446.1325800.2019; п. 5.3.6 СП 22.13330.2016, и не требуют какого-либо дополнительного развернутого обоснования снижения модуля деформации грунта при замачивании.

Проведение водонасыщения образца перед испытанием методом трехосного сжатия не предусмотрено действующим регламентом - «ГОСТ 12248.3-2020.

Межгосударственный стандарт. Грунты.

Определение характеристик прочности и деформируемости методом трехосного сжатия». Соответственно, ссылка АО «ЭННОВА» на отсутствие в отчете материалов трехосных испытаний в водонасыщенном состоянии, не основана на требованиях действующих технических регламентов. Проведение водонасыщения грунта в скважинах перед испытанием штампом не предусмотрено действующим регламентом ГОСТ 20276.1-2020 «Грунты. Метод испытания штампом».

Соответственно, ссылка Заказчика АО «ЭННОВА» на отсутствие в отчете материалов штамповых испытаний в водонасыщенном состоянии, не основана на требованиях действующих регламентов.

Вывод №3 на вопрос №4.3: Технический отчет содержит материалы полевого испытания грунтов на сжатие (штампом), проведенные и оформленные с соблюдением требований действующих регламентов.

Вывод №4 на вопрос №4.3: Требование АО «ЭННОВА» о представлении «фотоматериалов либо иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ на площадке» не основано на положениях действующих технических регламентов.

Вывод №5 по вопросу 4.3: Размещение и количество инженерно-геологических скважин было принято с учетом расположенных на объекте транспортных и инженерных коммуникаций, в соответствии с требованиями п. п. 7.1.11, 7.2.16 СП 446.1325800.2019.

Общий вывод по вопросу №4.3: Замечания, указанные в письме АО «ЭННОВА» исх. №1020/03-22 от 03.03.2022 не основаны на требованиях действующих технических регламентов.

Ответ на пятый вопрос:

Результаты инженерных изысканий, проведенных ООО «Власта», имеют для АО «ЭННОВА» потребительскую ценность, что подтверждается направлением заказчиком Технического отчета на негосударственную экспертизу, который получил должное сопровождение и положительное заключение негосударственной экспертизы.

Фактическая стоимость качественно выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям, выполненным ООО «Власта» для АО «ЭННОВА», без учета сопровождения в государственной и негосударственной экспертизах, составляет 3 492 000 (Три миллиона четыреста девяносто две тысячи) рублей 00 копеек, без НДС, в соответствии с Договором подряда №255/277-19Э/ПИР от 07.10.2020 года (Приложение №2 к Договору, протокол согласования договорной цены)).

По ходатайству сторон судом первой инстанции эксперты вызывались в судебное заседание неоднократно, дали пояснения по заключению, ответили на вопросы сторон и суда, представили письменные пояснения.

Суд первой инстанции в целях устранения сомнений в выводах экспертизы, определением от 01.04.2024, назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

07.06.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение №2564 от 25.05.2024, согласно выводам которого:

Ответ на вопрос 1:

При отсутствии в задании на выполнение инженерных изысканий данных о границах трасс проектируемых линейных сооружений, фактическое выполнение инженерных изысканий, проводимых с целью проектирования линейных сооружений, невозможно (пункты 4.13-4.17, 6.1.8, 6.4.6 СП 47.13330.2016).

Ответ на вопрос 2:

в ходе исследования (п. 6 исследовательской части) установлено, что дополнение № 1 к Техническому заданию дополняет Договор и Техническое задание к нему исходными данными, но в тоже время приводит к увеличению объема работ по договору. Наличие Дополнения № 1 к Техническому заданию повлекло за собой получение части замечаний экспертизы, изложенных в выводах отрицательного заключения экспертизы № 74-12-3-001856-2022 от 18.01.2022 (раздел V п. 5.1 выводы о соответствии или несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов). Отсутствие на момент начала изысканий исходных данных (характеристики проектируемых (реконструируемых) сооружений (нагрузки на фундаменты, типы и глубина заложения фундаментов, графическое приложение с контурами и экспликацией проектируемых зданий и сооружений (их местоположение)), влечет за собой недостаточность изысканий, т.к. согласно п. 7.2.5 СП 446.1325800.2019 скважины бурятся в контурах зданий, сооружений и по трассам линейных сооружений и получение отрицательного заключения предсказуемо и закономерно.

Ответ на вопрос 3:

отчет исправлен по замечаниям в томе: Изм. № 3, № док. 4-22, 12.04.2022 Том 2. Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на объекте «Реконструкция Челябинской ТЭЦ-1 с выводом из эксплуатации старой части», шифр 277-19Э/ПИР-ИГИ, ООО «Власта». Отчет Изм. № 3, № док. 4-22, 12.04.2022 Том 2.  Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на объекте «Реконструкция Челябинской ТЭЦ-1 с выводом из эксплуатации старой части», шифр 277-19Э/ПИР-ИГИ, ООО «Власта» имеет потребительскую ценность при использовании для проектирования в рамках выданного технического задания с дополнением №1, после устранения замечания по карстовым условиям.

Ответ на вопрос 4:

в ходе настоящей экспертной оценки, экспертами производилось фактическое сличение результата работ Подрядчика с требованиями технического задания (приложении к Договору) и нормативно-технической документации, в результате чего установлено, что технический отчет по инженерным изысканиям, выполненный Подрядчиком, содержит один недостаток. При этом данный недостаток является устранимым, то есть внесение изменений в техническую документацию возможно.

Перечень отклонений от установленных требований: согласно СП 115.13330.2016, рисунок Б.5 и данных сайта https://egpmapold.geomonitoring.ru/ карст на территории г. Челябинска не развит, категория карстовой опасности площадки согласно СП 11-105-97 ч.II, табл.5.1 – VI (провалообразование исключается), возникновение карстовых провалов земной поверхности невозможно из-за отсутствия растворимых пород. Определение категории карстовой опасности, как V-Г, влечет за собой дополнительные вопросы государственной экспертизы и дополнительные исследования (существенный, устранимый, находится в зоне ответственности исполнителя). Замечание по карсту необходимо было бы отрабатывать при прохождении экспертизы еще раз.

Также в ходе экспертизы экспертами были сопоставлены технический отчет с отрицательным заключением и письмом № 1020/03-22 от 03.03.2022. В результате чего было установлено: - Отчет исправлен по замечаниям в томе: Изм. № 3, № док. 4- 22, 12.04.2022 Том 2. Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на объекте «Реконструкция Челябинской ТЭЦ-1 с выводом из эксплуатации старой части», шифр 277-19Э/ПИР-ИГИ, ООО «Власта».

В техническом отчете устранены практически все замечания, указанные в письме № 1020/03-22 от 03.03.2022, кроме п. 1. а, часть замечаний являются не обоснованными и не требуются к исправлению.

Ответ на вопрос 5:

при подготовке данного экспертного заключения, экспертами были рассмотрены все представленные документы. Стоимость работ по договору распределена между видами работ и согласно Договора и Технического задания стоимость подготовки отчета по инженерно-геологическим изысканиям составляет 3 492 000,00 рублей.

Исходя из того, что фактический объем качественно выполненных работ составляет 95%, то стоимость фактически качественно выполненных работ составляет: 3 492 000,00*95%= 3 314 40,00 рублей.

Отчет Изм. № 3, № док. 4-22, 12.04.2022 Том 2. Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на объекте «Реконструкция Челябинской ТЭЦ-1 с выводом из эксплуатации старой части», шифр 277-19Э/ПИР-ИГИ, ООО «Власта» имеет потребительскую ценность при использовании для проектирования в рамках выданного технического задания с дополнением №1, но требуется устранение замечания по карстовым условиям.

По ходатайству сторон судом первой инстанции эксперты были вызваны для дачи пояснений, ответили на вопросы сторон и суда, а также представили письменные пояснения.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, повторно оценив экспертные заключения №635- 09/2023 от 05.12.2023 и №2564 от 25.05.2024, пришел к выводу о том, данные заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключениях отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключениях экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы и достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, экспертные заключения, оцененные в совокупности с иными доказательства по делу, обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая выводы экспертных заключений суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта пришел к правомерному выводу о том, что результат работ, переданный ответчиком, не имеет существенных и неустранимых недостатков, позволяет использовать его по назначению, необходимости привлечения нового подрядчика для устранения выявленных недостатков не имелось, следовательно, обусловлено выбором ответчика, при этом верно отметив и то, что с учетом выводов экспертов внесение изменений в техническое задание повлекло существенное увеличение и объема, и срока проведения изысканий.

Таким образом, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены, суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 2716000 рублей, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.4 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ (за исключением оплаты авансовых платежей), произошедших по вине Заказчика, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости не оплаченных по настоящему Договору в срок Работ за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 052 008 рублей за несвоевременную оплату работ по инженерным изысканиям по основному договору из расчета 0,2% за каждый день просрочки за период с 26.05.2022 по 15.10.2020; 1 325 020 рублей за несвоевременную оплату услуг по сопровождению экспертизы по основному договору из расчета 0,2% за каждый день просрочки за период с 03.12.2022 по 15.10.2024 с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки по дату погашения долга.

Возражая по иску в части начисления неустойки  ответчик, как и в апелляционной жалобе указал на то, что гарантийный фонд носит вид обеспечения исполнения обязательства, в этой связи начисление неустойки на него не допускается.

Давая оценку вышеуказанным возражениям ответчика и признавая их необоснованными, суд первой инстанции с учетом условий договора, исходя из того, что гарантийный фонд формируется за счет стоимости выполняемых по договору работ и подлежит оплате истцу после получения положительного заключения экспертизы, т.е. является обязательством с установленным сроком исполнения, обоснованно указал на то, что с учетом положений статьи 431 ГК РФ и условий договора за нарушение сроков его исполнения может быть начислена неустойка.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, в том числе об его иной правовой природе, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Отклоняя возражения ответчика относительно неверного периода исчисления неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, как следует из материалов дела, 10.02.2021 между истцом и ответчиком был подписан акт приемки-передачи выполненных работ № 28 от 10.02.2021, при этом, обязанность по возврату гарантийного фонда не поставлена в зависимость от получения положительного заключения именно государственной экспертизы.

Между тем, 20.04.2022 выдано положительное заключение № 74-2-1-2- 024199-2022 негосударственного экспертного учреждения ООО «МАГ Экспертиза», предметом исследования являлись отчеты истца по всем изысканиям (инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-геологическим - в виде скорректированного истцом отчета по инженерно-геологическим изысканиям, который был передан истцом ответчику 25.02.2022).

Таким образом, поскольку именно ответчик уклонился от передачи скорректированного истцом отчета по инженерно-геологическим изысканиям, полученным 25.02.2022, на повторную государственную экспертизу, данное обстоятельство следует считать наступившим 20.04.2022, когда все 4 отчета получили положительные заключения негосударственной экспертизы, подтвердившей, что работы по инженерным изысканиям были выполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, именно от 20.04.2022, а не с 15.10.2022,  следует отсчитывать 35 дней для оплаты работ, выполненных истцом, таким образом, просрочка начинается с 02.05.2022.

При этом суд первой инстанции проверив расчет истца и установив, что при расчете неустойки он не учел действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, произвел собственный перерасчет неустойки согласно которого неустойка за период с 02.10.22 по 15.10.2024 на сумму долга 1 746 000 рублей из расчета 0,2% составила 2 601 540 рублей.

В отношении расчета неустойки на сумму задолженности 970 000 рублей за период с 03.12.2022 по 15.10.2024 в размере 1 325 020 рублей судом ошибок не выявлено.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции также установил его арифметическую правильность, соответствие условиям договора, периоду просрочки и действующему законодательству.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерно высоким размером неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что размер начисленной неустойки был самостоятельно снижен истцом и рассчитан исходя из 0,2% против установленного в договоре размера 0,5%, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а доводы ответчика, приведенные в ходатайстве, не являются достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки и отказывает в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения спора.

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом неправомерно не снижена неустойка до 0,1%, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку судом первой инстанции установлено, что заявленная сумма неустойки с учетом ставки 0,2% является справедливой, достаточной и соразмерной, с чем апелляционной инстанции соглашается и признает позицию арбитражного суда убедительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки должен быть рассчитан с учетом применения двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора.

Превышение суммы взыскиваемой пени над размером таковой, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени).

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не обосновано и не представлено доказательств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 3932560 рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В качестве убытков АО «Эннова» просило взыскать фактически понесенные расходы по привлечению иного подрядчика для устранения недостатков инженерных изысканий, выполненных истцом, а также расходов на возмещение неустойки заказчику ПАО «Форвард Энерго» с учетом положений пункта 10.03. договора в размере 10 100 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на стадии прохождения экспертизы ответчиком были внесены изменения в техническое задание, что существенно увеличило объем работ и срок их выполнения, что повлекло невозможность устранения замечаний экспертизы в период ее проведения, принимая во внимание, что в ходе проведения экспертизы были выданы, в том числе следующие замечания, заказчиком не представлено техническое задание на изыскания в части полного, окончательного перечня проектируемых и реконструируемых зданий и сооружений, а также проектируемых коммуникаций со сведениями об их фундаментах; проектные решения, разработанные АО «Эннова», не совпадают с выполненными в 2020 году ООО «Власта» геологическими изысканиями, при этом в целях устранения указанных недостатков, 08.12.2021 ответчиком было сформировано дополнение № 1 к техническому заданию на выполнение инженерных изысканий по объекту «Реконструкция Челябинской ТЭЦ-1 с выводом из эксплуатации старой части» с указанием в нем проектируемых зданий, сооружений и коммуникаций и передано истцу, учитывая выводы судебных экспертиз, согласно которым фактическое выполнение инженерных изысканий, в части инженерно-геологических изысканий, проводимых с целью проектирования линейных сооружений, при отсутствии в техническом задании на выполнение инженерных изысканий данных о границах трасс проектируемых линейных сооружений невозможно, а также пояснения экспертов указавших на то, что что дополнение № 1 к Техническому заданию привело к фактическому значительному увеличению объема камеральных и лабораторных работ по договору ориентировочно на 25 %, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной получения отрицательного заключения № 74-1-2-3-001856-2022 от 18.01.2022 явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по выдаче технического задания и предоставлению исходных данных, в части инженерно-геологических изысканий.

С учетом изложенного, признав недоказанной совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика по встречному иску убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки позиции апеллянта, материалами дела подтверждается, что в процессе проведения государственной экспертизы, было существенно изменено техническое задание на выполнение инженерных изысканий, предоставлены дополнительные исходные данные, что повлекло получение отрицательного заключения соответственно, возможность проведения подрядчиком инженерно-геологических изысканий объективно поставлена в зависимость от своевременного предоставления заказчиком технического задания и необходимых исходных данных, следовательно выполнение инженерных изысканий с учетом линейных объектов (инженерных сетей), привело к существенному увеличению объема работ и потребовало значительных затрат времени на выполнение этих работ.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам сторон отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии обжалуемого судебного акта.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судебная практика, на наличие которой ссылается апеллянт, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, та как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко


Судьи                                                                                                           М.Ю. Подцепилова


                                                                                                          Р.А. Ваганова