Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А09-10360/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АльтА плюс» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2021 № 01), от заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 30.12.2020 № 69), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Блэйд-Сервис» (Нижегородская область, г. Дзержинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (протокол общего собрания общества от 18.04.2019 № 4), в отсутствие третьего лица – Государственное автономное учреждение «Брянский региональный центр обработки информации» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтА плюс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2021 по делу № А09-10360/2020 (судья Халепо В.В),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльтА плюс» (далее – ООО «АльтА плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС по Брянской области, управление) от 22.10.2020 № 9122.

При участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Блэйд-Сервис» (далее – ООО «Блэйд-Сервис»), Государственное автономное учреждение «Брянский региональный центр обработки информации» (далее – учреждение, ГАУ «БРЦОИ»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2021 по делу № А09-10360/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «АльтА плюс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ответы ООО «Альфа-Проджект» и ООО «Интеррайт-рус» противоречат документации, размещенной на официальных сайтах данных организаций в части наличия либо отсутствия определенных технических характеристик.

Податель жалобы указывает на то, что суд неправомерно не рассмотрел заявленное ходатайство общества об истребовании доказательств.

По мнению заявителя жалобы, требованиями технического задания документации закупки (извещение № 32009516919) не предусмотрена поставка оборудования с возможными какими-либо модификациями (доработками).

УФАС по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Блэйд-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГАУ «БРЦОИ» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Представители ГАУ «БРЦОИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 заказчиком ГАУ «БРЦОИ» на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») (https://com.roseltorg.ru/) размещены извещение, а также аукционная документация на поставку интерактивных комплексов с вычислительным блоком и мобильным креплением (реестровый номер аукциона в электронной форме: 32009516919).

09.10.2020 в УФАС по Брянской области поступила жалоба ООО «АльтА плюс» на действия заказчика и организатора в одном лице ГАУ «БРЦОИ» при проведении аукциона в электронной форме на поставку интерактивных комплексов с вычислительным блоком и мобильным креплением (извещение № 32009516919), выразившееся в необоснованной детализации характеристик предмета закупки, которым не соответствует ни один производитель данного товара.

По результатам рассмотрения жалобы решением комиссии УФАС по Брянской области от 20.10.2020 (исх. № 9122 от 22.10.2020) жалоба ООО «АльтА плюс» признана необоснованной.

Полагая, что указанное решение управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, ООО «АльтА плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, спорный конкурс проводился в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В силу положений пункта 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (часть 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы (часть 14 статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ); если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 настоящей статьи (часть 14.1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ); рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа (часть 16 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ); по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Частью 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Из вышесказанных норм следует, что антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Кроме того, частями 15, 15.2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлены пределы полномочий антимонопольного органа по истребованию сведений и документов для рассмотрения жалобы.

В силу положений части 15 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов.

Частью 15.2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган в случае необходимости направляет организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, заявителю запрос о представлении иных сведений и документов для рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, что жалоба ООО «АльтА плюс» рассмотрена УФАС по Брянской области в порядке и сроки, установленные статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, в пределах доводов жалобы (часть 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ), выводы управления соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138 по делу № А40-93344/2016, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, основной задачей Закона № 223-ФЗ является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате конкурса лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

В соответствие с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в документации о закупке заказчик обязан указать требования к качеству, техническим характеристикам товара, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Включение в документацию закупки требований к качеству, техническим характеристикам товара, соответствующим потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в конкурсе и не является нарушением статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Как установлено судом, заявитель при подаче жалобы в управление ссылался на то, что заказчик необоснованно детализировал характеристики предмета закупки, которым не соответствует ни один производитель. Также, по мнению заявителя, техническое задание не соответствует распоряжению Министерства просвещения Российской Федерации от 17.12.2019 № Р-135 «Об утверждении методических рекомендаций по приобретению средств обучения и воспитания для обновления материально-технической базы общеобразовательных организаций и профессиональных образовательных организаций в целях внедрения целевой модели цифровой образовательной среды в рамках региональных проектов, обеспечивающих достижение целей, показателей и результата федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным довод заявителя об ограничении конкуренции путем необоснованной детализации характеристик предмета закупки, которым не соответствует ни один производитель данного товара, на основании следующего.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 8 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что дискриминационные условия это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В случае отсутствия на рынке товара, соответствующего всем требованиям технического задания, ни один хозяйствующий субъект не в состоянии поставить такой несуществующий товар и, соответственно, все хозяйствующие субъекты находятся в равном положении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что при рассмотрении жалобы на основании сведений, представленных заказчиком (копии ответов производителей товара ООО «Альфа Проджект» и ООО «Интеррайт-Рус»), антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что требованиям технического задания соответствуют как минимум две модели интерактивных комплексов (AlfaDispLay ADLEB-75 и IWB7516).

Довод заявителя о том, что информация, содержащаяся в письмах производителей товара ООО «Альфа Проджект» и ООО «Интеррайт-Рус», является недостоверной поскольку не соответствует информации, размещенной на официальных сайтах указанных производителей, также обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Информация, размещаемая на сайтах производителей, как правило носит рекламно-информационный характер и не содержит в себе исчерпывающих сведений о всех характеристиках того или иного товара.

Так, на сайте ООО «Альфа Проджект» в отношении электронной доски ADLEB-75 размещена информация лишь об 11 параметрах данного оборудования, а в руководстве пользователя – о 17 параметрах.

Однако отсутствие на сайте информации об иных параметрах, свойствах, технических характеристиках само по себе не означает, что данный товар такими характеристиками не обладает.

В свою очередь в письмах производителей товара ООО «Альфа Проджект» и ООО «Интеррайт-Рус» приведены сведения по каждому параметру, указанному в техническом задании. Данные сведения заявителем не опровергнуты.

Ссылка заявителя на заключение специалиста ООО «Центр информационной безопасности» ФИО5 справедливо не принята во внимание судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 13 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ заявитель вправе направить в антимонопольный орган дополнение к жалобе, в том числе дополнительные документы, однако указанным правом общество не воспользовалось, заключение специалиста до рассмотрения жалобы в антимонопольный орган не представило.

Более того, указанное заключение специалиста датировано 01.12.2020, в то время как оспариваемое управления УФАС принято 20.10.2020.

При этом в заключение специалиста отсутствуют описание методики исследования рынка спорного товара, полный перечень технических характеристик интерактивных панелей, указанных в таблице 1 заключения, а также ссылки на источники информации на основании которых определены технические характеристики, приведенные в указанной таблице.

Кроме того, при составлении заключения специалист вышел за пределы своих полномочий.

В соответствие с положением статей 55, 55.1 АПК РФ ни эксперт, ни специалист не вправе давать правовую квалификацию тех или иных действий, актов, документов. В своем же заключении (стр. 9) ФИО5 указывает, что действия заказчика по установлению в техническом задании требований к товару вводят в заблуждение потенциальных участников закупки и УФАС по Брянской области, что является нарушением статьи 14.2 Закона №135-ФЗ.

Согласно статье 14.2 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

При этом пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция определена как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенной территории, а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заказчик ГАУ «БРЦОИ» не состоит в конкурентных отношениях с ООО «АльтА плюс», что в принципе исключает возможность квалификации его действий по статье 14.2 Закона № 135-ФЗ.

Довод заявителя о нарушении заказчиком постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2015 № 1236 обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является решение УФАС по Брянской области от 20.10.2020 (исх. № 9122 от 22.10.2020).

Согласно части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Как следует из материалов дела, в своей жалобе от 09.10.2020 № 032/10/18.1-1215/2020 ООО «АльтА плюс» не ссылалось на нарушение заказчиком постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2015 № 1236, следовательно, у УФАС по Брянской области не имелось законных оснований для проверки соответствия действий заказчика вышеуказанному постановлению.

Довод заявителя о нарушении заказчиком распоряжения Министерства просвещения Российской Федерации от 17.12.2019 № Р-135 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 части 1 Методических рекомендаций, утвержденных вышеуказанным распоряжением Министерства просвещения Российской Федерации, требования, приведенные в настоящих методических рекомендациях, являются минимальными. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органы местного самоуправления) при реализации мероприятий по обновлению материально-технической базы ЦОС вправе обеспечивать требования, превышающие установленные настоящими методическими рекомендациями.

Кроме того, в силу статьи 3 Закона № 223-Ф3 именно заказчик определяет требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам предмета закупки. Участник же закупки не наделен правом определять, какие количественные и качественные характеристики товара необходимы и достаточны для удовлетворения потребностей заказчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что комиссия УФАС по Брянской области при рассмотрении жалобы ООО «АльтА плюс» пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заказчика ГАУ «БРЦОИ» нарушения требований Закона № 223-Ф3 и правомерно признала жалобу ООО «АльтА плюс» необоснованной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по Брянской области соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя: указанное решение не возлагало на ООО «АльтА плюс» каких-либо обязанностей, не создавало заявителю препятствий для участия в конкурсе на равных условиях с другими участниками, не препятствовало обжалованию в судебном порядке актов и действий организатора торгов (часть 3 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Довод заявителя жалобы о том, что общество не могло подать заявку на участие в спорных торгах в связи с тем, что заказчиком в технической документации установлены требования, не соответствующему ни одному производителю, отклоняется судом апелляционной инстанцией, как протирающий материалам дела.

Тот факт, что ООО «АльтА плюс» не смогло установить хозяйствующих субъектов, которые производят товар, необходимый заказчику и не подало заявку, не может расцениваться как нарушение заказчиком прав общества.

ООО «АльтА плюс», являясь опытным участником закупок, при наличии заинтересованности на участие в торгах, имело возможность установить факт того, кто производит интерактивные панели с требуемыми характеристиками либо установить производителей, которые данные модели готово изготовить в установленный срок.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное обществом ходатайство об истребовании у доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ обществом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых сведений и документов. Риск наступления последствий связанных с таким процессуальным поведением, в силу части 2 статьи 9 указанного Кодекса лежит на заявителе.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в определении об отложении предварительного судебного заседания от 07.12.2020 суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2021 по делу № А09-10360/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтА плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов