Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А50-11441/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16209/2021-ГК
г. Пермь
17 января 2022 года
Дело № А50-11441/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромоваой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителей ответчика ООО «Пермская сетевая компания»: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 12.10.2020;

третьего лица ООО «Уральский центр промышленной безопасности»: ФИО3, удостоверение адвоката, диплом, доверенность от 07.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО4, и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2021 года

по делу № А50-11441/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 315595800025580)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр промышленной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далае - ООО «Пермская сетевая компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (далее – ООО «Управляющая компания «Профи-Дом») о взыскании солидарно 2 531 000 руб. убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, произошедшего 20.01.2020 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания, ИП ФИО5; СПАО «ИНГОССТРАХ»; ООО «Уральский центр промышленной безопасности».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу истца взыскано 940 020 руб. 40 коп. ущерба, с ООО «УК «Профи-Дом» в пользу истца взыскано 940 020 руб. 40 коп. ущерба, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик, ООО «Пермская сетевая компания», обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскав с ответчиков ущерб солидарно, без разделения в долях, в части взыскания с истца 38 473,72 руб. расходов на проведение экспертизы - отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на ст. 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что ответчики должны отвечать солидарно и с них должна быть взыскана общая сумма ущерба без распределения в долях.

Кроме того истец не согласен с решением суда в части отнесения на него расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку истец отозвал своё ходатайство о проведении экспертизы, настаивал, что рассмотрение дела возможно по оценочному отчету, составленному ООО «Бизнес-Эксперт» по заказу истца.

Считает, что экспертиза, проведенная по делу, является недостаточно полной и не применяет необходимые коэффициенты, которые правильно применены ООО «Бизнес-Эксперт»; затягивание (неоднократное) сроков проведения экспертизы со стороны экспертов, назначенных судом, привело к деградации имущества в зимний период от холода и воздействия воды, что еще больше удешевило его стоимость.

ООО «Пермская сетевая компания», просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что ущерб помещению и находившемуся в нем движимому имуществу, подлежит возмещению вне зависимости от цели использования помещения. Также ответчик ссылается на то, что размер возмещения должен определяться с учетом установленного приговором Индустриального районного суда г. Перми от 25.02.2021 по делу 1-8/2021, умысла истца.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец указывает на несостоятельность изложенных в жалобе ответчика доводов. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

СПАО «Ингосстрах» представил пояснения по делу, указал, что 20.01.2020 ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 20.01.2020 в результате прорыва тепловой магистрали М2-02-3 Ду 400 по ул. Чайковская, г. Пермь от ТК-33-6 до ТК-33-10, что привело к затоплению отеля «Карамель», находящегося в подвале жилого дома по адресу <...>. Кроме того 22.06.2020 ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении страховой выплаты за причиненный вред жизни и здоровью потерпевшим, а также расходов на погребение; обязательства СПАО «Ингосстрах» по заявленному событию ООО «Пермская сетевая компания» о возмещении вреда жизни и здоровью потерпевших исполнены в полном объеме, страховые суммы выплачены в рамках лимита 10 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,

От ИП ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции, копии приговора Индустриального районного суда г. Перми от 10.11.2021 по делу №1-133/2021.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Уральский центр промышленной безопасности» с доводами жалобы ответчика не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником нежилого помещения общей площадью 419,1 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По договору безвозмездного пользования нежилым помещением, подписанным между ФИО5 (ссудодатель) и ИП ФИО4 (ссудополучатель), указанное нежилое помещение передано во временное пользование истцу (л.д. 3-4 т.6).

ООО «УК «Профи-Дом» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

25.07.2016 между ООО «УК «Профи-Дом» и ФИО5 заключен договор № 238А.-СА.21 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление жилищно-коммунальных услуг от (л.д. 5-10 т.6).

Собственником сети протяженностью 640 м. ТК-33-33-1 АТС, от ТК 33 до ТК 33-20 по адресу: <...> является ООО «ПСК» (л.д. 113-114 т.6).

20.01.2020 произошло затопление горячей водой нежилого помещения ИП ФИО4, расположенного по адресу: <...>, в результате аварийной утечки горячей воды на участке тепловых сетей, принадлежащих ООО «ПСК», что подтверждено материалами уголовного расследования, протоколами осмотра места происшествия от 20, 21, 22 января 2020 года (л.д. 111-163 т.8, 2-23 т.9, 4-30 т.10).

Причины аварии установлены в акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 18.06.2020 (л.д. 61-110 т.12).

В обоснование размера убытков истцом представлено заключение ООО «Бизнес-эксперт» № 024 от 11.03.2020, согласно которому общая стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления подвала по адресу: <...> составила 2 531 000 (л.д.27-123 т.1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, исходил из доказанности материалами дела оснований для привлечения ООО "ПСК" и ООО "УК "Профи-Дом" к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения истца, в связи ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию вверенного имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчиков, истец ИП ФИО4 ссылается на затопление принадлежащего ему помещения в результате аварийной утечки горячей воды на участке тепловых сетей, принадлежащих ООО «ПСК». В качестве доказательства представил протоколы осмотра места происшествия от 20, 21, 22 января 2020 года, материалы уголовного дела № 12002570011000006 (л.д. 111-163 т.8, 2-23 т.9, 4-30 т.10), которыми установлено, что затопление произошло вследствие порыва магистрального трубопровода тепловых сетей теплосети М2-ОГ-3 в непроходном тепловом канале па участке, ограниченном тепловыми камерами ТK-33-8 TK-33-10, в результате чего теплоноситель (перегретая вода температурой до 150 градусов Цельсия) по тепловому каналу через негерметизированный ввод трубы холодного водоснабжения проник в подвальное помещение многоквартирного жилою дома, расположенного по адресу: <...> д 21, где располагалась гостиница «Карамель», что привело к затоплению помещений гостиницы.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <...> находится в управлении ООО "УК "Профи-Дом".

Между ООО "ПСК" (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО4 (потребитель) был заключен договор теплоснабжения, горячего водоснабжения N 62-1218 от 01.11.2016. Авария произошла в пределах границ эксплуатационной ответственности ООО "ПСК".

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 N 4358 (Приказ Минэнерго РФ 24.03.2003 N 115), Федеральным законом "О теплоснабжении" обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других, сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении возложена на ООО "ПСК". При эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

В п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 указан состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подп. "а", "б", "д" п. 10 Правил N 491). Перечень мероприятий, включенных в содержание общего имущества дома, предусмотрен п. 11 и 13 Правил N 491.

Утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170) установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Планирование и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранять повреждения фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; обеспечить герметизацию и утепление вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов (п. 4.1.1, 4.1.11). Согласно п. 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (п. 4.10.3.2 Правил N 170). В соответствии с п. 2.6.2 разд. 2.6 "Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации" Правил N 170 обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств выполнения комплекса работ, включая работы по герметизации фундаментов здания, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды в подвал и технические подполья, обеспечивающих надлежащее содержание жилищного фонда, ответчиком - ООО "УК "Профи-Дом" в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая доказанность материалами дела как самого факта аварии на сетях, эксплуатируемых ООО "ПСК", учитывая, что обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью ООО "ПСК", так и затопления помещения истца в результате попадания воды в помещение по тепловому каналу через негерметизированный ввод трубы холодного водоснабжения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнения ООО "УК "Профи-Дом" возложенной на него обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности невыполнении управляющей компанией требований по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации

фундамента здания, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундамент и стены подвала, суд правомерно указал, что вред причинен истцу ООО "ПСК" и ООО "УК "Профи-Дом" в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию вверенного им имущества.

Доводы истца об ошибочности долевого распределения размера ущерба на ответчиков, отклонены судом.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Поскольку в данном случае вред причинен неправомерными действиями каждого из ответчиков отдельно, законных оснований для взыскания вреда в солидарном порядке у суда не имелось.

Доводы истца об обратном отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

В силу п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд исследовал и оценил возражения относительно экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела сторона вправе ходатайствовать о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта подтверждены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судом отклонены доводы ответчика о том, что заключение эксперта является недостаточно полным, эксперт не применил необходимые коэффициенты.

Доводы жалобы истца о том, что расходы по оплате судебной экспертизы не должны быть возложены на истца, поскольку ИП ФИО4 отозвал своё ходатайство о проведении экспертизы и настаивал, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные средства, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением суда от 08.10.2020, с учетом определения суда от 09.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». 30.06.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта. Стоимость проведения экспертизы составила 149 590 руб.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по оплате экспертизы отнесены на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с тем, что истец не понес расходы по оплате экспертизы, на истца, требования которого удовлетворены частично, судом возложена обязанность возместить ООО «ПСК» расходы в размере 38 473 руб. 72 коп., как лицу, оплатившего стоимость экспертизы по платежному поручению № 22627 от 24.09.2020.

Ссылка ответчика на то, что вред имущества истца причинен его действиями, поскольку в помещении незаконно размещена гостиница, также является несостоятельной, поскольку вред причинен помещению и имуществу, размер вреда не поставлен в зависимость от того, что там размещалось.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца и ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 18.10.2021 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2021 года по делу № А50-11441/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Е.И. Гуляева



М.А. Полякова