Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А40-143038/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20817/2018

Дело № А40-143038/17
г. Москва
29 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-143038/17 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО «Торговый дом Строл» (ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 311507513100011)

о взыскании 1.612.926 руб. задолженности по договору № О54 от 12.07.2016

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 лично на основании паспорта РФ,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Строл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1.612.926 руб. 00 коп. долга по арендной плате.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды №О54 от 12.07.2016г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, 15.11.2017г. ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением от 31.01.2018г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018г. определение о возвращении апелляционной жалобы было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока было удовлетворено, срок на обжалование был восстановлен, по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ объявлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе по адресу его местонахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В заседании суда ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в иске.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица. Отзыв не поступил.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД СТРОЛ» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен Договор на временное пользование строительными лесами (вышки BOSS 1450) с правом последующего выкупа № 054 от 12 июля 2016г., согласно которому ответчик обязуется своевременно оплачивать арендную плату и другие платежи по договору, а также по окончанию срока аренды вернуть арендованные леса в полном техническом порядке, с учетом нормального износа либо выкупить арендованное имущество.

По акту сдачи-приемки от 19.07.2016г, предметы аренды переданы арендатору (л.д.13).

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате арендной платы на общую сумму 1.612.926 руб.

Кроме того, истец указал, что выставленные истцом счета ответчиком в нарушение условий п.5.2. и п.5.3. договора не оплачены, арендованные леса в срок до 22 июля 2016г. не выкуплены, и строительные леса истцу не возвращены.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.07.2017г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 23-26). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор аренды с истцом не подписывала. В связи с чем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции при рассмотрении спора в рамках дела № А40-193864/16 ИП ФИО2 заявила ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств – договора № 054 от 12 июля 2016г., акта сдачи-приемки строительных лесов от 19.07.2016г., доверенности от 19.07.2016 № 343.

Так же в заседании суда при рассмотрении спора по делу № А40-193864/16 ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы полученной при рассмотрении спора в рамках дела № А40-193864/16, эксперт указал, что подпись на договоре № О54 аренды строительных лесов с правом последующего выкупа от 12.07.2016г. выполнена не ФИО2, а иным лицом. Подпись на (в) доверенности №343 от 19.07.2016г. выполнена не ФИО2, а иным лицом.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт фальсификации подписей, свидетельствующих о намерении ответчика заключить спорный договор, установлен судом апелляционной инстанции.

Поскольку материалами дела не подтверждено о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, а также передача спорного имущества истцом в аренду ответчику по договору № О54 аренды строительных лесов с правом последующего выкупа от 12.07.2016г. правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Так как иных доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений, в материалах дела не имеется, оснований полагать заявленные исковые требования обоснованными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-267, ч. 6.1. ст. 268, ч.2 ст. 269, ч.4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по делу № А40-143038/17 (180-1290) отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Строл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311507513100011, ИНН <***>) государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Бондарев А.В.


Алексеева Е.Б.