Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А36-10913/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


19.04.2023 года дело № А36-10913/2022

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2023 по делу № А36-10913/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО3 (г. Тамбов)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2023 Управлению отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование жалобы ФИО3 указала, что уведомления о собрании кредиторов содержали полную информацию, предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). У арбитражного управляющего отсутствовала достоверная информация о реквизитах и контактах заявителя. Определением от 29.11.2021 арбитражному управляющему было отказано в истребовании с должника документов и сведений, что подтверждает отсутствие умысла в неуказании паспортных данных должника в протоколе первого собрания кредиторов. В адрес суда были представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление в адрес налогового органа ежеквартального отчета. По мнению ФИО3, допущенные нарушения характеризуются малозначительностью.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2021 по делу № А36-4875/2020 об отказе в истребовании доказательств; заявление о выдаче исполнительного листа; почтовые квитанции от 29.12.2020, от 30.09.2021, от 30.12.2021, от 29.03.2022, от 27.06.2022, от 30.09.2022; уведомления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования от 29.12.2020), было отказано судом в силу отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, в т.ч. в связи с тем, что они уже имеются в материалах дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2020 (рез. часть от 24.09.2020) по делу № А36-4875/2020 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (далее – ПАО «Сбербанк») о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2021 (рез. часть от 10.02.2021) по делу № А36-4875/2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2021 (рез. часть от 10.02.2021) по делу № А36-4875/2020 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО3

07.10.2022 по результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Липецкой области на действия (бездействие) ФИО3 № 17-17/012988 от 28.09.2022 с учетом сведений и документов, находящихся в материалах дела № А36-4875/2020, а также информации, размещенной в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и Картотеке арбитражных дел (далее – КАД), Управлением в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 15, 17 – 20).

В рамках административного расследования Управлением установлены факты нарушения ФИО3 как финансовым управляющим ФИО4 следующих положений законодательства о банкротстве:

в нарушение п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве в опубликованном 30.12.2020 в ЕФРСБ сообщении № 5980948 о проведении собрания кредиторов ФИО4 в форме заочного голосования отсутствует прямая ссылка на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов;

в нарушение Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Правила № 345), Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 (далее – Типовая форма реестра), в реестре требований кредиторов ФИО4 по состоянию на 01.02.2021 отсутствуют сведения о контактных телефонах и банковских реквизитах конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк», требования которого в реестре по состоянию на 01.02.2021 учтены 08.10.2020, тогда как датой внесения в реестр требований банка должно являться 24.09.2020;

в нарушение п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительством РФ от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила № 56), в протоколе собрания кредиторов от 01.02.2021 арбитражным управляющим не указаны паспортные данные должника;

в нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве к направленному в суд протоколу собрания кредиторов от 01.02.2021 не приложены копии документов, подтверждающих надлежащее уведомление лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов;

в нарушение п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве ФИО3 финальный отчет по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина (№ 17982) опубликовала в ЕФРСБ 15.03.2021, тогда как должна была разместить его не позднее 12.03.2021;

в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве финальный отчет № 217982, размещенный 15.03.2021 в ЕФРСБ, содержит недостоверные сведения (размер текущих обязательств должника);

в нарушение п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве ФИО3 направила в газету «Коммерсантъ» сведения о признании ФИО4 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина 19.03.2021, тогда как должна была исполнить свою обязанность не позднее 12.03.2021;

в нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 в адрес уполномоченного органа отчеты о своей деятельности за III, IV кварталы 2021 года и за I – III кварталы 2022 года не направляла.

07.12.2022 по результатам проведенного административного расследования в отсутствие надлежаще извещенного арбитражного управляющего Управлением составлен протокол № 00894822 о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10 – 14а).

При разрешении вопроса о квалификации административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ Управление учло вступившие в законную силу 20.01.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2019 по делу № А72-14164/2019 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности за допущенные нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является специальный субъект, в частности, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным (в отличие от рассмотрения жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)).

Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления повторного факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения. При этом санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по первому эпизоду, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве, при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со сведениями, установленными статьей 13 настоящего Федерального закона, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Указанная обязанность является императивной и подлежит исполнению в любом случае.

30.12.2020 ФИО3 разместила в ЕФРСБ сообщение № 5980948 о проведении собрания кредиторов ФИО4 01.02.2021 в форме заочного голосования, вместе с тем, в данном сообщении отсутствует прямая ссылка на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Дата совершения правонарушения: 30.12.2020.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по второму эпизоду, суд правильно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2020 (рез. часть от 24.09.2020) по делу № А36-4875/2020 признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Также данным определением требования ПАО «Сбербанк» в сумме 16 618 184,71 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В этой связи, датой внесения в реестр требований кредиторов требований ПАО «Сбербанк» должно являться 24.09.2020, между тем, в реестре требований ФИО4 по состоянию на 01.02.2021 требования банка учтены только 08.10.2020.

Исходя из п. 1 Правил № 345, реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Типовая форма реестра помимо прочих содержит графы: «Полное наименование кредитора юридического лица», «Ф.И.О. руководителя кредитора - юридического лица», «Адрес для почтовых отправлений, контактный телефон», «Банковские реквизиты».

Однако в реестре требований кредиторов ФИО4 по состоянию на 01.02.2021 отсутствуют сведения о контактных телефонах и банковских реквизитах конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк».

Дата совершения правонарушения: 01.02.2021.

При этом ссылка арбитражного управляющего на отсутствие возможности указать вышеуказанные данные не может быть признана состоятельной.

Документы, на которых основаны требования данного кредитора (договор, заявление, иные документы), содержащие отсутствующие реквизиты, были приложены/указаны ПАО «Сбербанк» в рамках спора об установлении его требования. Доказательств их отсутствия в деле № А36-4875/2020 арбитражный управляющий в материалы дела не представил.

Рассматривая правонарушение арбитражного управляющего по третьему эпизоду, суд первой инстанции верно учел следующее.

Согласно п. 10 Правил № 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются:

а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица;

фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес – для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

01.02.2021 ФИО3 провела собрание кредиторов ФИО4, по итогам которого составила протокол, однако в нем отсутствуют паспортные данные должника.

Дата совершения правонарушения: 01.02.2021.

При этом из материалов дела № А36-4875/2020 следует, что паспортные данные были указаны в заявлении ПАО «Сбербанк» - первого кредитора, инициировавшего процедуру несостоятельности, копия паспорта ФИО4 приложена к заявлению.

Исследуя правонарушение арбитражного управляющего по четвертому эпизоду, суд правильно руководствовался следующим.

В силу п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

ФИО3 назначила на 01.02.2021 и провела собрание кредиторов ФИО4, по итогам которого 04.02.2021 направила в Арбитражный суд Липецкой области протокол такого собрания. Однако к указанному протоколу не были приложены копии документов, подтверждающих надлежащее уведомление лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Дата совершения правонарушения: 09.02.2021.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по пятому эпизоду, суд области правильно исходил из следующего.

Пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Как отражено выше, решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2021 (рез. часть от 10.02.2021) по делу № А36-4875/2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина (завершена процедура реструктуризации долгов гражданина). Данное решение размещено в КАД 02.03.2021.

При таких обстоятельствах, ФИО3 должна была опубликовать финальный отчет по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО4 не позднее 12.03.2021, вместе с тем, такой отчет (№ 217982) опубликован в ЕФРСБ только 15.03.2021.

Дата совершения правонарушения: 13.03.2021.

Рассматривая правонарушение арбитражного управляющего по шестому эпизоду, суд верно учел следующее.

В силу п.п. 8 п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет), должно содержать сведения о сумме расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, в том числе с указанием размера денежной суммы, выделенной для финансирования деятельности финансового управляющего, и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности.

15.03.2021 ФИО3 разместила в ЕФРСБ финальный отчет (№ 217982), где помимо иной информации указана сумма расходов на проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО4 Из указанного отчета следует, что сумма расходов составила 42 тыс. руб., из которых 25 тыс. руб. – размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего, 17 тыс. руб. – прочие расходы.

Между тем, согласно отчету финансового управляющего ФИО4 от 23.01.2021 размер текущих обязательств должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина определен в иной сумме (0 руб.). Ввиду чего, финальный отчет № 217982, размещенный 15.03.2021 в ЕФРСБ, содержит недостоверные сведения.

Дата совершения правонарушения: 15.03.2021.

Исследуя правонарушение арбитражного управляющего по седьмому эпизоду, суд правильно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Исходя из п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2021 (рез. часть от 10.02.2021) по делу № А36-4875/2020 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО3 Данное определение размещено в КАД 02.03.2021.

Следовательно, ФИО3 должна была направить в газету «Коммерсантъ» сведения (и оплатить соответствующую публикацию) о признании ФИО4 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина не позднее 12.03.2021. Однако такая обязанность была исполнена только 19.03.2021, что подтверждается пояснениями ФИО3 и справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 19.03.2021.

Дата совершения правонарушения: 13.03.2021.

В свою очередь, оценивая правонарушение арбитражного управляющего по восьмому эпизоду, суд пришел к ошибочному выводу о совершении ФИО3 правонарушения.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Иная периодичность направления отчетов собранием кредиторов ФИО4 не устанавливалась.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2021 (рез. часть от 07.04.2021) по делу № А36-4875/2020 требования МИФНС России № 6 по Липецкой области в сумме 67 368 946 руб. включены в третью очередь реестра требований кредитора ФИО4

При таких обстоятельствах, с учетом п. 42 Постановления № 35 с 07.04.2021 у уполномоченного органа возникло право на получение ежеквартальных отчетов финансового управляющего ФИО4

Вместе с тем, вопреки выводу суда о ненаправлении ФИО3 в адрес уполномоченного органа отчетов о своей деятельности за III, IV кварталы 2021 года и за I – III кварталы 2022 года в материалах дела имеются почтовые квитанции от 30.09.2021, от 30.12.2021, от 29.03.2022, от 27.06.2022, от 30.09.2022, свидетельствующие об обратном (т. 1 л.д. 76 – 80).

Указанные в протоколе № 00894822 от 07.12.2022 эпизоды №№ 1 – 7 подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в действиях арбитражного управляющего ФИО3 нарушение требований Закона о банкротстве.

ФИО3, являющаяся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, давая согласие на назначение ее финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО4, знала о возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должна была осознавать необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований, предъявляемых Законом о банкротстве.

По мнению судов, нарушение арбитражным управляющим ФИО3 требований законодательства о банкротстве, описанное в эпизоде № 1, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. В свою очередь, изложенные эпизоды №№ 2 – 7 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о вине арбитражного управляющего ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения по эпизодам №№ 1 – 7.

Совершенное арбитражным управляющим ФИО3 административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку она, являясь как арбитражный управляющий профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавала противоправный характер своего бездействия, то есть знала о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относилась безразлично к исполнению таких требований.

Вина арбитражного управляющего ФИО3 выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у нее возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Арбитражный управляющий ФИО3 не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представила достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ей в соблюдении указанных требований, которые она не смога предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, арбитражным судом не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения. Ввиду чего, срок давности по установленным судом эпизодам административного правонарушения не истек.

В свою очередь, суды полагают, что правонарушение по эпизоду № 1 с учетом его характера может быть квалифицировано как малозначительное по следующим основаниям.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. При этом конкретный вид или размер санкции за допущенное административное правонарушение не являются критерием, определяющим возможность или невозможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Определяющим моментом при решении вопроса о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного является характер нарушения и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям в результате его совершения.

При оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поэтому при оценке правонарушения в качестве малозначительного учитывается общественная опасность конкретного деяния и значительность угрозы от данного деяния охраняемым общественным отношениям, а не какие-либо иные обстоятельства, включая личность лица, его поведение или иные противоправные деяния, совершенные им ранее.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты без назначения реального наказания, а наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего даже на минимально возможный срок шесть месяцев будет несправедливым и несоразмерным допущенным нарушениям.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Дисквалификация является безальтернативной санкцией по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. В свою очередь, в силу пункта 20.5 Постановления № 10 принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека – право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), в связи с чем, недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС22-1092 от 14.03.2022, № 303-ЭС21-28193 от 08.02.2022, № 304-ЭС21- 26452 от 24.01.2022, № 304-ЭС21-20055 от 08.11.2021, № 304-ЭС21-2078 от 08.11.2021, № 307-С21-10353 от 07.07.2021, № 309-ЭС20-16777 от 02.11.2020, № 309-ЭС20-10193 от 22.07.2020.

Учитывая, что действие арбитражного управляющего по эпизоду № 1 не причинило вред интересам кредиторов, а также отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, суды полагают возможным квалифицировать данное нарушение как малозначительное, поскольку существо этого нарушения не является опасным или грубым.

При этом применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд верно признал, что допущенное правонарушение по эпизоду № 1 в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания, а угроза охраняемым общественным отношениям не является настолько существенной, что необходимо назначение ему административного наказания в виде дисквалификации.

Пунктом 17 Постановления № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Ввиду изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ арбитражный суд правомерно освободил арбитражного управляющего ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, описанного в эпизоде № 1, и ограничился устным замечанием за данное нарушение.

В этой связи, требование Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, не подлежало удовлетворению.

Рассматривая дело в суде апелляционной инстанции, следует принять во внимание и то обстоятельство, что Управление фактически согласилось с выводами суда первой инстанции в части не привлечения арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (в части переквалификации правонарушения судом области), не обжаловав решение и не представив отзыва на апелляционную жалобу арбитражного управляющего.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, апелляционный суд проверяет решение суда в пределах заявленных подателем жалобы доводов и не вправе ухудшать положение лица, обратившегося с жалобой.

В свою очередь, как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления № 10, в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Исходя из п. 20 Постановления № 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Поэтому, исходя из общих принципов назначения административного наказания, не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды, суд, руководствуясь п. 8 Постановления № 10, принял решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Коллегия судей разделяет вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО3 за совершение указанных правонарушений по эпизодам №№ 2 – 7 подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2019 по делу № А72-14164/2019 арбитражный управляющий ФИО3 была ранее привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Кроме того, на основании решений Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2021 по делу № А36-2914/2021, от 24.06.2021 по делу № А36-2915/2021 арбитражный управляющий ФИО3 была освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушений.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а именно, количество выявленных нарушений в рамках одной процедуры банкротства, неоднократность нарушений по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в корреспонденции с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, относительно возможности / невозможности применения предупреждения, по мнению арбитражных судов, не позволяют применить в настоящем конкретном случае санкцию в виде предупреждения.

В тоже время, приняв во внимание доводы и обстоятельства, на которые ссылался арбитражный управляющий, косвенное признание последним вины в совершении административного правонарушения (было заявлено ходатайство о признании правонарушения малозначительным) суд первой инстанции правомерно наложил административный штраф в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть в сумме 25 000 руб.

Административный штраф в размере 25 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу вышеизложенного.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности факты совершения арбитражным управляющим ФИО3 правонарушений по эпизодам №№ 2 – 7, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и ее вина в совершении указанных правонарушений лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Иная трактовка арбитражным управляющим положений действующего законодательства не свидетельствует об обоснованности его доводов (в отношении эпизодов 2 – 7).

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 16.02.2023 по делу № А36-4062/2022, Волго-Вятского округа от 22.03.2023 по делу № А31-3679/2022, Западно-Сибирского округа от 19.04.2021 по делу № А70-13264/2020, Московского округа от 15.07.2021 по делу № А40-184459/20-21-1286, Поволжского округа от 07.06.2021 по делу № А12-25004/2020, Северо-Кавказского округа от 26.10.2018 по делу № А32-50411/2017.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2023 по делу № А36-10913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Пороник


Судьи Е.А. Аришонкова


ФИО1