Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А60-30103/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1331/2020-АК
г. Пермь
30 июля 2024 года
Дело № А60-30103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области – ФИО1, паспорт, доверенность от 11.01.52024, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 10.03.2023, диплом; иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2024 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-30103/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПЗ «Экомет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 21.12.2018 № 19-12/1940 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РегионРесурс» (ИНН <***>, 1147847434811), товарищество с ограниченной ответственностью «Кастинг» (РНН 600400110202, Республика Казахстан),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МПЗ «Экомет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2018 № 19-12/1940 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2, 3 кварталы 2015г. в сумме 90 738 257 руб., пени – 31 619 294 руб. 62 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в сумме 10 160 164 руб., по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

ФИО3 (далее также – заявитель) обратился в суд 05.04.2024 с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на привлечение его к субсидиарной ответственности по долгам общества перед бюджетом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А60-36738/2020, а также на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020, 14.11.2022 в отношении ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2024 года производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено, поскольку у ФИО3, не привлеченного к участию в настоящем деле, отсутствует право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях ФИО3, во всяком


случае, стал таковым в момент привлечения его к субсидиарной ответственности. В рамках дела о банкротстве общества № А60-36738/2020 приняты судебные акты, в которых отражено, что обстоятельства, установленные по делу № А60-30103/2019, имеют преюдициальное значение. Поскольку в данном случае рассматривался вопрос о законности решения налогового органа, которым общество привлечено к налоговой ответственности за период, когда ФИО3 являлся директором общества, контролирующим его финансово-хозяйственную деятельность, потенциальный размер его ответственности перед кредиторами будет определяться в том числе оспариваемым решением налогового органа. Контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования налогового органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля. Поэтому сведения, содержащиеся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, должны быть исследованы судом, им должна быть дана надлежащая правовая оценка относительно умышленных действий ФИО3, связанных с совершением ООО «МПЗ «Экомет» налогового правонарушения. В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела изложены факты, опровергающие позицию инспекции по делу № А60-30103/2019, в частности, изложены факты реальной отгрузки медесодержащего сырья в адрес ТОО «Кастинг».

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа на доводах отзыва настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за 2013-2015гг. вынесено решение от 21.12.2018 № 19-12/1940 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС за 2, 3 кварталы 2015г. в сумме 90 738 257 руб., пени в сумме 31 619 294 руб. 62 коп. и штрафы в сумме 10 160 164 руб. и


30 000 руб. Основанием для доначислений явились выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота по приобретению у ООО «Регион Ресурс» ИНН <***> продукции из меди (медь анодная, стренга медная, проволока медная, шнур плетеный) с целью минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды в рамках настоящего дела признали выводы налогового органа законными и обоснованными, в связи с чем отказали обществу в признании решения от 21.12.2018 № 19-12/1940 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 по делу № А60-36738/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратился в рамках указанного дела о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО5 и ООО «Экомет» к субсидиарной ответственности по обязательства должника (ООО «МПЗ «Экомет»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А60-36738/2020 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, с указанных выше лиц, в том числе ФИО3, солидарно взыскано 134 853 988,20 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

При этом суды установили, что реализация должником схемы по получению необоснованной налоговой выгоды и выводу ликвидных активов имела место в период непосредственного руководства обществом ФИО3, при осуществлении с ним совместно фактического контроля за деятельностью должника ФИО5, также исполняющей в спорный период функции коммерческого директора ООО «Регион Ресурс», являющейся участником обществ «Аврора» и «Промрезерв», в адрес которых переводились денежные средства, поступающие от должника на счета ООО «Регион Ресурс», и фактически распоряжавшейся денежными потоками вышеуказанных организаций.

ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, приложив к заявлению постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023.

Прекращая производство по данному заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО3, не привлеченного к участию в настоящем деле, отсутствует право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.


В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П статья 42 АПК РФ и статья 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона о банкротстве руководитель должника и иные его органы, а также учредители (участники) должника и иные контролирующие должника лица (КДЛ) со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) указано, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела


в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958, от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101, от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370).

Поскольку иного порядка защиты прав КДЛ на 05.04.2024 (день обращения ФИО3 с рассматриваемым заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам) не было установлено, ФИО3 следовало обратиться с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.

Пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве, введенный Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусматривает, что если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ данный закон вступил в силу со дня его официального опубликования (29.05.2024); положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО3 (с 05.04.2024 по 06.05.2024) Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ еще не был принят и не вступил в силу (нормы пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве еще не действовали), у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения заявления ФИО3 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем прекращение производства по данному заявлению определением от 06.05.2024 является правомерным.


Кроме того, заявителем был пропущен 3-месячный срок на обращение в суд с таким заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

На это же указано в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока и решение вопроса о его восстановлении относятся к компетенции суда, разрешающего спор.

По общему правилу, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя.

В рассматриваемым случае вновь открывшимся обстоятельством, которое является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу № А60-30103/2019, является вступление в законную силу судебного акта о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МПЗ «Экомет» в рамках дела о банкротстве № А60-36738/2020 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023).


ФИО3 должен был узнать о вступлении этих судебных актов в законную силу не позднее 19.12.2023 (в день опубликования постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А6036738/2020) и, таким образом, мог обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не позднее 19.03.2024.

ФИО3 обратился в суд с таким заявлением 05.04.2024, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

ФИО3 уважительные причины пропуска срока в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не указывает.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, ФИО3 не представил каких-либо доказательств тому, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению такого заявления в арбитражный суд.

Заблуждение заявителя в правильности своих процессуальных действий не является основанием для иного исчисления процессуальных сроков, преодоления предельно допустимых сроков подачи соответствующего ходатайства и, следовательно, обстоятельством, влекущим удовлетворение ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Вместе с тем в случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 16947/11.

Поскольку заявление принято судом к производству определением суда, оснований для восстановления срока судом не установлено, производство по заявлению правомерно прекращено судом первой инстанции.

Кроме того, ссылаясь на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020, 14.11.2022, заявитель не учитывает, что отсутствие состава преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, не говорит об отсутствии оснований для доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов. Вывод судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, создании им формального документооборота с


ООО «Регион Ресурс» сделан с учетом совокупности представленных в дело доказательств (о денежных потоках, данных налоговых деклараций; сведений, изъятых при осмотре офисного помещения по адресу: <...>). В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020, 14.11.2022 не указаны обстоятельства, которые могли повлиять на разрешение спора по существу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2024 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела № А60-30103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.В. Васильева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна