Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А50-33359/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19780/2017-ГКу
г. Пермь
05 марта 2018 года
Дело № А50-33359/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,


без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования городского округа «Город Губаха» в лице Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Балякиной О.В.,

по делу № А50-33359/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» (ОГРН 1155958021427, ИНН 5921031604)

к муниципальному образованию городского округа «Город Губаха» в лице Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (ОГРН 1055906508679, ИНН 5921018642)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» (далее – ООО «Агентство «Советник», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию городской округ «Город Губаха» в лице Администрации городского округа «Город Губаха» (ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.07.2015 по 03.10.2017 в связи с несвоевременной уплатой задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01 июня 2012 года по 31 октября 2014 года, в сумме 49 916 руб. 87 коп. с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга (л.д.7-8).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья О.В. Балякина) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования городской округ «Город Губаха» в лице Администрации городского округа «Город Губаха» за счет средств казны муниципального образования Городской округ «Город Губаха» в пользу истца взыскано 49 916 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.07.2015 по 03.10.2017 за несвоевременную уплату задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2012 года по 31 октября 2014 года в размере 251 414 руб. 21 коп., с последующим их взысканием, начиная с 04.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы долга, в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 2 000 руб. 00 коп. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.69-70).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что истцом не представлены сведения о досудебном урегулировании спора и реализации своих прав в части получения суммы требований.

По мнению апеллянта, при вынесении решения суд не учел требования части 2 статьи 251.1, части 1 статьи 217, пункта 4 статьи 243.2, статьи38, части 1 статьи 306.4, части 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ответчик отметил, что сократить расходы бюджета Губахинского городского округа на 2016 год не представляется возможным, поскольку в соответствии с законом Пермского края от 21 декабря 2015 № 580-ПК «О внесении изменений в Закон Пермского края «О бюджете Пермского кря на 2016 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» объем дотации из краевого бюджета бюджету Губахинского городского округа претерпел значительные сокращения, в результате чего все расходы бюджета Губахинского городского округа сокращены до минимально возможных, а, следовательно, произвести единовременную оплату возникшей задолженности на момент предъявления претензии Администрация города Губахи возможности не имела.

Истец, ООО «Агентство «Советник», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года по делу № А50-806/2015 с муниципального образования городской округ «Город Губаха» в лице Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края за счет средств казны муниципального образования городской округ «Город Губаха» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» пос.Углеуральского взыскана задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июня 2012 года по 31 октября 2014 года в сумме 251 414 руб. 21 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 года решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года по делу № А50-806/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2015 года решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по настоящему делу оставлены без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № ОО4283917.

Между МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» пос. Углеуральского (первоначальный кредитор) и ООО «Агентство «Советник» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 03 ноября 2016 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент обязуется уступить, а цессионарий обязуется оплатить и принять права (требования) МУП «ЖКХ» пос. Углеуральского к Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края на сумму 251 414 руб. 21 коп., подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года по делу А50-806/2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2017 года произведена замена стороны по делу № А50-806/2015 с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» пос.Углеуральского в порядке процессуального правопреемства на ООО «Агентство «Советник».

В связи с тем, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01 июня 2012 года по 31 октября 2014 года, в сумме 251 414 руб. 21 коп. муниципальным образованием городской округ «Город Губаха» в лице Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края, не погашена, истец 02.08.2017 направил ответчику претензию с предложением оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 128 руб. 43 коп. (л.д.11-15), которая получена адресатом 04.08.2017.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило ООО «Агентство «Советник» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Признавая правомерным заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, установив правильность расчета размера процентов, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 03.10.2017 составил 49 916 руб. 87 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Неустойка за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что заявленный истцом ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) не превышает размер пеней, предусмотренных 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом у суда отсутствуют полномочия выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Агентство «Советник» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Исходя из того, что определенный бюджетным законодательством порядок исполнения судебного акта по взысканию с бюджета денежных средств не освобождает должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по перечислению взысканной решением суда суммы задолженности и не является основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение гражданско-правовых обязательств, исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, исключающих возможность уплаты истцу задолженности, взысканной решением суда, ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании процентов с 04.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Вопреки доводам ответчика, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Претензия об уплате спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами получена ответчиком 04.08.2017. С исковым заявлением истец обратился в суд 05.10.2017. Таким образом, следует признать, что претензионный порядок разрешения спора истцом был соблюден.

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения судом решения ответчиком истцу уплачены не были, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у ответчика имелось намерение на самостоятельное досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2017 года по делу № А50-33359/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Н.Г.Масальская