Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-100360/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48652/2018

Дело № А40-100360/18
г. Москва
14 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой, 

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

АО «ОХК «УРАЛХИМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018,

принятое судьей О.Ю. Немовой

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-100360/18

по заявлению АО «ОХК «УРАЛХИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2018 о привлечении к административной ответственности части 5 статьи 19.8 КоАП РФ 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Объединенная Химическая Компания «УРАЛХИМ» (далее – АО «ОХК «УРАЛХИМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольная служба) от 17.04.2018 № 4-19.8-169/00-06-18 о привлечении к административной ответственности части 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО «ОХК «УРАЛХИМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило уведомление ПАО «КАМАЗ» от 15.12.2016 № 50-000-369, участвующего в выполнении государственного оборонного заказа, по вопросу увеличения ООО ТД «УРАЛХИМ» цен на селитру калиевую техническую марки Б (продукция) более чем на пять процентов превышающую цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что может содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В рамках рассмотрения указанного уведомления ФАС России в адрес ООО ТД «УРАЛХИМ» направило запрос от 23.10.2017 № ЦА/72663/17 о представлении документов и сведений.

В ответ на данный запрос ООО ТД «УРАЛХИМ» письмом от 20.11.2017 № 176947/17 сообщило, что не является производителем продукции, а осуществляет деятельность по реализации продукции производства АО «ОХК «УРАЛХИМ», в связи с чем, не может представить расчетно-калькуляционные материалы по формированию цены на продукцию.

В соответствии со статьями 22, 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), ФАС России направил мотивированное требование (исх. от 14.12.2017 № ЦА/87959/17) (требование) в адрес АО «ОХК «УРАЛХИМ», в котором заявителю надлежало в срок не позднее 15.01.2018 представить в антимонопольный орган следующие документы и информацию:

1) копии всех расчетно-калькуляционных материалов по формированию цены на продукцию за период с января 2015 года по март 2017 года, в том числе:

-   расчет себестоимости (цены) на продукцию по видам затрат;

-   расшифровка затрат на сырье, материалы, комплектующие изделия;

-   принятые на АО «ОХК «УРАЛХИМ» нормативы расхода сырья, материалов и энергоресурсов на производство 1 (одной) единицы (массы, объема и пр.) продукции;

-   сведения о трудоемкости изготовления продукции;

-   иные документы и сведения;

2) обоснование размера рентабельности (прибыли), принятого при утверждении цены на Продукцию;

3)    сведения о фактических объемах производства и реализации продукции за последние три года по формам таблиц, приведенных в приложениях №№ 1 - 2;

4)    копии всех договоров реализации продукции (агентских договоров) с АО «ОХК «УРАЛХИМ» за период с января 2015 года по март 2017 года.

5)    контактные данные лица (Ф.И.О., должность, телефон), с которым могут связаться сотрудники антимонопольного органа по данному вопросу.

Требование было направлено АО «ОХК «УРАЛХИМ» по адресу регистрации.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор № 12599317567634), указанное требование получено адресатом 22.12.2017.

Ходатайств о продлении срока представления информации по требованию не поступало.

15.01.2018 письмом б/н (вх. от 18.01.2018 № 7419/18) АО «ОХК «УРАЛХИМ» направило информацию, запрошенную антимонопольным органом, однако копии договора поставки от 07.06.2012 № 516-Б/12, агентского договора от 02.02.2009 № 16-09, договора поставки № Д/096/23/2008, не содержали приложений (заявок, спецификаций, дополнительных соглашений, приложений или иных документов), являющихся неотъемлемыми частями указанных договоров.

Определение ФАС России от 14.02.2018 в отношении АО «ОХК «УРАЛХИМ» возбуждено дело об административном правонарушении № 4-19.8-169/00-06-18 и проведении административного расследования (исх. № 06/9619/18), а также повторно запрошена вышеуказанная информация со сроком представления в течение трех рабочих дней с момента его получения.

АО «ОХК «УРАЛХИМ» направило ходатайство (вх. от 27.02.2018 №29530/18) о продлении срока представления информации до 06.03.2018.

02.03.2018 ФАС России вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 4-19.8-169/00-06-18 об административном правонарушении (исх. от 06.03.2018 № 06/14755/18).

АО «ОХК «УРАЛХИМ» письмом от 06.03.2018, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении № 4-19.8-169/00-06-18 и проведения административного расследования в отношении общества, направило письменные пояснения с приложением запрашиваемых документов, в том числе спецификации к договору поставки от 29.12.2008 № 9/096/23/2008 и договору поставки от 07.07.2012 № 516-Б/12; заявки на отгрузку по договору № 9/096/23/2008 и № 516-Б/12, дополнительные соглашения к договору № 9/096/23/2008 и договору № 516-Б/12.

По мнению административного органа, АО «ОХК «УРАЛХИМ» допустило нарушение части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в несвоевременном представлении информации в ФАС России по его мотивированному требованию.

За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 06.03.2018 по делу № 4-19.8-169/00-06-18, а так же вынесения оспариваемого постановления от 17.04.2018 № 4-19.8-169/00-06-18.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда, не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом также соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью статьи 19.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Событие вменяемого Обществу правонарушения заключается в том, что 15.01.2018 письмом б/н (вх. от 18.01.2018 № 7419/18) АО «ОХК «УРАЛХИМ» направило информацию, запрошенную антимонопольным органом, однако копии договора поставки от 07.06.2012 № 516-Б/12, агентского договора от 02.02.2009 № 16-09, договора поставки № Д/096/23/2008, не содержали приложений (заявок, спецификаций, дополнительных соглашений, приложений или иных документов), являющихся неотъемлемыми частями указанных договоров. Таким образом, Обществом представлен не полный комплект документов по запросу антимонопольного органа.

Доводы заявителя о том, что приложения к договору не были поименованы в требовании антимонопольного органа, в связи с чем отсутствовала обязанность по их представлению, что, как следствие свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, судом отклоняются.

Тот факт, что спецификации являются неотъемлемыми частями договоров № 9/096/23/2008, и № 516-Б/12 заявителем не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В связи с чем, представление договоров реализации продукции (агентских договоров) с АО «ОХК «УРАЛХИМ» без документов, его изменяющих, не может свидетельствовать о представлении действующих договоров, запрошенных антимонопольным органом.

Таким образом, Обществом не были представлены все запрошенные документы, в том числе, являющиеся неотъемлемыми частями запрошенных договоров.

При этом то обстоятельство, что ранее в рамках иных дел заявителем были получены иные Требования о необходимости представления договоров со всеми приложениями, изменениями и дополнениями, с учетом положений статей 434 и 453 ГК РФ не свидетельствуют о том, что требование антимонопольного органа исх. от 14.12.2017 № ЦА/87959/17 носило некорректный и неконкретный характер.

Предоставление информации с нарушением сроков, непредставление информации или нарушение порядка представления данной информации не позволяет ФАС России в полной мере реализовывать полномочия, предусмотренные Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1 постановления от 17.01.2013 № 1-П, непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, -искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания, по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Вина АО «ОХК «УРАЛХИМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, подтверждена материалами дела, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом проверено, что административное наказание назначено правомерно в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции статьи.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ также судом не установлено.

Таким образом, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, установив, что постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «ОХК «УРАЛХИМ», свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу № А40-100360/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ОХК «УРАЛХИМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья                                                                                                              Т.Б. Краснова