Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А65-21061/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-21061/2021
город Самара
26 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроокс" на определение от 15.06.2022 о возвращении встречного искового заявления и на решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Сотов А.С.) по делу № А65-21061/2021 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Евроокс" об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроокс" (далее – ООО "Евроокс", ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ, выявленные в рамках гарантийных обязательств.

ООО "Евроокс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к УФНС по РТ о взыскании 28 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 встречный иск возвращен.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 первоначальный иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 15.06.2022 и решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе на определение, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, встречные требования носят имущественный характер, не направлены к зачету первоначального требования, и не исключают полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Суд первой инстанции не установил оснований для вывода о безусловной необходимости рассмотрения первоначального и встречного требований совместно, в рамках одного арбитражного дела. Первоначальный иск заявлен об обязании устранить недостатки, выявленные в рамках гарантийных обязательств, встречный – о взыскании неосновательного обогащения. То обстоятельство, что взаимные притязания сторон обусловлены одними правоотношениями не является определяющим критерием при разрешении положительно вопроса о принятии к производству встречного иска.

Более того, первоначальные требования в производстве суда первой инстанции находились с августа 2021 года, по делу проведена судебная экспертиза для целей разрешения вопроса об определении качества выполненных работ. Согласно претензии исх. № 8, приложенной к встречному исковому заявлению, ответчик требовал от истца оплатить работы гарантийного ремонта в июне 2021 г. В суд первой инстанции с встречным иском ответчик обратился лишь спустя почти год после возбуждения дела.

Необоснованное принятие встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения по существу первоначальных требований, что исключает более быстрое рассмотрение спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 9, 41, 102, 126, 129, 132, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил встречный иск.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июня 2019 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 20192406/1К по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту кровли здания, в котором расположена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны по адресу:г.Набережные Челны, пр. Мира, д. 21 в соответствии с техническим заданием, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т. 1 л.д. 7-15).

Срок выполнения работ был согласован до 16 августа 2019 г., стоимость работ – 160 823 рублей 27 копеек.

Ответчик предусмотренные контрактом работы выполнил, а истец их принял, что подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 30 июля 2019 г. (т. 1 л.д. 18, 72-77).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что после выполненных ответчиком работ по ремонту кровли обнаружились факты протекания кровли с последующим промоканием (проливом) располагающихся ниже мест протечки этажей здания. Стороны провели совместный осмотр кровли, после чего ответчиком были выполнены работы по гарантийному ремонту кровли, что подтверждается актом о выполнении гарантийного ремонта от 05 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 33).

Однако, протечки кровли не прекратились (т. 1 л.д. 66-71), истец повторно обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, на которую ответчик ответил отказом (т.1 л.д. 19-23).

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Пунктом 8.1 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 3 года с момента сдачи объекта в эксплуатацию, а пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что если в гарантийный период обнаружатся недостатки и дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта и возникшие не по вине заказчика (истца), подрядчик обязан устранить такие дефекты и недостатки за свой счет в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего извещения.

Акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 30 июля 2019 г. - гарантийный срок на выполненные ответчиком работы истекал 30 июля 2022 г. и претензии о недостатках выполненных работ истец был вправе предъявить в этот период времени.

Требования истцом были предъявлены в установленный договором срок.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» ФИО2.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество фактически выполненных ответчиком работ по ремонту кровли здания Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны, выполненные по государственному контракту № 20192406/1К от 24.06.2019 проектно-сметной документации, а также действовавшим на момент производства работ СНиПам и ГОСТам, техническим регламентам, обязательным нормам и правилам (1) и в случае, если работа выполнена с ненадлежащим качеством, определить характер этих недостатков – явные или скрытые, а также способ их устранения (2).

Выводы эксперта изложены в заключении № 008/СТ/С-22 (т. 2 л.д. 122-154) в соответствии с которым экспертом установлены несоответствия выполненных ответчиком работ требованиям СП 17.1333.2017 «Кровли» и техническому заданию к государственному контракту: уклон крыши к водоприемной воронке составляет от 1,23 до 2,06 % при рекомендованном уклоне не менее 1,5%. Кровельный ковер имеет признаки застоя воды из-за ненадлежащей ровности подстилающего слоя (образование локальных луж); толщина верхнего слоя кровельного рулонного материала не соответствует установленной в техническом задании толщине 3,8мм, в первой выемке толщина составила 4,8, во второй – 2,8мм; толщина нижнего слоя рулонного материала не соответствует установленной в техническом задании толщине 2,8мм, в первой выемке толщина составила 3,6 мм, во второй – 1,8; в первой выемке установлен рыхлый песчаный слой на поверхности стяжки, что является нарушением технического задания к рассматриваемому госконтракту и СП 17.13330.2017 «Кровли» (п.5.1.4.); во второй выемке толщина стяжки меньше чем предусмотрена технически заданием к госконтракту на 5 мм.

Все выявленные несоответствия и недостатки, по мнению эксперта, являются скрытыми, а способом их устранения является демонтаж кровельного покрытия на всей площади ремонтного воздействия 249,75 кв.м., полная ревизия стяжки (зачистка, контроль ровности, анализ уклонов), устройство выравнивающих стяжек на площади 123 кв.м. с соблюдением ровности и уклона и устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, представил рецензию на экспертное заключение, ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы, полагая, что эксперт не учел факторы механического воздействия при эксплуатации кровли, ответы на вопросы не являются исчерпывающими и вызывают сомнения.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, поскольку эксперт в установленном порядке был предупрежден об ответственность за дачу ложного заключения, заключение является полным, ясным и обоснованным.

Представитель ответчика принимал участие в натурном экспертом осмотре объекта экспертизы и при наличии обоснованных претензий к полноте и объективности проведенного осмотра мог об этом заявить в ходе осмотра, но сведения об этом в материала дела отсутствуют.

Эксперт ответил на вопросы суда первой инстанции, установил, что часть работ выполнена с недостатками (дефектов), которые не соответствуют требованиям технического задания к государственному контракту и строительным правилам.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции принял экспертное заключение № 008/СТ/С-22 в качестве надлежащего доказательства по делу в части качества выполненных ответчиком работ и способов их устранения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в выполненной ответчиком работе имеются дефекты и на его стороне лежит обязанность по их устранению.

Пунктом 8.1 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 3 года с момента сдачи объекта в эксплуатацию, а пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что если в гарантийный период обнаружатся недостатки и дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта и возникшие не по вине заказчика (истца), подрядчик обязан устранить такие дефекты и недостатки за свой счет в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего извещения.

Поскольку ответчик свои обязательства по устранению недостатков в выполненной работе не исполнил, в соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ суд первой инстанции признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном объеме исходя из представленных уточнений и признал возможным установить срок для устранения недостатков – 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2022 и решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-21061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающих двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судьяС.А. Кузнецов


Судьи Т.И. Колодина


О.В. Барковская