Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-101772/2019

875/2019-263255(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-54398/2019

Дело № А40-101772/19
г. Москва
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.Б.Красновой, судей: Л.А.Москвиной, И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «ЛАНИТ-НОРД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу № А40-101772/19, принятое судьей Т.И. Махлаевой

по заявлению ООО «ЛАНИТ-НОРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к начальнику отдела правового обеспечения УФССП по Москве ФИО2 третье лицо: УФССП России по г. Москве

о признании незаконным ответа, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Пресс К.С. по дов. от 24.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ланит-Норд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ответа начальника отдела правового обеспечения УФССП по Москве ФИО2 от 03.04.2019 № 77907/117.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Ланит-Норд» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Представитель УФССП России по г.Москве считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя заявителя на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Ланит-Норд» направило через электронный документооборот из личного кабинета представителя взыскателя ФИО3 на сайте ФССП России через «Вид заявления» - «Общие вопросы к ФССП России» жалобу в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

В своей жалобе (обращении) представитель Общества, заявляет о том, что было лишено права повторного предъявления исполнительного листа ФС № 017597694 в службу судебных приставов с 23.04.2018 по 19.12.2018 года, ввиду нахождения исполнительного документа в ОСП по ЦАО № 3 Управления.

Заявитель просил провести проверку по всем фактам нарушения должностными лицами службы судебных приставов прав взыскателя, в том числе на предмет наличия либо отсутствия признаков оказания предпочтения каким-либо организациям, в данном случае – должнику.

03.04.2019 начальник отдела правового обеспечения УФССП России по Москве ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3, указала, что доводы заявителя уже рассматривались в Арбитражном суде Москвы по делу № А40-164820/2018. Судом установлено, что факт незаконного бездействия и нарушения ст. 46,47, 64, 64.1, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО4 - отсутствует. Суд не усмотрел нарушений прав и законных интересов заявителя.

20.06.2019 года Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда, решение по делу № А40-164280/2018 об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве вступило в законную силу.

Не согласившись с вынесенным ответом от 03.04.2019 № 77907/117 начальника отдела правового обеспечения УФССП России по Москве ФИО2, ООО "ЛАНИТ-Норд" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель, обращаясь в суд, указал на нарушение, по его мнению, права на получение ответа на обращение по существу поставленных вопросов ООО «Ланит-Норд», предусмотренное пунктом 3 статьи 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства установлен в статье 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о нарушении должностным лицом норм Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", поскольку жалобы в порядке подчиненности рассматриваются в соответствии Законом об исполнительном производстве.

Как верно указал суд, жалоба, поданная в порядке подчиненности представителя ООО "Ланит-Норд" была рассмотрена, ответ был направлен в адрес Общества. Само по себе несогласие с изложенными в ответе выводами не свидетельствует о его незаконности. Доказательств нарушения его прав указанным ответом заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в статье 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление. Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

В рассматриваемом случае заявителем не указано, каким образом нарушены права Общества, какое право подлежит восстановлению. Из представленного в суд заявления следует, что Общество считает лишенным себя права на повторное предъявление в службу судебных приставов исполнительного листа в период с 23.04.2018 по 19.12.2018. Вместе с тем, бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства (вместе с исполнительным документом) Обществом не обжалуется.

Как верно указал суд, избранный заявителем способ защиты (обжалование ответа начальника правового обеспечения УФССП России по г.Москве) не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Кроме того, судом обоснованно указано, что в соответствии со статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, не истек.

При рассмотрении дела судом установлено, что представитель ООО «Ланит-Норд» повторно направил исполнительный лист в структурное подразделение ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве, где ведется исполнительное производство № 19643/19/77055- ИП, на основании исполнительного листа № ФС017597694 о взыскании задолженности в размере 441 128,20 рублей.

В настоящее время денежные средства в рамках исполнительного производства № 19643/19/77055-ИП с 13.02.2019 по 17.07.2019 не взысканы, ввиду отсутствия имущества у должника на которое могло бы быть обращено взыскание судебным приставом- исполнителем.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений норм действующего законодательства и недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу № А40- 101772/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б.Краснова

Судьи И.А.Чеботарева

Л.А.Москвина