Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А60-62479/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5624/2024-ГК
г. Пермь
11 июля 2024 года
Дело № А60-62479/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

ФИО13 в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Семенова В.В., Коньшиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 21.06.2022, диплом;

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 27.10.2023, диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2024 года

по делу № А60-62479/2023

по иску публичного акционерного общества «Ирбитская мебельная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «НИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; Дата прекращения деятельности: 30.10.2023), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Юркапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: отдел судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам Свердловской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ирбитская мебельная фабрика» (далее – истец, ПАО «Ирбитская мебельная фабрика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НИИ» (далее – ООО УК «НИИ») об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего истцу имущества:

- Здание, назначение: Нежилое здание, площадь: общая 2290,3 кв-.м., инвентарный номер: 2523 42 25-00(3), этажность: 1, кадастровый номер 66:44:0101035:169, расположенное по адресу: Россия, <...>.

- Здание, назначение: Нежилое здание, площадь: общая 151,6 кв.м., инвентарный номер: 2523_42_25-00. этажность: 1, кадастровый номер 66:44:0101035:166. расположенное по адресу: Россия, <...>.

- Здание, назначение: Нежилое здание, площадь: общая 75.9 кв.м., инвентарный номер: 2523.42 25-00(7), этажность: 1, кадастровый номер 66:44:0101035:249, расположенное по адресу: Россия, <...>.

- Земельный участок общей площадью 23445.00 кв. м, кадастровый номер 66:44:0101035:26, категория земель: земли поселений, назначение: под производственной базой, по адресу: Россия, <...>.

Возложить обязанность на ответчиков не совершать действий, связанных с наложением новых арестов и обременений, которые могут привести к невозможности регистрации права собственности принадлежащего истцу недвижимого имущества, указанного в п.1 просительной части иска. В случае нарушения ответчиками обязанности не совершать действий, указанных в п.2 просительной части иска, взыскать с ответчика, нарушившего ограничение, судебную неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения п.2. просительной части иска.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Юркапитал», ФИО3, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены отдел судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам Свердловской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, судом снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего истцу имущества:

- Здание, назначение: Нежилое здание, площадь: общая 2290,3 кв-.м., инвентарный номер: 2523 42 25-00(3), этажность: 1, кадастровый номер 66:44:0101035:169, расположенное по адресу: Россия, <...>.

- Здание, назначение: Нежилое здание, площадь: общая 151,6 кв.м., инвентарный номер: 2523_42_25-00. этажность: 1, кадастровый номер 66:44:0101035:166. расположенное по адресу: Россия, <...>.

- Здание, назначение: Нежилое здание, площадь: общая 75.9 кв.м., инвентарный номер: 2523.42 25-00(7), этажность: 1, кадастровый номер 66:44:0101035:249, расположенное по адресу: Россия, <...>.

- Земельный участок общей площадью 23445.00 кв. м, кадастровый номер 66:44:0101035:26, категория земель: земли поселений, назначение: под производственной базой, по адресу: Россия, <...>.

С ООО "Управляющая Компания "НИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "Юркапитал" (ИНН <***>), ФИО3, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>) в пользу АО "ИРБИТСКАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано солидарно 6 000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (далее – МИФНС № 23), обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что принятое судом решение о принадлежащем ПАО «Ирбитская мебельная фабрика» имуществе является неисполнимым, в связи с тем, что данные объекты не зарегистрированы у данного лица; судом не установлен юридический факт о принадлежности имущества именно истцу. Указывает, что договор купли-продажи имущества изначально был совершен формально с целью возмещения из бюджета НДС за 2 квартал 2015 года. Кроме того, пояснил, что судом в рамках ранее рассмотренных дел установлено злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение сумм НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение права на возмещение этого налога из бюджета другими.

Ответчик ссылается на то, что арбитражным судом были вынесены решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении суммы НДС, суд указал, что обществом не представлено доказательств реальности спорной сделки, при этом суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и налогового органа, подтвердив формальность заключенного сторонами как договора купли-продажи, так и дополнительного соглашения к нему.

Заявитель жалобы также отмечает, что после неудавшейся попытки возмещения НДС из бюджета и проигранного дела № А60-36692/2016 в суде изменилась сумма сделки, окончательная цена по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества сторонами снизилась до 24 377 000 руб., сделка была зарегистрирована в органах Росреестра в установленном законом порядке, в результате у ООО УК «НИИ» возникли объекты налогообложения, после доначисления налога на имущество возникла недоимка перед бюджетом.

При этом Инспекция считает, что принятый 12.05.2019 судебный акт по делу № А60-32700/2018 не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела в связи с тем, что судом сделка оценивалась только на предмет причинения вреда имущественным правам кредиторов, при рассмотрении не учитывались выводы судов по делам № А60-36692/2016, № А60-8251/2018, № 1-162/2019, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела; факт государственной регистрации перехода прав собственности на спорное имущество в Едином государственном реестре недвижимости, а также фактическое исполнение условий заключенной сделки купли-продажи судом не исследовались. При этом в рамках дела № А60-68788/2022 был исследован вопрос о принадлежности спорных объектов и о владении спорным имуществом.

Также заявитель указал, что право собственности на недвижимое имущество, возвращенное 28.06.2018 обществу после расторжения договора купли-продажи, в установленном порядке не зарегистрировано; по данным ЕГРН, именно ООО УК «НИИ» с 2015 года по настоящее время является правообладателем указанного имущества; Управление Росреестра по Свердловской области сообщило, что по результатам рассмотрения поступившего 29.06.2018 в Ирбитский отдел Управления Росреестра заявления о государственной регистрации права собственности и перехода права ООО УК «НИИ» и ПАО «Ирбитская мебельная фабрика», 06.07.2018г. вынесено решение о возврате документов без рассмотрения. Кроме того, возвращенные (с точки зрения Заявителя), объекты недвижимости не отражены в бухгалтерской отчетности общества за 2018-2019 годы; при вынесении решений о принятии обеспечительных мер Инспекция правомерно руководствовалась актуальной информацией Росреестра о принадлежности спорного имущества именно ООО «УК «НИИ», следовательно, как было указано выше, имелись основания для вынесения соответствующих решений о принятии обеспечительных мер, в то же время, на сегодняшний день отсутствуют установленные НК РФ основания для отмены данных обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что настоящее дело тождественно ранее рассмотренным делам № А60-44871/2021 и № А60-42692/2023, в связи с чем, производство по делу должно прекращено. Ссылается на двойное взыскание государственной пошлины, поскольку она была взыскана с МИФНС № 13 по СО, ликвидированной 30.10.2023, а также с МИФНС № 23 по СО, которая является правопреемником ликвидированной МИФНС № 13.

До судебного заседания от Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве оставляет вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иными лицами, участвующими в деле, возражения на жалобу не представлены.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе председательствующего Маркеевой О.Н., судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Коньшину С.В., о чем вынесено отдельное определение от 10.07.2024.

Представитель истца в отношении изложенных в апелляционной жалобе доводов возражал, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель апеллянта поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-72084/2019 вынесено решение от 21.12.2020 о ликвидации ПАО «Ирбитская мебельная фабрика» и обязании ПАО «Ирбитская мебельная фабрика» произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Возложить на акционеров ПАО «Ирбитская мебельная фабрика» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9 обязанность по осуществлению процедуры ликвидации ПАО «Ирбитская мебельная фабрика» в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда (решение по делу № А60-72084/2019 от 21.12.2020 вступило в законную силу 21.01.2021).

Ликвидатором зарегистрирована 23.06.2021 ФИО10.

Сведения о ликвидации опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» № 28 за 2021 г., стр. 47.

27.05.2015 между ООО УК «НИИ» (ответчик) и ПАО «Ирбитская Мебельная Фабрика» (истец) заключен договор купли продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, на основании которого ООО УК «НИИ» приобретено имущество - 13 объектов недвижимости и право аренды на земельный участок.

26.05.2017 между ООО УК «НИИ» и ПАО «Ирбитская мебельная фабрика» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества об изложении п.п. 3,4,5 договора купли-продажи в иной редакции.

Дополнительным соглашением к договору № 2 от 28.06.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с 28.06.2018. Пунктом 1.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что после расторжения договора право собственности на объекты, ранее переданные по договору покупателю возвращаются продавцу.

28.06.2018 между сторонами подписан акт приема - передачи имущества, на основании которого недвижимое имущество согласно перечню передано ПАО «Ирбитская мебельная фабрика».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2019 по делу № А60-32700/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК «Н И И» ФИО11 о признании недействительными дополнительного соглашения № 2 от 26.08.2018 и акта приема-передачи от 28.06.2018, заключенных между ООО УК «Н И И» и ПАО «Ирбитская мебельная фабрика».

Таким образом, имущество с кадастровыми номерами 66:44:0101035:26, 66:44:0101035:166, 66:44:0101035:249, 66:44:0101035:169 было передано ООО УК «НИИ» по акту приема-передачи от 28.06.2018 ПАО «Ирбитская мебельная фабрика».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 по делу №А60-57008/2020 данные обстоятельства была также подтверждены.

Следовательно, судами было установлено принадлежность вышеназванного имущества ПАО «Ирбитская мебельная фабрика» (истцу).

Вместе с тем, исходя из выписок из ЕГРП правообладателем данного имущества до настоящего времени значится ООО УК «НИИ».

Истец ссылается на то, что ПАО «Ирбитская мебельная фабрика» не может зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке по причине ареста, наложенного на следующие объекты недвижимости по следующим документам:

- Объект недвижимости 66:44:0101035:249 Здание площадью 75.9 по адресу <...>: исполнительное производство № 149237/23/66062-ИП ФИО13 Пристава МО по ИОИП 166526080/6662, выдан 25.09.2023; ФИО13 ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО12 № 207979940/6628, выдан 02.08.2023. Исполнительное производство № 57177/23/66028-ИП ФИО13 ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам № 206176652/6628, выдан 10.07.2023. Исполнительное производство № 61009/21/66062-ИП ФИО13 о запрете на совершение действий по регистрации № 146786686/6662, выдан 10.02.2023. Исполнительное производство № 13977/21/66062-ИП ФИО13 Пристава МО по ИОИП 146650882/6662, выдан 09.02.2023. Исполнительное производство № 23130/22/66062-ИП ФИО13 Пристава МО по ИОИП. Исполнительное производство № 146395438/6662, выдан 07.02.2023. Исполнительное производство № 79830/21/66062-ИП ФИО13 Пристава МО по ИОИП. Исполнительное производство№ 145207550/6662, выдан 30.01.2023. Исполнительное производство №176124/22/66062-ИП ФИО13 Пристава МО по ИОИП 144977494/6662, выдан 27.01.2023. Исполнительное производство № 178615/21/66062-ИП ФИО13 Пристава МО по ИОИП 144977290/6662, выдан 27.01.2023. 49092/21/66062-ИП ФИО13 Пристава МО по ИОИП 144977398/6662, выдан 27.01.2023. Исполнительное производство № 29929/21/66062-ИП ФИО13 Пристава МО по ИОИП 144883411/6662, выдан 26.01.2023. Исполнительное производство № 262015/21/66062-ИПФИО13 Пристава МО по ИОИП 144883472/6662, выдан 26.01.2023. Исполнительное производство № 224139/21/66062-ИП ФИО13 пристава МО по ИОИП 144883517/6662, выдан 26.01.2023. ФИО13 ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам № 178774398/6628, выдан 22.06.2022, ФИО13 ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам № 174072032/6628, выдан 28.03.2022 Решение о принятии обеспечительных мер № 1, выдан 17.11.2017, МИФНС России № 13 по Свердловской области;

- Земельный участок 249/1000, Земельный участок 10/1000: исполнительное производство № 224139/21/66062-ИП ФИО13 Пристава МО по ИОИП 174935453/6662, выдан 24.11.2023, исполнительное производство № 149237/23/66062-ИП ФИО13 Пристава МО по ИОИП 166526080/6662, выдан 25.09.2023, ФИО13 ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО12 № 207979940/6628, выдан 02.08.2023. Исполнительное производство № 57177/23/66028-ИП ФИО13 ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам № 206176652/6628, выдан 10.07.2023. Исполнительное производство № 9355/20/66028-ИП ФИО13 ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам № 195128125/6628, выдан 13.02.2023. Исполнительное производство № 61009/21/66062-ИП ФИО13 о запрете на совершение действий по регистрации № 146786686/6662, выдан 10.02.2023, исполнительное производство № 13977/21/66062-ИП ФИО13 Пристава МО по ИОИП 146650882/6662, выдан 09.02.2023. Исполнительное производство № 23130/22/66062-ИП ФИО13 Пристава МО по ИОИП 146395438/6662, выдан 07.02.2023. Исполнительное производство № 89219/20/66028-ИП ФИО13 ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам № 193813753/6628, выдан 31.01.2023. Исполнительное производство № 79830/21/66062-ИП ФИО13 Пристава МО по ИОИП 145207550/6662, выдан 30.01.2023. Исполнительное производство № 176124/22/66062-ИПФИО13 Пристава МО по ИОИП 144977494/6662, выдан 27.01.2023. Исполнительное производство № 178615/21/66062-ИП ФИО13 пристава МО по ИОИП 144977290/6662, выдан 27.01.2023. Исполнительное производство № 49092/21/66062-ИП ФИО13 Пристава МО по ИОИП 144977398/6662, выдан 27.01.2023. Исполнительное производство № 29929/21/66062-ИП ФИО13 Пристава МО по ИОИП 144883411/6662, выдан 26.01.2023. Исполнительное производство № 262015/21/66062-ИП ФИО13 Пристава МО по ИОИП 144883472/6662, выдан 26.01.2023. Исполнительное производство № 224139/21/66062-ИП ФИО13 Пристава МО по ИОИП 144883517/6662, выдан 26.01.2023. Исполнительное производство № ФИО13 ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам № 178774398/6628, выдан 22.06.2022, ФИО13 ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам № 174072032/6628, выдан 28.03.2022, Решение о принятии обеспечительных мер № 1, выдан 17.11.2017, МИФНС России № 13 по Свердловской области;

- Объект недвижимости 66:44:0101035:166 Здание площадью 151.6. по адресу <...>: Исполнительное производство №149237/23/66062-ИП ФИО13 Пристава МО по ИОИП 166526080/6662, выдан 25.09.2023 ФИО13 ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО12 № 207979940/6628, выдан 02.08.2023. Исполнительное производство №57177/23/66028-ИП ФИО13 ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам № 206176652/6628, выдан 10.07.2023. Исполнительное производство № 61009/21/66062-ИП ФИО13 о запрете на совершение действий по регистрации № 146786686/6662, выдан 10.02.2023. Исполнительное производство №13977/21/66062-ИП ФИО13 Пристава МО по ИОИП 146650882/6662, выдан 09.02.2023. Исполнительное производство № 23130/22/66062-ИП ФИО13 Пристава МО по ИОИП 146395438/6662, выдан 07.02.2023. Исполнительное производство № 89219/20766028-ИП ФИО13 ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам № 193813753/6628, выдан 31.01.2023. Исполнительное производство № 79830/21/66062-ИП ФИО13 Пристава МО по ИОИП 145207550/6662, выдан 30.01.2023. Исполнительное производство № 176124/22/66062-ИП ФИО13 Пристава МО по ИОИП 144977494/6662, выдан 27.01.2023. Исполнительное производство № 49092/21/66062-ИП ФИО13 Пристава МО по ИОИП 144977398/6662, выдан 27.01.2023. Исполнительное производство № 29929/21/66062-ИП ФИО13 Пристава МО по ИОИП 144883411/6662, выдан 26.01.2023. Исполнительное производство № 262015/21/66062-ИП ФИО13 Пристава МО по ИОИП 144883472/6662, выдан 26.01.2023. Исполнительное производство № 224139/21/66062-ИП ФИО13 Пристава МО по ИОИП 144883517/6662, выдан 26.01.2023 ФИО13 ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам № 178774398/6628, выдан 22.06.2022 ФИО13 ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам № 174072032/6628, выдан 28.03.2022, Решение о принятии обеспечительных мер № 1, выдан 17.11.2017, МИФНС России № 13 по Свердловской области.

- Объект недвижимости 66:44:0101035:169 Здание площадью 2290,3 по адресу <...>: Исполнительное производство № 149237/23/66062-ИП ФИО13 Пристава МО по ИОИП 166526080/6662, выдан 25.09.2023, ФИО13 ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО12 № 207979940/6628, выдан 02.08.2023. Исполнительное производство №57177/23/66028-ИП ФИО13 ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам № 206176652/6628, выдан 10.07.2023. Исполнительное производство № 9355/20/66028-ИП ФИО13 ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам № 195128125/6628, выдан 13.02.2023. Исполнительное производство № 61009/21/66062-ИП ФИО13 о запрете на совершение действий по регистрации № 146786686/6662, выдан 10.02.2023. 13977/21/66062-ИПФИО13 Пристава МО по ИОИП 146650882/6662, выдан 09.02.2023. Исполнительное производство № 89219/20/66028- ИП ФИО13 ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам № 193813753/6628, выдан 31.01.2023. Исполнительное производство № 79830/21/66062-ИП ФИО13 Пристава МО по ИОИП 145207550/6662, выдан 30.01.2023. Исполнительное производство 176124/22/66062-ИП ФИО13 Пристава МО по ИОИП 144977494/6662, выдан 27.01.2023. Исполнительное производство № 178615/21/66062-ИП ФИО13 пристава МО по ИОИП 144977290/6662, выдан 27.01.2023 49092/21/66062-ИП ФИО13 Пристава МО по ИОИП 144977398/6662, выдан 27.01.2023. Исполнительное производство № 29929/21/66062-ИП ФИО13 Пристава МО по ИОИП 144883411/6662, выдан 26.01.2023. Исполнительное производство № 262015/21/66062-ИП ФИО13 пристава МО по ИОИП 144883472/6662, выдан 26.01.2023. Исполнительное производство № 224139/21/66062-ИП ФИО13 Пристава МО по ИОИП 144883517/6662, выдан 26.01.2023, ФИО13 ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам № 178774398/6628, выдан 22.06.2022, Решение о принятии обеспечительных мер, № 1 выдан 10.02.2022 МИФНС России № 13 по СО, ФИО13 о запрете на совершение действий по регистрации № 174670923/6628 выдан 07.04.2022 ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам, ФИО13 о запрете на совершение действий по регистрации № 174072032/6628, выдан 28.03.2022 ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам.

Кроме того, часть вышеназванных объектов была отчуждена по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2020 ФИО8, в связи с чем, он производит платежи в пользу истца.

Ссылаясь на то, что ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации являются неправомерными и подлежат снятию, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом доказанности факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности в момент наложения ареста в виде запрета совершения регистрационных действий. При этом суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные в рамках дел: № А60-32700/18(определение от 12.05.2019 – по требованию о признании недействительными дополнительного соглашения № 2 и акта приема-передачи от 28.06.2018), № А60-57008/2020 (определение от 08.04.2021).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что целью обращения лица в суд является защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанный перечень не является исчерпывающим, иные способы, кроме поименованных в нем, могут быть предусмотрены законом.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - ФИО13 № 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства, ранее установленные по делам, на которые указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции считает в данном случае применимыми к сделкам, совершенным с недвижимым имуществом, следующие нормы права.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные доводы, основанные на оценке действий сторон договора купли-продажи от 27.05.2015, не свидетельствуют о том, что в иске по данном делу следует отказать.

Как следует из материалов данного дела и судебных актов по делам № А60-36692/2016, А60-8251/2018 следует, что сторонами вышеуказанного договора были совершены фиктивные сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при этом судами указано, что ООО «УК «НИИ» и ОАО «ИМФ», злоупотребляя правом, заключили сделки купли-продажи недвижимости с такими условиями, что налогоплательщик, фактически не неся расходы по приобретению имущества, заявляет к возмещению НДС из бюджета в сумме 21 333 600 руб.

Следовательно, с учетом обстоятельств, на которые указал ответчик в жалобе и которые ранее установлены по спорам с налоговым органом об оспаривании его решений, обе сделки - договор купли-продажи от 27.05.2015, заключенный между ООО УК «НИИ» и ПАО «Ирбитская Мебельная Фабрика» и дополнительное соглашение к договору № 2 от 28.06.2018 являются ничтожными в силу мнимости, не влекущими намерения создать реальные правовые последствия, а также ничтожными в силу положений статей 168 и 10 ГК РФ, при этом в результате с учетом ничтожности сделки по отчуждению имущества ПАО «Ирбитская Мебельная Фабрика» покупателю, совершенной с противоправной целью, действительным собственником имущества является истец по данному делу - ПАО «Ирбитская мебельная фабрика».

При указанных обстоятельствах требования истца частично удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчиков не совершать действий, связанных с наложением новых арестов и обременений, которые могут привести к невозможности регистрации права собственности принадлежащего истцу недвижимого имущества, указанного в п.1 просительной части иска, отказа во взыскании астрента, апеллянтом не обжалуется, соответствующие возражения лица, участвующие в деле, не заявили, в связи с чем, судебный акт в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Доводы заявителя жалобы о том, что по сведениям ЕГРН собственником является ООО «УК «НИИ», а не истец, в данном случае не имеют правового значения, поскольку судом установлена ничтожность сделки по приобретению имущества ООО «УК «НИИ». При этом следует отметить, что при наличии внесенных в реестр запретов истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности.

Аналогичные обстоятельства и доводы инспекции были рассмотрены судом в рамках дела № А60-44871/2021, в котором истец также просил освободить от ареста и снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего истцу имущества, которое также является спорным в настоящем деле, в удовлетворении жалоб инспекции было отказано.

В рамках дела № А60-44871/2021 судом сделаны выводы о ничтожности сделки - договора купли-продажи от 27.05.2015, заключенного между ООО УК "НИИ" и ПАО "Ирбитская Мебельная Фабрика" и дополнительного соглашения к договору N 2 от 28.06.2018, при этом в результате с учетом ничтожности сделки по отчуждению имущества ПАО "Ирбитская Мебельная Фабрика" покупателю, совершенной с противоправной целью, действительным собственником имущества является истец по данному делу - ПАО "Ирбитская мебельная фабрика".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам ответчика настоящее дело не тождественно ранее рассмотренному делу № А60-44871/2021.

В рамках дела № А60-44878/2021 истец просил освободить имущество от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении того же имущества, что и в настоящем деле, вместе с тем, в настоящем деле постановления, которыми наложены соответствующие арест и запрет, не являются идентичными постановлениям в деле № А60-44878/2021, в настоящем деле они вынесены уже после рассмотрения дела № А60-44878/2021. Кроме того, субъектный состав является разным.

Кроме того, судом принято во внимание, что в том числе после расторжения договора купли – продажи (28.06.2018) решениями налогового органа от 25.08.2017 N 11-44/1683, от 28.12.2018 N 2850, от 12.11.2020 N 1829 ООО УК «НИИ» было привлечено к ответственности за неуплату налога на имущество организаций за 2016-2019 гг. в виде штрафа, также обществу было произведено доначисление налог на имущество организаций и соответствующие суммы пени.

В целях обеспечения исполнения указанных решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом приняты решения от 17.11.2017, 29.12.2018, 12.11.2020 о принятии обеспечительных мер.

На основании решений налогового органа судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

С учетом изложенного, производство по делу не подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела № А60-42692/2023 установлено, что спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует, предъявление иска истцом направлено по существу не на признание за ним права собственности (его право ответчик не оспаривает), а исключительно на преодоление установленных судебным приставом-исполнителем запретов на регистрационные действия.

Таким образом действительным собственником имущества является истец - ПАО «Ирбитская мебельная фабрика».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом в настоящем деле иск заявлен правомерно.

Доводы о том, что в рамках дела № А60-68788/2022 судом сделаны выводы о принадлежности права собственности ООО УК «НИИ» на спорное имущество судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенных обстоятельств и судебных актов, вступивших в законную силу, а также с учетом того, что в рамках указанного дела суд указал на то, что для налогообложения имеет значение не квалификация гражданско-правовых отношений, а фактические отношения по владению имуществом и факт его соответствующей регистрации в качестве объекта права, с учетом того, что право на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ООО УК «НИИ» в установленном законом порядке (титульное владение), суд признал требования ООО УК «НИИ» о признании недействительным решения от 07.09.2022 N 1661 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также о признании незаконным отказа инспекции в перерасчете налога на имущество организаций необоснованным.

Доводы апеллянта о двойном взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции также во внимание не принимаются с учетом следующего.

Основания для прекращения производства по делу перечислены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При этом о ликвидации МИФНС № 13 по СО апеллянт заявил только в суде апелляционной инстанции. В деле участвуют несколько ответчиков, прекращение производства по делу привело бы к лишению истца права на судебную защиту.

Между тем, судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области, солидарное взыскание предполагает взыскание кредитором взыскиваемой суммы единожды, с любого из должников, а не взыскание с каждого из должников определенной судом суммы, то есть двойного взыскания, вопреки доводам апеллянта, не происходит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем прав и обязанностей апеллянта при взыскании государственной пошлины солидарно с МИФНС № 13 и с МИФНС № 23 не изменился, права апеллянта нарушены не были, при этом суд отмечает, что лица, участвующие в деле, вправе подать соответствующее ходатайство в суд о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2024 года по делу № А60-62479/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО13 может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


О.Н. Маркеева


Судьи


В.В. Семенов



С.В. Коньшина