Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А60-58700/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7705/2017-АК
г. Пермь
12 июля 2017 года
Дело № А60-58700/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии:

от заявителя: Хатмулина Р.Р., паспорт, доверенность от 01.01.2017;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2017 года по делу № А60-58700/2016,

вынесенное судьей Е.В. Бушуевой,

по заявлению акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (ИНН 6672315362, ОГРН 1106672007738)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, о признании незаконным предписания,

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (далее – заявитель, АО «ПО «УОМЗ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – административный орган, РЭК Свердловской области) о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2016 № 339 и предписание от 24.11.2016 №65 (с учетом ходатайства об уточнении требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «ПО «УОМЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемые постановление о назначении административного наказания и предписание признать незаконными и отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения; указывает, что горячее водоснабжение, производимое обществом, осуществляется только в пределах территории общества, тепловые сети не выходят за границы производственной территории общества, тепловыми сетями за пределами основной производственной площадки общество не обладает, соответственно, обязанности утверждать тарифы на ресурсы, получаемые сторонними организациями по внутридомовым сетям общества, у заявителя нет. По мнению апеллянта, признание общества виновным в применении в отношении сторонних организаций неутвержденных в установленном порядке и неподлежащих применению тарифов является незаконным и необоснованным, поскольку АО «ПО «УОМЗ» не является в данном случае энергоснабжающей, гарантирующей, транзитной или сетевой организацией, расчеты с указанными сторонними организациями за энергоресурсы производятся на основании соглашений о возмещении затрат по ценам, установленным организациями-поставщиками ресурсов. В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии письма МУП «Водоканал» от 03.07.2017 № 14-02/4211-5629.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что применение АО «ПО «УОМЗ» в период с 30.12.2015 по 30.09.2016 при расчетах с потребителями не утвержденных в установленном порядке и не подлежащих применению обществом тарифов на услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения является нарушением порядка ценообразования и образует состав административного правонарушения как «иное нарушение установленного порядка ценообразования», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.09.2016 № 175 РЭК Свердловской области в отношении АО «ПО «УОМЗ» проведена проверка соблюдения порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов, на них влияющих, в ходе которой установлено, что обществом в период с 30.12.2015 по 30.09.2016 совершено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в применении заявителем при расчетах с потребителями за услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения не утвержденных и не подлежащих применению тарифов.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 09.11.2016 №175.

По данному факту в отношении общества 09.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2016 № 339 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Кроме того, заявителя выдано предписание об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования от 24.11.2016 № 65, которым обществу предписано незамедлительно рассмотреть данное предписание и устранить выявленные правонарушения, для чего привести регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения в соответствии с действующим законодательством, о чем письменно уведомить РЭК Свердловской области в срок, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления РЭК Свердловской области по делу об административном правонарушении от 24.11.2016 № 339.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении и предписание об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при привлечения к административной ответственности и, как следствие, отсутствии оснований для признания оспариваемых постановления и предписания незаконными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен (тарифов).

В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то Ценовое регулирование осуществляется посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Реализация полномочий по государственному регулированию тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения отнесена к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и на территории Свердловской области осуществляется Региональной энергетической комиссией.

Как следует из оспариваемого постановления, РЭК Свердловской области выявлен факт нарушения обществом установленного порядка ценообразования, выразившийся в применении заявителем при расчетах с потребителями за услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения не утвержденных и не подлежащих применению им тарифов.

Отношения по государственному регулированию тарифов в сфере водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования в сфере теплоснабжения) и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".

Согласно ст. 2 Федерального закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, подлежащие регулированию, исчерпывающим образом определены частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ и к ним относятся, в том числе, предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям и тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

В ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ определено, что подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается.

В силу пункта 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям теплоснабжающими организациями в соответствии с установленными предельными (минимальными и (или) максимальными) уровнями указанных тарифов (подпункт "б" пункта 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, РЭК Свердловской области в ходе проверки установлено, что АО «ПО «УОМЗ» принадлежит здание котельной и иное оборудование, необходимое для производства и передачи тепловой энергии и горячей воды.

Из представленных обществом при проверке соглашений на возмещение затрат на оплату энергоресурсов следует, что АО «ПО «УОМЗ» через свои присоединенные сети обеспечивает передачу энергоресурсов (в том числе на нужды горячего водоснабжения, холодного водоснабжения) и водоотведение в помещения юридических и физических лиц, принадлежащих им на праве собственности (далее - потребители) на условиях поставщиков энергоресурсов.

Согласно договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 № 50294-ВоТГК, заключенному между АО «ПО «УОМЗ» и ОАО «Волжская ТГК» (далее - ПАО «Т Плюс»), ПАО «Т Плюс» обязуется подавать АО «ПО «УОМЗ» через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения.

Из пояснений АО «ПО «УОМЗ» от 08.11.2016 № 233457/343, представленных в ходе проверки, установлено, что границами балансовой и эксплуатационной ответственности систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения между АО «ПО «УОМЗ» и потребителями: ООО Компания «Регионтехкомплект», ООО «Алвик», ООО «Здоровье 21 век», ООО «Швабе-Спорт», частное лицо Ракипова Л.С. и др. являются границы занимаемых помещений (за сети внутри занимаемых помещений отвечают выше указанные потребители, а за пределами помещений потребителей - АО «ПО УОМЗ»).

Из представленных схем теплосетей АО «ПО «УОМЗ» установлено, что сети горячего водоснабжения, подходящие к указанным организациям, принадлежат АО «ПО «УОМЗ».

По представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции пришел к выводу о том, что горячая вода доставляется до потребителей через сети, принадлежащие именно АО «ПО «УОМЗ», указанные организации в рамках заключенных соглашений о возмещении затрат на оплату энергоресурсов являются потребителями горячей воды, а АО «ПО «УОМЗ» - поставщиком, вследствие чего и на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ, п. 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения заявитель должен производить расчеты с потребителями по утвержденным тарифам.

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто заявителем, в нарушение вышеуказанных норм АО «ПО «УОМЗ» при расчетах с потребителями за услуги горячего водоснабжения в период с 30.12.2015 по 30.09.2016 применяло не утвержденные в установленном порядке и не подлежащие применению тарифы на услуги горячего водоснабжения, а именно:

- в части компонента на тепловую энергию АО «ПО «УОМЗ» применяло тариф в размере от 1579,1822 руб./Гкал до 1 689,7246 руб./Гкал;

- в части компонента на теплоноситель АО «ПО «УОМЗ» применяло тариф в размере от 23,541 руб./мЗ до 27,081 руб./мЗ.

По соглашению на возмещение затрат по оплате энергоресурсов от 01.03.2014 № 233/146-2014 предъявляет ООО «Швабе-Спорт», эксплуатирующим объект по ул. Ткачей, 11 (Литер А), по счету на предоплату от 30.09.2016 и по акту об объеме потребительских услуг от 30.09.2016 б/н к оплате сумму 92530,15 руб. (без НДС), из которой:

компонент на тепловую энергию – 16491,71 руб. с указанием в акте об объеме потребительских услуг от 30.09.2016 б/н «ГВС за август 2016 теплоэнергия в горячей воде» в количестве 9,76 Гкал по неутвержденному в установленном порядке тарифу в размере 1689,7246 руб./Гкал;

компонент на теплоноситель – 6245,96 руб. с указанием в акте об объеме потребительских услуг от 30.09.2016 б/н 2ГВС за август 2016 горячая вода» в количестве 230,64 м3 по неутвержденному в установленном порядке тарифу в размере 27,081 руб./м3.

Таким образом, в ходе выборочной проверки сумма нарушения, сложившаяся в результате применения АО «ПО «УОМЗ» при расчетах с потребителями не утвержденных в установленном порядке и не подлежащих применению тарифов на услуги горячего водоснабжения в период с 30.12.2015 по 30.09.2016, составила 298466,61 руб. (расчет представлен в таблице № 2).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2014 № 214/п, заключенному между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал») и АО «ПО «УОМЗ», МУП «Водоканал» подает через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществляет прием сточных вод АО «ПО «УОМЗ».

В соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) установление тарифов в сфере водоснабжения подлежит государственному регулированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования N 406), согласно пункту 12 которых регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом о водоснабжении и водоотведении, настоящим документом, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 N 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 4 Основ ценообразования № 406 тариф в сфере холодного водоснабжения и водоотведения входит в систему регулируемых тарифов.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Пунктом 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ установлено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Статьей 12 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.06.2013№ 2254 «Об определении для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» гарантирующих организаций» определены гарантирующие организации и установлены зоны их деятельности оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения (для централизованных систем).

В приведенном списке гарантирующих организаций АО «ПО «УОМЗ» не указано.

Установив, что названным постановлением АО «ПО «УОМЗ» не определено в качестве гарантирующей организации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что потребители должны осуществлять расчеты за услуги холодного водоснабжения и водоотведения с гарантирующими организациями (в данном случае МУП «Водоканал») на основании заключенных договоров.

Вместе с тем, АО «ПО «УОМЗ» с заявлением об установлении тарифов на транспортировку воды и тарифов на транспортировку сточных вод в РЭК Свердловской области не обращалось; тарифы на транспортировку воды и транспортировку сточных вод для АО «ПО «УОМЗ» в установленном порядке не утверждались, в связи с чем при оказании соответствующих услуг нарушило установленный порядок ценообразования.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что АО «ПО «УОМЗ» является транзитной организацией и оказывает услуги в сфере холодного водоснабжении и водоотведения следующим потребителям, подключенным к сетям АО «ПО «УОМЗ»: ООО Компания «Регионтехкомплект», Ракипова Л. С., ООО «Швабе-Спорт», ООО «Здоровье ХХI век», ИП Хохряков И. Г., ООО «АЛВИК, ИП Пермин А. П., ИП Михайлова О. Б.

В нарушение ст. 7, ст. 12, ст. 31 Закона № 416-ФЗ, п. 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (с изменениями), п. 45, п. 51 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, АО «ПО «УОМЗ», не являясь гарантирующей организацией, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «город Екатеринбург», и, не имея утвержденных в установленном порядке тарифов на холодную воду и водоотведение, в период с 30.06.2015 по 31.08.2016 предъявляло к оплате конечным потребителям:

- за холодную воду по не утвержденным в установленном порядке и не подлежащим применению АО «ПО «УОМЗ» тарифам в размере от 31,624 руб./мЗ до 33,2996 руб./м3;

- за водоотведение по не утвержденным в установленном порядке и не подлежащим применению АО «ПО «УОМЗ» тарифам в размере от 15,989 руб./мЗ до 19,1868 руб./м3.

Так, АО «ПО «УОМЗ» по соглашению на возмещение затрат на оплату энергоресурсов от 01.12.2010 № 233/37-2011 предъявляет ООО Компания «Ростехкомплект» (собственник пристроя к зданию общежития по ул. Восточная, 184) по акту об объеме потребительских услуг б/н от 31.03.2016 к оплате сумму 7084,56 руб., в том числе за услугу «холодная вода» за февраль 2016 в количестве 2,088 м3 по тарифу 31,624 руб. /м3 на сумму 66,03 руб.; за услугу «сбор холодной воды» за февраль 2016 в количестве 2,088 м3 по тарифу 15,989 руб./м3 на сумму 33,38 руб.

В ходе выборочных мероприятий сумма нарушения, сложившаяся в результате применения АО «ПО «УОМЗ» при расчетах с потребителями не утвержденных в установленном порядке и не подлежащих применению тарифов на услугу «холодная вода» в период с 30.12.2015 по 30.09.2016, составила 42 733,71 руб., за водоотведение – 81 422,95 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение АО «ПО «УОМЗ» в период с 30.12.2015 по 30.09.2016 при расчетах с потребителями не утвержденных в установленном порядке и не подлежащих применению АО «ПО «УОМЗ» тарифов на услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения является нарушением порядка ценообразования и образует состав административного правонарушения как «иное нарушение установленного порядка ценообразования», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя о недоказанности административным органом события вменяемого правонарушения основаны на неверном толковании норм права и отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины АО «ПО «УОМЗ» в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере регулируемого ценообразования.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом ответственности, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку общество в рассматриваемых обстоятельствах несет ответственность за правильность начисления платы с применением принятых в установленном порядке тарифов.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф 100 000 руб. назначен в размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Выявленное нарушение не признано судом малозначительным, апелляционный суд оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ также не находит.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2016 № 339 правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Предметом рассмотрения по настоящему делу также являлось предписание об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования от 24.11.2016 № 65, вынесенное РЭК Свердловской области по итогам проведенной в отношении АО «ПО «УОМЗ» проверки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт несоблюдения заявителем установленного законом порядка ценообразования, выразившийся в применении при расчетах с потребителями за услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения не утвержденных и не подлежащих применению обществом тарифов, а также принимая во внимание положения пп. 3 п. 17 Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предписание об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования от 24.11.2016 № 65 вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, предписание по своей форме и содержанию соответствует установленным требованиям, является конкретизированным, ясным и понятным для исполнения, содержащиеся в нем властные предписания административного органа направлены на устранение допущенных обществом нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания предписания недействительным не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года по делу № А60-58700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Н.В. Варакса


Л.Ю. Щеклеина