Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А60-62330/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19403/2017-ГК
г. Пермь
01 февраля 2018 года
Дело №А60-62330/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца, от ответчиков, от третьих лиц, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Кривошеева Вячеслава Афанасьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года

по делу №А60-62330/2016,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Людмиле Васильевне (ОГРНИП 306967424900057, ИНН 666400011605), индивидуальному предпринимателю Кривошееву Вячеславу Афанасьевичу (ОГРНИП 305667226600060, ИНН 667206614837), индивидуальному предпринимателю Кривошееву Глебу Вячеславовичу (ОГРНИП 315665800034382, ИНН 666203397558)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, муниципальное бюджетное учреждение «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» (ОГРН 1096670011349, ИНН 6670252854)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В рамках дела №А60-62330/2016 Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Горбуновой Людмиле Васильевне о взыскании 4 125 099 руб. 60 коп., из которых: 4 062 223 руб. 77 коп. платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704044:46 за период с 01.08.2013 по 62 875 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 10.11.2016.

В рамках дела №А60-6247/2017 Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Кривошееву Вячеславу Афанасьевичу о взыскании 3 712 278 руб. 55 коп., в том числе: 3 665 319 руб. 88 коп. платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704044:46 за период с августа 2013 года по ноябрь 2016 года, 46 958 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 10.11.2016.

В рамках дела №А60-21492/2017 Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Кривошееву Глебу Вячеславовичу о взыскании 393 940 руб. 75 коп., в том числе: 386 428 руб. 73 коп. платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704044:46 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года, 7512 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 28.11.2016.

Исковые требования по вышеуказанным делам основываются истцом на том, что ответчики владеют (либо владели) на праве общей долевой собственности объектами недвижимости, расположенными земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704044:46.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 дела №А60-62330/2016, №А60-6247/2017, №А60-21492/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А60-62330/2016 (ч. 6 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 25.10.2017 истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в связи с произведенным перерасчетом задолженности, исходя из используемой ответчиками площади земельного участка и применении дифференцированных ставок арендной платы (представлены соответствующие расчеты), и просит взыскать: с ИП Горбуновой Л.В. 1 797 479 руб. 94 коп., из которых: 1 770 065 руб. 45 коп. долга за период с августа 2013 года по ноябрь 2016 года, 27 414 руб. 49 коп. процентов за период с 13.09.2016 по 10.11.2016; с ИП Кривошеева В.А. 1 625 001 руб. 31 коп., из которых: 1 600 020 руб. 20 коп. долга за период с августа 2013 года по ноябрь 2016 года, 24 981 руб. 11 коп. процентов за период с 13.09.2016 по 10.11.2016; с ИП Кривошеева Г.В. 184 389 руб. 80 коп., из которых: 180 873 руб. 69 коп. долга за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года, 3 516 руб. 11 коп. процентов за период с 13.09.2016 по 28.11.2016. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, муниципальное бюджетное учреждение «Кировский дорожно-эксплуатационный участок».

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 02 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Горбуновой Людмилы Васильевны в пользу Администрации города Екатеринбурга 1 765 361 (один миллион семьсот шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят один) руб. 98 коп., в том числе: 1 738 467 руб. 97 коп. долга за период с декабря 2013 по ноябрь 2016 года, 26 894 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 10.11.2016. Взыскано с индивидуального предпринимателя Кривошеева Вячеслава Афанасьевича в пользу Администрации города Екатеринбурга 1 575 144 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч сто сорок четыре) руб. 68 коп., в том числе: 1 550 971 руб. 48 коп. долга за период с февраля 2014 по ноябрь 2016 года, 24 173 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 10.11.2016. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривошеева Глеба Вячеславовича в пользу Администрации города Екатеринбурга 184 389 (сто восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят девять) руб. 80 коп., в том числе: 180 873 руб. 69 коп. долга за период с декабря 2015 по ноябрь 2016 года, 3 516 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 28.11.2016. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ИП Кривошеев Г.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИП Кривошеев Г.В. указывает на то, что судом неверно произведен расчет арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на ст.ст.10,333 ГК РФ, считая размер взысканной неустойки чрезмерным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704044:46 площадью 12633 кв.м. находящемся по ул. Вишневая, 69 в г. Екатеринбурге расположены следующие нежилые здания, что подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключение от 10.08.2017 (т.д. 2, л.д. 190): Литер Б, КН 66:41:0704044:1934, площадь 5452,6 кв.м.; Литер С, С1, КН 66:41:0704044:143, площадью 1975,5 кв.м.; Литер В, КН 66:41:0704044:1965, площадью 56,2 кв.м.; без литера, КН 66:41:0704044:144, площадью 1878,9 кв.м.

Ответчики (ИП Горбунова Л.В., ИП Кривошеев В.А. и ИП Кривошеев Г.В.) являются (либо являлись) собственниками нежилых помещений, находящихся в зданиях с КН 66:41:0704044:1934, КН 66:41:0704044:143, а также владеют объектом (трансформаторной подстанцией) с КН 66:41:0704044:1965, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП (т.д. 1, л.д. 8-11, т.д. 3, л.д. 9-12, т.д. 4, л.д. 10-13).

Ссылаясь на то, что ответчики пользуются либо пользовались земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704044:46 не производя оплату, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Ответчики в спорный период не обладали ни одним из прав на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704044:46, перечисленных в п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, плательщиком земельного налога не являются.

В соответствии с ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу положений ст.ст. 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику перешло исключительное право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации зданий. С момента государственной регистрации права собственности на здания ответчики, в силу закона, также приобрели обязанность оплачивать пользование указанным земельным участком.

Факт пользования земельным участком в заявленный истцом период подтверждается нахождением на участке зданий, принадлежащих ответчикам на праве собственности.

Доказательств заключения договора аренды земельного участка и внесения и платы за пользование землей ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее Порядок № 1855-ПП).

Являясь пользователем земельного участка, ответчик обязан оплачивать землепользование по ставкам арендной платы, исчисляемой на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, с момента получения фактической возможности пользования землей.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с приведенными выше нормативными актами.

В соответствии с расчетом Администрации города Екатеринбурга, ИП Горбуновой Л.В. за период с августа 2013 по ноябрь 2016 года начислена плата в сумме 1 770 065 руб. 45 коп.; ИП Кривошееву В.А. за период августа 2013 по ноябрь 2016 года начислена плата в сумме 1 600 020 руб. 20 коп.; ИП Кривошееву Г.В. за период с декабря 2015 по ноябрь 2016 года начислена плата в сумме 180 873 руб. 69 коп.

Расчет судами проверен, признан правильным.

Ответчиками (ИП Горбуновой Л.В. и ИП Кривошеевым В.А.) заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Кроме того, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Материалами дела подтверждается направление истцом претензий (требований): 18.11.2016 - ИП Горбуновой Л.В. (т.д. 1, л.д. 12-13) и 18.11.2016 - ИП Кривошеевым В.А. (т.д. 3, л.д. 13-14).

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

С иском к ИП Горбуновой Л.В. истец обратился в суд 26.12.2016, а к ИП Кривошееву В.А. - 15.02.2017, что следует из отметок канцелярии суда на исковых заявлениях, то есть требования истца к ИП Горбуновой Л.В. за период с августа 2013 по ноябрь 2013 года (включительно) в сумме 31 597 руб. 48 коп., а к ИП Кривошееву В.А. за период с августа 2013 по январь 2014 года (включительно) в сумме 49 048 руб. 72 коп. заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая, что требования истца к ИП Горбуновой Л.В. и ИП Кривошееву В.А. о взыскании задолженности заявлены за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, иск о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704044:46 правомерно удовлетворен судом частично, в следующем размере: с ИП Горбуновой Л.В. долг за период с декабря 2013 по ноябрь 2016 года в размере 1 738 467 руб. 97 коп.; с ИП Кривошеева В.А. долг за период с февраля 2014 по ноябрь 2016 года в размере 1 550 971 руб. 48 коп.

Поскольку требования истца к ИП Кривошееву Г.В. заявлены в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно удволетворил требования истца в полном объеме за период с декабря 2015 по ноябрь 2016 года в размере 80 873 руб. 69 коп.

Кроме того, с учетом пропуска срока исковой давности главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ), с ответчиков на основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: с ИП Горбуновой Л.В. за период с 13.09.2016 по 10.11.2016 в размере 26 894 руб. 01 коп.; с ИП Кривошеева В.А. за период с 13.09.2016 по 10.11.2016 в размере 24 173 руб. 20 коп.; с ИП Кривошеева Г.В. в полном объеме за период с 13.09.2016 по 28.11.2016 в размере 3 516 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца к ИП Горбуновой Л.В. и к ИП Кривошееву В.А. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части, требования истца к ИП Кривошееву Г.В. в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является в том числе взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ни статьи 333 ГК РФ, ни пункта 6 статьи 395 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ). В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года по делу №А60-62330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.М. Жукова



Судьи




В.Ю. Дюкин





М.А. Полякова