Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-214748/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-14965/2024-ГК

Дело №А40-214748/23
г.Москва
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каркаде»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2024 по делу №А40-214748/23

по иску ООО «Каркаде» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ТП Готар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Юг-Скан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

по иску ООО «ТП Готар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Юг-Скан»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Каркаде»: ФИО1 по доверенности от 04.12.2023, диплом 107704 0135933 от 05.12.2018;

от ООО «ТП Готар»: ФИО2 по доверенности от 12.12.2023, диплом ИВС 0263930 от 20.06.2003;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Юг-Скан» о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 750 000 руб., 6 118 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 81 780 руб. 83 коп. процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Протокольным определением от 18.01.2024 суд на основании п.4 ст.46 АПК РФ удовлетворил заявление ООО «ТП Готар» о вступление в дело в качестве соистца с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за непереданный продавцом товар в размере 49 750 000 руб., неустойки в размере 3 059 000 руб. и процентов в размере 40 890 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2024 исковые требования ООО «Каркаде» удовлетворены частично, требования ООО «ТП Готар» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каркаде» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Каркаде» доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «ТП Готар» поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который также приобщен к материалам дела.

Ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу приложено соглашение об отступном от 31.01.2024.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, а также учитывая, что указанный довод в суде первой инстанции со стороны заявителя не мог быть заявлен, арбитражный апелляционный суд ходатайство ответчика удовлетворил и приобщил в материалы дела соглашение об отступном от 31.01.2024.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ТП Готар» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 07.03.2023 №11853/2023, №11854/2023, №11855/2023, №11856/2023, №11857/2023, от 22.05.2023 №27918/2023, №27919/2023, №27922/2023, по условиям которых лизингодатель приобретает у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Юг-Скан» указанное в спецификации имущество - тягачи Mercedes-Benz Actros, и предоставляет их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом выкупа.

Неотъемлемой частью договора лизинга являются общие условия договора лизинга (п.4.1 – 4.2.1).

Первый лизинговый платеж в соответствии с графиком платежей подлежит уплате в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания договора лизинга, если только иной срок либо размер оплаты не предусмотрен договором лизинга (п.2.3.1.1 общих условий).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п.3.2 договора. Авансовый платеж составляет 5 600 000 руб. по договорам от 07.03.2023, 7 250 000 руб. по договорам от 22.05.2023, оплачивается в день заключения договора.

Лизингополучатель оплатил лизингодателю авансовые платежи (лизинговые платежи №1) в размере 5 600 000 руб. по каждому договору от 07.03.2023 по платежным получениям от 09.03.2023 №261, от 10.03.2023 №262, от 14.03.2023 №271, от 16.03.2023 №280, 5 150 000 руб. по платежному поручению от 21.03.2023 №319, по 150 000 руб. по платежным поручения от 28.02.2023 №202, от 28.02.2023 №201, от 28.02.2023 №203, в размере 7 250 000 руб. по платежным поручениям от 23.05.2023 №684, от 23.05.2023 №685, от 23.05.2023 №686, а также оплатил лизинговые платежи в размере 299 298 руб. 43 коп. по платежным поручениям от 27.04.2023 №122, от 27.04.2023 №121, от 27.04.2023 №120, от 27.04.2023 №119, от 27.04.2023 №123.

Лизингодатель обязался заключить договор купли-продажи в течение 5-ти рабочих дней со дня получения первого лизингового платежа (п.2.1.1 общих условий).

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае неисполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи (п.5.2, 5.2.1.1 общих условий).

При расторжении договора лизинга по причине расторжения договора купли-продажи лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи в течение 10-ти банковских дней со дня возврата продавцом лизингодателю всей суммы, перечисленной лизингодателем по договору купли-продажи Продавцу (п.2.1.3 общих условий).

Во исполнение Договоров лизинга между ООО «Каркаде» (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры от 07.03.2023 №11853/2023, №11854/2023, №11855/2023, №11856/2023, №11857/2023, от 22.05.2023 №27918/2023, №27919/2023, №27922/2023, предметом которых является купля-продажа тягачей Mercedes-Benz Actros для последующей их передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «ТП Готар».

Согласно условиям договора, стоимость автомобилей составляет 14 000 000 руб. по договорам от 07.03.2023, 14 500 000 руб. по договорам от 22.05.2023 (п.2.2), оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 5 600 000 руб. по договорам от 07.03.2023, 7 250 000 руб. по договорам от 22.05.2023, оплачивается в течение 10-ти банковских дней после подписания договора, окончательный расчет не позднее 5-ти банковских дней после получения уведомления продавца о наличии и готовности к передаче товара (п.2.3, 2.3.1)

Платежными поручениями от 10.03.2023 №20707, от 13.03.2023 №21112, от 15.03.2023 №22379, от 17.03.2023 №23630, от 23.03.2023 №25786, от 24.05.2023 №48748, от 24.05.2023 №48747, от 24.05.2032 №48746 ООО «Каркаде» перечислило ООО «ТП Готар» денежные средства в качестве оплаты за товар в общем размере 49 750 000 руб.

Согласно п.3.1 договоров, товар передается лизингополучателю в присутствии покупателя до 28.08.2023 по договорам от 07.03.2023, до 09.06.2023 по договорам от 22.05.2023.

В силу п.6.2 договоров купли-продажи, в случае если просрочка в поставке товара превысит 20 дней, покупатель вправе расторгнуть договор с возвратом всей оплаченной суммы и взысканием пени.

Поскольку товар в установленный срок не поставлен, договоры купли-продажи расторгнуты по соглашениям от 07.07.2023, продавец обязался возвратить полученные денежные средства в течение 5-ти банковских дней после подписания соглашения (п.2.2 соглашений).

Обязательство по возврату денежных средств продавец не исполнил, в гарантийном письме от 01.08.2023 обязался в срок до 27.08.2023 вернуть денежные средства, указанное обязательство также не исполнил.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 49 750 000 руб.

Кроме того, истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 6 118 000 руб. за период с 28.04.2023 по 07.07.2023 и с 09.06.2023 по 07.07.2023, на основании п.6.1 договоров купли-продажи, по условиям которого если товар не будет готов к передаче в установленный договором срок, продавец, в случае предъявления покупателем письменной претензии по факту просрочки, обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 780 руб. 83 коп. за период с 28.08.2023 по 01.09.2023.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена Обществом без ответа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.2 ст.431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку договор купли-продажи расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется.

Как следует из п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, факт наличия, а также размер неосновательного обогащения подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд правомерно признал исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку лизингодатель не привлекал собственного финансирования для оплаты транспортных средств, требование о взыскании неосновательного обогащения суд удовлетворил в пользу лизингополучателя, чьи денежные средства были фактически уплачены ответчику.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истцов о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.1 договора в размере 3 059 000 руб. в пользу лизингополучателя, так как в данном случае риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, и 3 059 000 руб. в пользу лизингодателя, поскольку оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и процентов не имеется.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по возврату произведенной оплаты судом установлен, то к ответчику подлежит применению ответственность, предусмотренная ст.395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в пользу истцов взысканы проценты в размере 40 890 руб. 41 коп. каждому.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО «Каркаде» полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме в пользу лизингодателя, со ссылкой на отсутствие договорных отношений между продавцом и лизингополучателем.

В силу п.1 ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.1 ст.670 Гражданского кодекса РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст.326).

Согласно п.1 ст.326 Гражданского кодекса РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что лизингодатель собственного финансирования для оплаты транспортных средств не привлекал, а перечисленные продавцом денежные средства лизингодатель будет обязан вернуть лизингополучателю на основании п.2.1.3 общих условий.

При этом, апелляционный суд учитывает, что обязательство продавца перед ООО «ТП Готар» погашено полностью, что подтверждается заключенным межу истцом и ответчиком Соглашение об отступном от 31.01.2024.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу №А40-214748/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина