Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А41-78515/2022

648/2023-106365(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-22009/2023

Дело № А41-78515/22
17 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО "ГрадСтрой33" – представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, паспорт, диплом;

от ИП ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ПосадБетон"– представитель ФИО4 по доверенности от 28.10.2022, паспорт, диплом;

от Прокуратуры Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГрадСтрой33" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 по делу № А41-78515/22 по иску ООО "ГрадСтрой33" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "ПосадБетон" (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

3-и лица: ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); Прокуратура Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГрадСтрой33" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области

с исковым заявлением к ООО "ПосадБетон" (далее - ответчик) с требованиями (с учетом

письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за некачественный

товар, в размере 389 800 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков в размере 3 168 082 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в

размере 41 965 рублей.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг испытательной лаборатории "Экостром" в составе ООО "Экостром Бетон" в сумме 9 000 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО "Судебная экспертиза и оценка" в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ПосадБетон" (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ГрадСтрой33" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы денежные средства по договору поставки от 14.07.2022 N 14/07/2022-1 за поставку некачественного товара в размере 389 800 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 10 796 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГрадСтрой33" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области судебного акта заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части отказа в удовлетворении требований в пределах доводов апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2022 между ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор N 01/02 на строительство жилого дома, расположенного по адресу Московская область, район Сергиево-Посадский, с/о Митинский, в р-не д. Ахтынка, центральная часть кадастрового квартала 50:50:0040420, согласно которому "Подрядчик" обязуется выполнить для "Заказчика" строительство жилого дома общей площадью 136,5м2, одноэтажного, с террасой, в соответствии с проектом согласованным с Заказчиком, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Сергиево-Посадский, с/о Митинский, в р-не д. Ахтырка, центральная часть кадастрового квартала 50:05:0040420 в соответствии с условиями настоящего Договора, проектно-сметной документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В целях исполнения обязательств 01.03.2022 между ИП ФИО3 (покупатель) и ООО "ГрадСтрой33" (поставщик) заключен договор поставки от N 1, согласно которому Поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы (далее-товар), количество и ассортимент которого устанавливаются в товаросопроводительных документах (товарная накладная ТОРГ12, счет-фактура, товарно-транспортная накладная), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

14.07.2022 между ООО "ПосадБетон" (поставщик) и ООО "ГрадСтрой33" (покупатель) заключен договор поставки N 14/07/2022-1, согласно которому Поставщик обязуется доставлять и передавать Покупателю товарный бетон, раствор и другие строительные материалы (далее Продукцию) по заявкам Покупателя в течение срока действия договора.

Согласно пункту 1.2 Договора, покупатель обязуется своевременно принимать продукцию и оплачивать ее.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, наименование, ассортимент, количество, срок и адрес поставки Продукции устанавливается сторонами в заявках, товарных накладных ТОРГ-12. накладных о приеме груза и счетах-фактурах. являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка Продукции осуществляется Поставщиком путем централизованной доставки, на объекты Покупателя согласно предварительно поданной заявке (п. 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора, качество поставляемой Продукции должно соответствовать ГОСТ 7473-2010 и ГОСТ 10181.0-ГОСТ 10181.4, ответственность за соответствие Продукции требованиям ГОСТа несет Поставщик. Соответствие качества Продукции (каждой партии продукции) должно быть подтверждено паспортом качества.

Как следует из пункта 2.2 Договора, при возникновении разногласий по вопросам качества и количества Продукции момент разгрузки Покупатель обязан вызвать представителя Поставщика для составления соответствующего акта, а в случае неявки представителя Поставщика составить акт в одностороннем порядке, который имеет юридическую силу и предоставить его Поставщику.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, при обнаружении несоответствия качества Продукции ГОСТ и заявленной марке после ее приемки. Покупатель извещает об этом Поставщика по средствам телефонной, факсимильной связи или направляет- телеграмму. Поставщик должен в течение 48 часов с момента получения извещения о несоответствии качества Продукции прибыть для составления акта. Если Поставщик не прибыл в назначенный срок, то Покупатель самостоятельно составляет акт с приложением фотоотчета, на основании которого выставляет претензию Поставщику. В случае споров по качеству Продукции проводится экспертиза. Такая экспертиза производится за счет стороны, настаивающей на ее проведении.

Цена Продукции, поставляемой по настоящему договору, устанавливается и согласовывается Сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (п. 3.1. Договора).

Покупатель производит 100% предварительную оплату заказанной партии Продукции согласно выставленным Поставщиком счетам. Оплата производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 2-х банковских дней с момента получения счета на оплату (п. 3.2 Договора).

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением в обосновании своих требований указывает, что в соответствии с условиями Договора и заявками Покупателя 14.07.2022 Поставщиком произведена доставка Бетона М-250 по адресу: Московская обл., Сергиево- Посадский р-он, с/о Митинский, в р-не д. Ахтырка, ДНП "Русландия", заказчиком строительства жилого дома по которому является ФИО5, Подрядчиком, в соответствии с договором на строительство жилого дома от 01.02.2022 N 01/02 по которому является ИП ФИО3 ИНН <***>.

Доставка Бетона М-250 по адресу доставки подтверждается УПД, оформленными Поставщиком, с указанием времени доставки бетона, его марки, количества, модели и номера транспортного средства, осуществляющего доставку, мобильного номера телефона Заказчика, а также содержащими отметку ООО "ПКФ "ПБ" Лаборатория.

Выгрузка бетона произведена по указанному выше адресу, в присутствии Заказчика, представителей Поставщика и представителей Подрядчика, в заранее возведенную последним опалубку с произведенными предварительно работами по укладке труб и возведению каркаса арматуры.

Поставка бетонной смеси М250-БСГ 7473-94 марка-В20 М250/П4 щебень в количестве 61 м3 подтверждается направленными в адрес Покупателя УПД N 79, N 80 от 14.07.2022 на общую сумму 389 800 рублей. Оплата, в соответствии с п. 3.2. договора произведена Покупателем на условиях 100% предоплаты на основании выставленных Поставщиком счетов N 77 от 12.07.2022, N 78 от 12.07.2022, N 1 от 14.07.2022, N 82 от 14.07.2022 на общую сумму 389 800 рублей.

Одновременно с передачей Продукции в соответствии с п. 4.1.4. Договора Поставщик передал (представил) документ о качестве бетонной смеси N 14/07/22-3, N 14/07/22-4, в соответствии с которым в адрес ООО "ГрадСтрой33" (ДНП "Русландия") изготовителем ООО "ПосадБетон" поставлены 16 и 36 м3 бетонной смеси (условное обозначение) БСГ В20 - П5, F150, W4, класс (марка бетона по прочности на сжатие В 20, требуемая мощность бетона, Мпа

(кгс/см2): 257,6 кгс/см2. Документ о качестве бетонной смеси имеет подпись лаборанта и оттиск штампа ООО "ПКФ "ПБ" Лаборатория.

В дальнейшем, Истцом установлено и подтверждено, проведенным исследованием, несоответствие поставленного класса бетона, о чем также Заказчиком - ФИО5, Подрядчиком - ИП ФИО3 и Покупателем, в лице Директора ООО "ГрадСтрой33" был составлен Акт выявленных недостатков (дефектов) поставленного бетона от 15.08.2022.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием устранить допущенные нарушения, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция поставлена ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506524).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом Главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,

предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота. В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, 14.07.2022 Ответчиком произведена доставка Бетона М-250 по соответствующему адресу, заказчиком строительства жилого дома по которому является ФИО5, Подрядчиком, в соответствии с договором на строительство жилого дома от 01.02.2022 N 01/02 - является ИП ФИО3.

Факт поставки бетона подтверждается УПД N 79, N 80 от 14.07.2022 на общую сумму 389 800 рублей, и сторонами по делу.

На основании выставленных Поставщиком счетов N 77 от 12.07.2022, N 78 от 12.07.2022, N 1 от 14.07.2022, N 82 от 14.07.2022 на общую сумму 389 800 рублей истцом произведена оплата поставленного бетона.

При поставке товара ответчиком был представлен документ о качестве бетонной смеси N 14/07/22-3, N 14/07/22-4, в соответствии с которым в адрес ООО "ГрадСтрой33" (ДНП "Русландия") изготовителем ООО "ПосадБетон" поставлены 16 и 36 м3 бетонной смеси (условное обозначение) БСГ В20 - П5, F150, W4, класс (марка бетона по прочности на сжатие В 20, требуемая мощность бетона, Мпа (кгс/см2): 257,6 кгс/см2. Документ о качестве бетонной смеси имеет подпись лаборанта и оттиск штампа ООО "ПКФ "ПБ" Лаборатория.

09.08.2022, спустя 25 дней с даты поставки бетонной смеси, экспертом по направлению строительно-технической экспертизы ФИО6, осуществлено обследование фундаментной плиты.

В соответствии с Актом N 09-08 обследований испытаний железобетонных конструкций от 09.08.2022 экспертом, с использованием поименованного в акте оборудования выявлены следующие параметры: "Прочность - В5, Армирование: выявлено; трещины (при наличии) глубина и ширина раскрытия: усадочные, раскрытие 0,2 - 0,3 мм. Прочие замечания: Низкий класс бетона для эксплуатации несущих конструкций".

После проведения исследования экспертом ФИО6, Заказчик инициировал проведение испытаний образцов бетона, взятых в присутствии представителя ООО "ПосадБетон" из бетонной смеси, доставленной ООО "ПосадБетон" 14.07.2022 МО, Сериево- Посадский р-он., д. Ахтырка, на прочность при сжатии в испытательной лаборатории ООО "Экостром", расположенной по адресу: МО, Сериево-Посадский р-он., <...>.

Поставщик был извещен надлежащим образом о дате и времени проведения испытаний, адресе испытательной лаборатории телеграммой от 09.08.2022, в которой также содержалась просьба о направлении представителя поставщика для участия в проведении испытаний (телеграмма - Приложение 7). Несмотря на надлежащее извещение, представитель Поставщика для участия в проведении испытаний не явился.

В ходе рассмотрения спора ответчик ссылался, на экспертизу образцов, взятых на заводе для лабораторных испытаний бетона на прочность перед отправкой готового материала на объект 14.07.2022, оформленные в "протоколе Испытательной лаборатории "Технопласт" в

составе ООО "Технотест" от 13.08.2022 N с/18-77, протокола испытаний N П-1нк от 06.09.2022 подготовленное ООО "Стройтест".

Истцом в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств, а именно протокола испытаний, проведённых лабораторией "Технопласт" в составе ООО "Технотест" от 13.08.2022 N с/18-77, и протокола испытаний N П-1нк от 06.09.2022, подготовленного ООО "Стройтест"

При рассмотрении данного заявления в судебном заседании от 07.02.2023 ответчиком устно заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств: протокола испытаний, проведенных лабораторией ООО "Технотест" от 13.08.2022 N с/18-77, и протокола испытаний N П-1нк от 06.09.2022, подготовленного ООО "Стройтест".

В силу пункта 2 части 1 части 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, с согласия истца, суд исключил указанные доказательства из доказательственной базы.

В обоснование отзыва Ответчик указал на несогласие с выводами заключения о низком классе товара, представленного Истцом и о несанкционированных изменениях в состав бетонной смеси, при ее заливке посредством добавления воды, о возможном неправильном уходе за бетонной конструкции; а также о том, что выгрузка бетона осуществлялась не в заранее возведенную опалубку, а из миксера Поставщика в миксер Подрядчика, что при температуре воздуха более чем 25 градусов по Цельсию приводит к "варению" бетона, и как следствие к добавлению воды в состав.

В суде первой инстанции ответчиком ООО "ПасадБетон" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 05.06.2023 Арбитражным судом Московской области назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Экспертизы и Оценки" ФИО7 и ФИО8 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Судом на руководителя ООО "Центр Экспертизы и Оценки" возложена обязанность по предупреждению экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленный товар (бетон) марке указанной в УПД от 14.07.2022 NN 79, 80 (М250-БСГ7473-94 марка -В20 М 250/П4 щебень) и ГОСТам, указанным в договоре поставки от 14.07.2022 N 14/07/2022-1 (п. 2.1 Качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ 7473-2010 и ГОСТ 10181.0- ГОСТ 10181.4).

2 Посредством проведения исследования установить какой фактически товар (бетон) был поставлен и залит в конструкцию фундамента на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, в р-не д.

Ахтырка, ДНП "Русландия", кадастровый номер земельного участка 50:05:0040420:110, заказчик - ФИО5, с указанием его марки, и соответствия ГОСТу; также указать мог ли поставленный товар (бетон) быть залит в качестве фундаментальной плиты.

3. В случае выявления в ходе исследования недостатков фундаментальной плиты, установить находится ли они в причинно-следственной связи с качественными характеристиками поставленного товара или образовались вследствие некачественно проведенных работ или ухода.

4. Соответствует ли товар (бетон), поставка которого осуществлялась согласно п. 2.1 договора поставки от 14.07.2022 N 14/07/2022-1 и УПД от 14.07.2022 NN 79, 80 (М250- БСГ7473-94 марка -В20 М 250/П4 щебень) техническим регламентам и нормам строительства для заливки в качестве фундаментальной плиты для строительства жилого дома по договору от 10.02.2022 N 01/02

5. Могли ли погодные условия, длительное время прошедшее после заливки фундаментальной плиты повлиять на результат проведенных исследований, если, да, то на какие показатели.

Экспертом ООО "Центр Экспертизы и Оценки" в материалы дела представлено экспертное заключение N 01-06/23 в области строительно-технического исследования по делу N А41-78515/22.

Как следует из выводов эксперта: По вопросу N 1

- Фактический класс бетона не соответствует прочности (приложение 1; АКТ лабораторных испытаний) (фактическая прочность составляет В5, 25% от проектной).

Из представленных документов от ООО "ПосадБетон" о качестве бетонной смеси N 14/07/22-3 и N 14/07/22-4 общим объемом 52 м3.: указана подвижность бетона П5 с осадкой конуса 10-15 см. В свою очередь, в соответствии с ГОСТ 74732010 пункт 5.1.4 марке по осадке конуса П5 соответствует осадка конуса более 20 см, что свидетельствует об ошибке оператора при определении бетонной смеси в бетонном узле; данный бетон не соответствует требованиям марке по осадке конуса, бетон также не соответствует марке поставленного бетона по договору УПД от 14.07.2022 NN 79, 80 (М250-БСГ7473-94 марка - В20 М250/П4 щебень) и ГОСТам, указанным в договоре поставки от 14.07.2022 N 14/07/2022-1.

При вскрытии фундаментной плиты эксперты ФИО8 и ФИО7. установили недостаточное количество и модуль крупности используемого щебня. Данный вид бетона не относится к бетону с крупным заполнителем - щебень. Заполнитель соответствует гравию, смешанному с дробленым щебнем, с модулем наибольшей крупности 10-13 мм.

Данные виды недостатков являются критическими и не удовлетворяют требования договора поставки от 14.07.2022 N 14/07/2022-1 с используемым бетоном М250-БСГ7473-94 марка - В20 М250/П4 щебень).

По вопросу N 2:

Для определения возможности данного товар (бетона) об использовании в качестве фундаментной плиты необходимо рассмотреть СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные изделия. Основные положения" пункт 6.1.6. Для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15. Поскольку по фактической прочности на сжатие класс бетона определен как В5 при норме не ниже В15, то данный поставленный товар (бетон) не может быть залит в качестве фундаментальной плиты.

По вопросу N 3

Дефектов находящихся в причинно-следственной связи с некачественными характеристиками поставленного товара не обнаружено. Дефекты, не удовлетворяющие СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" пункт 5.18 "Приемка бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений", отсутствуют.

По вопросу N 4

Для определения возможности данного товар (бетона) об использовании в качестве фундаментной плиты необходимо рассмотреть СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные изделия. Основные положения" пункт 6.1.6. "Для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15". Поскольку по фактической прочности на сжатие класс бетона определен как В5 при норме не ниже В15, то данный поставленный товар (бетон) не может быть залит в качестве фундаментальной плиты для строительства жилого дома по договору от 10.02.2022 N 01/02.

Исследования по вопросу N 5

Экспертами при исследовании состояния бетона для ответа на вопрос N 3 не было обнаружено характерных дефектов, вызванных погодными условиями. Производство заливки фундаментной плиты проходило в летний период с благоприятными температурными условиями. Единственный дефект - недостаточная прочность бетонного фундамента. На недостаточную прочность (25% от проектной прочности) бетона, при отсутствии характерных дефектов, погодные условия повлиять не могли.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение N 01-06/23, оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства, ни ответчиком, ни истцом возражений на экспертное заключение не представлено.

При наличии установленных фактов, с учетом выводов эксперта указанных в экспертном заключении, судом первой инстанции установлен факт поставки товара (бетона) ненадлежащего качества.

Таким образом, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, суд первой инстанции счел, что требование ООО "ГрадСтрой33" о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества в размере 389800 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению, что не оспаривается истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 168 082 руб., судом первой инстанции справедливо установлено следующее.

В обосновании суммы заявленных убытков, истцом представлено заключение специалиста ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 200з/16.1 от 03.04.2023, согласно которому стоимость строительства фундамента (фундаментной плиты) жилого дома, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Сергиево-Посадский, с/о Митинский, в р-не д. Ахтырка, центральная часть кадастрового квартала 50:05:004042 с учетом расценок применяемых для указанных работ в месте производства строительных работ (Московская область) составила 1 246 391 руб. Расчет, подготовленный с использованием компьютерной программы "ГРАНД- Смета", разработанной Международной группой компаний "ГРАНД" г. Москва, ID: 892234153, серийный номер: 7487, представлен в приложении N 1 к данному заключению специалиста.

Стоимость демонтажа фундамента (фундаментной плиты) жилого дома, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Сергиево-Посадский, с/о Митинский, в р-не д. Ахтырка, центральная часть кадастрового квартала 50:05:004042 с учетом расценок применяемых для указанных работ в месте производства строительных работ (Московская область) составила 870 804 руб. Расчет, подготовленный с использованием компьютерной программы "ГРАНД-Смета", разработанной Международной группой компаний "ГРАНД" г. Москва, ID: 892234153, серийный номер: 7487, представлен в приложении N 2 к данному заключению специалиста.

Стоимость повторного строительства фундамента (фундаментной плиты) жилого дома, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Сергиево-Посадский, с/о Митинский, в р-не д. Ахтырка, центральная часть кадастрового квартала 50:05:004042 с учетом расценок применяемых для указанных работ в месте производства строительных работ (Московская область) составила 1 365 704 руб. Расчет, подготовленный с использованием компьютерной программы "ГРАНД- Смета", разработанной Международной группой компаний "ГРАНД" г. Москва, ID: 892234153, серийный номер: 7487, представлен в приложение N 3 к данному заключению специалиста.

Истец указывает, что покупатель заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал от Поставщика возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 389 800 (триста восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей, а также возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по поставке бетонной смеси соответствующего качества: в сумме понесенных затрат на возведение фундамента, в соответствии со сметным расчетом и актом выполненных работ N 1 от 15.07.2022 по строительству (возведению) фундамента жилого дома, по адресу: Московская обл., Сергиево- Посадский р-он, с/о Митинский, в р-не д. Ахтырка, ДНП "Русландия" в сумме 1 301 416 руб. (с учетом исключения строк сметного расчета Бетон М250, бетононасос и доставка бетона), в сумме затрат на демонтаж плиты и вывоз строительного мусора, включающего демонтированный фундамент с трубами и арматурой и привлечением транспортных средств в сумме 186 000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей (сметный расчет N 2 от 02.09.2022), а также затраты Покупателя, подлежащие оплате Подрядчику по проведению повторных работ по закупке строительных материалов и работ по возведению фундамента в сумме 1 603 616 руб., в соответствии со сметным расчетом N 3 от 02.09.2022, путем направления претензии от 14.09.2022 и предарбитражной претензии, направленной 23.09.2022.

Суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для взыскания убытков ввиду следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с расчетом истца, размер убытков составляет сумму 3 168 082 руб. В материалах дела содержится

- претензия от 15.08.2022 заказчика ФИО5, адресованная подрядчику ИП ФИО3 о повторном бетонировании фундамента плиты.

- претензия от 02.09.2022 ИП Федотова Е.В. к ООО "ГрадСтрой33" о возмещении убытков;

- претензия от 02.09.2022 ООО "ГрадСтрой33" к ООО "ПосадБетон" о возмещении убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего спора ООО "ГрадСтрой33" является покупателем бетона, на основании договора поставки N 14/07/2022-1 от 14.07.2022.

Между тем в рамках возникших гражданских правоотношений по поставке товара ООО "ГрадСтрой33" не является, ни заказчиком, ни подрядчиком.

ООО "ГрадСтрой33" в материалы дела не представлено доказательств по принятию обязательств по устранению выявленных недостатков по проведенным работам как по демонтажу, так и повторной заливке бетонной плиты.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, ООО "ГрадСтрой33" не является лицом, которое должно будет произвести работы на спорном объекте, доказательств наличия гражданско-правовых отношений между Истцом и ФИО5 в материалы дела не представлено.

Само по себе взыскание убытков с ООО "ПосадБетон" в пользу ООО "ГрадСтрой33", не приведет к восстановлению прав, лица, интересы которого нарушены, и которым в данном споре является именно - ФИО5

В ходе рассмотрения спора ФИО5, ИП ФИО3 с самостоятельными требованиями о взыскании убытков с ООО "ПосадБетон" не обращались.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, данные лица не лишены права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании убытков по поставке товара ненадлежащего качества.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании убытков ООО "ПосадБетон" не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов с ответчика в пользу истца по оплате услуг испытательной лаборатории "Экостром" в составе ООО "Экостром Бетон" в сумме 9 000 руб., а также расходов по оплате услуг ООО "Судебная экспертиза и оценка" в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции справедливо указал следующее.

В обосновании своих требований по оплате услуг ООО "Судебная экспертиза и оценка" в сумме 25 000 рублей, истец указал, что ООО "ГрадСтрой33" обратилось 18.01.2023 (исх. N 1) к ООО "Судебная экспертиза и оценка", с просьбой о подготовке технического заключения и сметного расчета по проведению работ по демонтажу фундаментной плиты и повторным работам по ее возведению (копию запроса прилагаем).

Письмом от 07.02.2023 исх. N 27/23-исх ООО "Судебная экспертиза и оценка" подтвердило свою готовность на проведение таких работ (копия письма прилагается) и одновременно направило в адрес истца договор N 0702/23 и счет на оплату N 9 от 07.02.2023 (копия договора от N 0702/23 от 07.02.2023 и копия счета N 9 прилагаем).

08.02.2023 ООО "ГрадСтрой33" произвело оплату услуг по договору N 0702/23 (копия п/п N 52 от 08.02.2023 прилагается), с учетом подписанного 07.02.2023 договора с экспертным учреждением.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 52 от 08.02.2023 на сумму 25 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для взыскания убытков в сумме 3 168 082 руб., которая была определена на основании заключения эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка", суд первой инстанции справедливо счел, что требования о взыскании суммы в размере 25 000 рублей за оказанные услуги не подлежат удовлетворению.

Истец в качестве несения расходов по оплате услуг испытательной лаборатории "Экостром" в составе ООО "Экостром Бетон" в сумме 9 000 руб. указал, ФИО5

понесены расходы по оплате стоимости услуг по проведенному исследованию образцов бетона испытательной лабораторией "Экостром" (аттестат аккредитации испытательной лаборатории N RU.ИСС.АЛ.143), в составе ООО "Экотором Бетон", оформленных Протоколом испытаний бетонных образцов N 14/07-22-28 от 11.08.2022, изготовленных из смеси бетонной тяжелого бетона готовой к употреблению В20 выпускаемого по ГОСТ 74732010, ГОСТ 26633-2015 на прочность при сжатии машиной для испытания на сжатие С040ЗN; свидетельство САЦМ/17-11- 2021/109756076 до 16 ноября 2022 г. по ГОСТ 10180-2012, а именно: квитанция к приходно-кассовому ордеру N 23 от 15.07.2022, кассовый чек на сумму 9 000 (Девять тысяч) рублей от 15.07.2022; счет-фактура N 484 от 15.07.2022 (копии прилагаем). Из указанных документов следует, что Мурашов А.Ю. заблаговременно, до даты осуществления поставки бетонной смеси (14.07.2022) имел договоренности о выезде лаборатории, отборе образцов 10х10 (фото представлены в материалы дела) и в последующем проведении их испытаний силами лаборатории "Экостром" в составе ООО "Экостром Бетон". Указанные в представленных документах услуги по выезду лаборатории, отбору образцов и последующему проведению испытаний Заказчиком оплачены и предъявлены к возмещению с Подрядчика, а последним к возмещению с истца.

Между тем из представленных в материалы дела документов не установлено данные расходы понесены именно ООО "ГрадСтрой33".

Само по себе заключения договора заказчика с испытательной лабораторией не может являться основанием для возложения расходов на ООО "ПосадБетон", поскольку вне зависимости от поставки товара надлежащего или ненадлежащего качества данные расходы были бы понесены заказчиком.

Кроме того, в рамках настоящего дела, суд первой инстанции справедливо руководствовался результатами судебной экспертизы, поведенной в рамках настоящего спора.

Как следствие, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для взыскания расходов по оплате услуг испытательной лаборатории "Экостром" в составе ООО "Экостром Бетон" в размере 9 000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 по делу № А41-78515/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов