Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А60-42412/2018





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13499/2019-ГК
г. Пермь
29 октября 2019 года
Дело № А60-42412/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО «Мир-Строй»: Зонов И.Ю. по доверенности от 09.10.2019;

от ответчика, ООО Проектно-инжиниринговая компания «Оптимус»: Ратнер Б.А. по доверенности от 01.06.2018, Богомяков С.Г., директор, протокол № 1 от 27.01.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Проектно-инжиниринговая компания «Оптимус»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2019 года

по делу № А60-42412/2018

по иску ООО «Мир-Строй» (ОГРН 1106672006561, ИНН 6672314425)

к ООО Проектно-инжиниринговая компания «Оптимус» (ОГРН 1146671001762, ИНН 6671443410)

о взыскании неосвоенного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда,

по встречному иску ООО Проектно-инжиниринговая компания «Оптимус»

к ООО «Мир-Строй»

о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир-Строй» (далее – ООО «Мир-Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Проектно-инжиниринговой компании «Оптимус» (далее – ООО ПИК «Оптимус») 900 000 руб. неосвоенного аванса по договору № 21-2.3/0917 от 25.09.2017, 554 212 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков за период с 27.02.2018 по 05.07.2018.

Определением от 19.09.2018 судом принято к совместному рассмотрению на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление ООО ПИК «Оптимус» о взыскании с ООО «Мир-Строй» 1 248 700 руб. 47 коп. стоимости дополнительно выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО ПИК «Оптимус» в пользу ООО «МирСтрой» взыскано 900 000 руб. неосновательного обогащения, 554 212 руб. 50 коп. пени за просрочку выполнения работ, а также 27 542 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что договор № 560/1-18 от 05.07.2018 не связан с нарушением ООО ПИК «Оптимус» каких-либо обязательств перед ООО «Мир-Строй». Наличие положительного заключения экспертизы означает, что проектная документация отвечает предъявленным к ней требованиям (пункт 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Проектная документация, переданная в производство работ и используемая при строительстве объекта, по мнению ответчика, имела для истца потребительскую ценность (пункты 1.3, 1.6 договора). По утверждению ответчика, сама корректировка проектной документации была связана не с качеством проектной документации ООО ПИК «Оптимус», а с многочисленными изменениями исходных данных по письмам заказчика. Нарушение сроков сдачи по IV этапу работ произошло исключительно из-за действий истца, который вносил постоянные изменения в исходные данные для проектирования. Заявитель жалобы не согласился с расчетом неустойки, признанным судом первой инстанции верным.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы о том, что исправление недостатков в проектно-сметной документации и последующее исправление таких недостатков не лишает ответчика права на возмещение стоимости дополнительных работ, вызванных изменением исходных данных для выполнения проектных работ вследствие обстоятельств, от него не зависящих, что и было реализовано путем подачи самостоятельного иска. Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, не представлено. По мнению ответчика, отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения стоимости. Ответчик выразил критическое отношение к выводам эксперта при проведении по делу судебной экспертизы, не согласился с оценкой судом соотношения норм абзаца 6 статьи 762 и статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договорам на выполнение проектных и изыскательских работ.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2019 рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы и отклонено на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что аналогичное ходатайство уже было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, которое было рассмотрено и отклонено.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в рамках настоящего дела экспертизы были назначены и проведены с целью проверки соответствия рабочей документации условиям договора и действующей нормативно-технической документации, относительно наличия / отсутствия в рабочей документации дополнительных работ, не согласованных в договоре.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение, в совокупности с заключением по результатам проведения дополнительной экспертизы, является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Анализ экспертных заключений, выполненных экспертом ООО «ИнПроЭкс», экспертам Сермягиным Д.Н. позволяет прийти к выводу о том, что указанные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной экспертизы.

Изложенное в ходатайстве несогласие ООО ПИК «Оптимус» с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы. Заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мир-Строй» (заказчик) и ООО ПИК «Оптимус» (подрядчик) был заключен договор № 21-2.3/0917 на выполнение проектных работ от 25.09.2017 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных им субподрядных организаций комплекс работ по разработке проектной документации объекта, а именно:

- работы I этапа – Подбор инженерного оборудования, согласование с заказчиком и /или ООО «Лента»;

- работы II этапа – выбор схемы размещения инженерного оборудования, расчет конструктивной схемы, разработка разделов КР, АР, ИОС (ОВ), (ГЧ);

- работы III этапа – оформление «Проектной документации» и получение положительного заключения экспертизы проекта;

- работы IV этапа – разработка разделов «Рабочей документации» КЖ, КМ, ВК, ОВ, АС;

- работы V этапа – разработка разделов «Рабочей документации» ЭЛ, СС, АК, ГП, НВК, ТС, а также оказать в счет стоимости договора услуги:

- по согласованию разработанной им проектной документации в ООО «Лента», контрольных и надзорных государственным и муниципальных органах, и учреждениях, экспертных организациях (в том числе негосударственных);

- работы VI этапа – оказание услуги по авторскому надзору с момента начала выполнения строительных работ на Объекте и до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (пункт 2.1 договора).

Стороны согласовали условие о том, что несоответствие – это любые несоответствия результата работ требованиям договора или нормативным актам, ГОСТам, СНИПам и техническим регламентам.

Согласование это оформленное письменное согласование проектной документации на стадии РД с контрольными и надзорными органами, ООО «Лента» в соответствии с условиями договора и действующими нормами на территории СО.

На основании пункта 3.1 договора, стоимость определена в размере 4 500 000 руб. без НДС, включено все разделы проектирования и услуг авторского надзора, за исключением внеплощадочных сетей за границами землеотвода.

Срок производства работ предусмотрен в разделе 4 настоящего договора.

В разделе № 5 договора стороны согласовали обязательства проектировщика, в разделе № 6 обязательства заказчика, в том числе условие о том, что подрядчик принял от заказчика все исходные данные для проектирования. Подписанием договора подрядчик подтверждает достаточность исходных данных для выполнения своих обязательств по договору. Все недостающие исходные данные подрядчик обязуется по согласованию сторон получить либо подготовить самостоятельно.

В материалы дела представлен график проектных работ, согласно которому сроки по 1 этапу 25.09.2017 по 09.10.2017, по 2 этапу – 10.10.2017 по 10.11.2017, 3 этап – 10.10.2017 по 15.01.2018, получение положительного заключения экспертизы проектной документации 01.12.2017 по 15.01.2018, 4 этап – с 20.11.2017 по 25.01.2018, 5 этап – 25.12.2017 по 26.02.2018, услуги по авторскому надзору – с даты начала строительных работ – до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При заключении договора проектировщик был осведомлен, что согласовано в разделе определения, что объектом проектирования является – торговый комплекс «Лента-230», проектирование реконструкции нежилого здания пристроя склада, назначение – нежилое, площадью 8 228 кв.м, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Таганская, 60а.

Приложением № 1 к договору является техническое задание, подписанное сторонами.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 21-2.3/0917 от 25.09.2017г. на выполнение проектных работ от 25.10.2017, которым стороны согласовали изменение цены договора и объема работ.

В обоснование требований по встречному иску, проектировщик ссылается на то, что по договору заказчик должен был предоставить исходные данные, подрядчик в свою очередь не мог предвидеть, что заказчик будет вносить изменения в исходно-разрешительную документацию, которые затем повлекут переработку проекта и, как следствие, увеличение стоимости работ.

Данные обстоятельства, по мнению истца по встречному иску, подтверждаются многочисленной перепиской – начиная с апреля 2018 года по 18.06.2018, в частности:

- ответом на претензию № 81 от 28.04.2018 с указанием конкретных видов работ дополнительно произведенных подрядчиком;

- письмами подрядчика № 116 от 14.06.2018, № 142 от 28.06.2018, № 15 от 06.07.2018, № 157 от 11.07.2018;

- протоколами оперативных совещаний № 21 от 28.06.2018 и № 20 от 15.06.2018;

- письмами заказчика № 283-бог от 30.05.2018, № 207-бог от 23.04.2018, № 200-бог от 18.04.2018, № 184-бог от 13.04.2018, № 149-бог от 30.03.2018, № 180-бог от 12.04.2018, № 135-бог от 26.03.2018, № 120-бог от 16.03.2018, № 117-бог от 15.03.2018, № 82-бог от 28.02.2018, № ИЗ-бог от 18.06.2018; № 311-бог от 18.06.2018;

- протокол оперативного совещания № 20 от 06.06.2018.

В ходе рассмотрения дела, проектировщик представил таблицу изменений по письмам заказчика за период с 28.02.2018 по 02.07.2018, с указанием краткого содержания писем (вся переписка приобщена в материалы дела).

Полагая, что результат четвёртого этапа работ стоимостью 900 000 руб. по договору лишен для истца потребительской ценности, не пригоден для использования в целях договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Указывая на дополнительно выполненные работы по договору, ответчик обратился со встречным иском о взыскании их стоимости.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 758-762, 720, 709, 711, 309, 310, 330, 721, 450, 451, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор подряда от 25.09.2017 № 21-2.3/0917 считается расторгнутым с 05.07.2018. Судом установлен факт выполнения проектировщиком работ с недостатками, которые препятствуют использованию результата работ по назначению, для целей, для которых эти работы выполнялись до устранения недостатков. Судом отмечено, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, передав ему результат работ, который не может быть использован по прямому назначению, а оплате в силу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит только качественный результат работ.

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения спорных работ, первоначальное исковое требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании пункта 9.3 договора, в сумме 554 212 руб. 50 коп., также признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, и признан правильным, неустойка начислена до момента расторжения договора. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску не заявил, ссылался на отсутствие оснований для начисления пени.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение работ по корректировке рабочей документации, по устранению недостатков в результате работ, не может являться основанием для отнесения на ответчика расходов по пункту 6 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные работы не являются дополнительными, а представляли собой исправление допущенных истцом при проектировании ошибок и обычными доработками проекта в рамках существующего договора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения первоначальных исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся в заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции не установил.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, на истце по первоначальному иску лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует их материалов дела, заказчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме – перечислил подрядчику 4 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 28 от 09.10.2017 на сумму 1 350 000 руб., № 57 от 31.10.2017 на сумму 200 000 руб., № 16 от 22.01.2018 на сумму 900 000 руб., № 17 от 24.01.2018 на сумму 300 000 руб., № 56 от 22.02.2018 на сумму 900 000 руб., № 235 от 08.06.2018 на сумму 900 000 руб.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что подрядчик в нарушение условий договора работы к установленному сроку – 26.02.2018 не выполнил.

28.12.2017 по накладной № 52 от 28.12.2017 подрядчик передал проектную документацию, которая не была принята заказчиком в связи с наличием к ней большого количества замечаний.

27.04.2018 по накладным № 66 от 27.04.2018 и № 67 от 28.04.2018.

Подрядчиком была передана заказчику проектная документация с устраненными недостатками, сторонами подписан акт сдачи работ по III этапу на сумму 3 650 000 руб. При этом срок выполнения работ по указанному этапу с учетом срока на прохождение экспертизы и получения положительного заключения – 15.01.2018.

27.04.2017 и 28.04.2018 по накладным № 68,67 передана, в том числе, рабочая документации по разделам КЖ, КМ, ВК, ОВ (только в бумажном виде без передачи в электронном виде в форматах DWG, PDF).

В связи с изложенным рабочая документация была принята заказчиком «на рассмотрение». Истец акцентировал внимание на том, что не передача рабочей документации в форматах DWG и PDF лишает заказчика возможности ее использования для согласования с заказчиком строительства объекта, а также для возможности ее использования в целях координации своих действий с поставщиками оборудования.

В установленные договором сроки (пункт 6.1.3 договора – в течение 20 рабочих дней, т.е. до 01.06.2018) заказчик направил подрядчику отказ от подписания актов сдачи работ, оформленный письмом № 251-бог от 15.05.2018, и замечания, оформленные следующими письмами исх. № 239-бог от 07.05.2018, исх. № 246-бог от 11.05.2018, исх. № 255-бог от 17.05.2018, исх. № 268-бог от 24.05.2018, исх. № 275-бог от 25.05.2018.

26.05.2018 при выходе на объект стороны зафиксировали устранение ряда замечаний (акт выхода на объект от 26.05.2018г.), однако, значительная часть замечаний осталась не устраненной в согласованный в договоре срок – (пункт 5.5 – в течение 5 рабочих дней). В акте имеется согласование срока устранения замечаний, срока совместного выхода на объект – 29.05.2018, который не состоялся, а также решение выдать проектную документацию на бумажном носителе в 4-х экземплярах.

Письмами исх. № 299-бог от 13.06.2018, №311-бог от 18.06.2018, № 319-бог от 19.06.2018, № 330-бог/331-бог от 20.06.2018, № 332-бог от 21.06.2018, № 336-бог от 21.06.2018, заказчик уведомил подрядчика о необходимости устранения недостатков в рабочей документации.

22.06.2018 и 26.06.2018 подрядчик вновь передал заказчику часть работ документации (без электронных носителей и не в требуемом объеме).

По результатам проверки подрядчику были вновь направлены замечания, оформленные письмами № 341-бог/343-бог от 26.06.2018, № 349-бог от 29.06.2018 (пункт 4), № 350-бог от 29.06.2018, № 351-бог от 29.06.2018, № 354-бог/355-бог от 02.07.2018.

Таким образом, по состоянию на 05.07.2018 подрядчик не передал заказчику рабочую документацию в требуемом объеме и форматах (работы IV и V этапа), соответствующую требованиям договора и нормативных актов, в связи с чем, подрядчику было вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора 21-2.3/0917 от 25.09.2017 с требованием о возврате аванса (за работы IV этапа в сумме 900 000 руб.) и уплате неустойки.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, даже если не принимать во внимание односторонний отказ заказчика от договора, выраженный в письме от 04.07.2018, то заключением договора 05.07.2018 с новым проектировщиком, заказчик подтвердил свою волю на отказ от договора с ООО ПИК «Оптимус».

Таким образом, договор подряда от 25.09.2017 № 21-2.3/0917 считается расторгнутым с 05.07.2018 (пункты 2 и 3 статьи 450, статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что неполнота рабочей документации вызвана неполнотой исходных данных, не соответствуют фактическим обстоятельствам, верно установленным судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом первой инстанции, заявленная переписка не является изменением в исходные данные, а является требованиями или предложениями по устранению недостатков в работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Данная норма закона отвечает общему принципу, закрепленному в гражданском законодательстве о возмездности предпринимательских отношений. При этом названная обязанность заказчика направлена на компенсацию только дополнительных расходов. Поскольку цена договора подряда складывается из двух составляющих – компенсации издержек (расходов) подрядчика и суммы платы за работу, – дополнительный объем работ, вызванный изменением исходных данных, будет оплачиваться исходя из правил, установленных в общих положениях о подряде (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм, заявленных требований, доводов и возражений сторон следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт извещения подрядчиком заказчика о необходимости выполнения предъявляемых работ и согласования указанных работ с заказчиком; факт выполнения подрядчиком предъявляемых к оплате работ; факт принятия и использования заказчиком предъявленных к оплате работ; стоимость выполненных работ; повлекло ли выполнение указанных подрядчиком работ к превышению цены договора.

По условиям договора № 21-2.3/0917 от 25.09.2017 проектная документация разрабатывалась для реконструкции объекта, что исключало объективную возможность получить все исходные данные в полном объеме до начала работ по проектированию. Это обстоятельство осознавалось сторонами договора, чем и вызвано было принятие на себя ответчиком, в том числе, следующих обязательств:

- разработать и согласовать с ООО «Лента» Техническое задание на подбор инженерного оборудования, получить технические характеристики оборудования от производителей и согласовать с истцом и ООО «Лента» типы и марки инженерного оборудования (пункт 5.2.1);

- произвести выбор схемы размещения инженерного оборудования с прокладкой воздуховодов и трубопроводов. Согласовать схемы с истцом и ООО «Лента» (пункт 5.3.1) + выполнить расчет конструктивной схемы, разработать разделы КР, АР, ОФ (ГЧ);

- самостоятельно получить все недостающие исходные данные (пункт 6.1.1).

Следовательно, исходя из положений пункта 6.1.1 договора, проектировщик осознавал при его заключении достаточность исходных данных для проектирования, в случае недостаточности, проектировщик обязался действовать самостоятельно.

В силу раздела № 7 договора, согласована возможность внесения изменений заказчиком в проектную документацию, сам подрядчик без согласования заказчика такие изменения делать был не вправе. Именно заказчик мог поручить подрядчику, по предварительно согласованной цене, дополнительные работы, возникающие в ходе выполнения проектирования или производства СМР.

Если изменения, указанные в пункте 7.1.2 существенно влияют на стоимость работ или на сроки их завершения, то до начала работ или в процессе их выполнения это должно быть письменно оформлено и подтверждено сторонами дополнительным соглашением к договору с учетом произведенных или предстоящих дополнительных затрат.

У подрядчика закреплено право не начинать выполнение дополнительной работы до подписания дополнительного соглашения. Более того, в дополнительном соглашении стороны должны были предусмотреть не только условия оплаты, соответствующие положения о внесении изменений, но и их влияние на график производства работ.

Указанные, согласованные сторонами положения договора, корреспондируют статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

ООО ПИК «Оптимус» как истец по встречному иску не смогло пояснить суду первой инстанции отсутствие предложений по заключению дополнительного соглашения в связи с увеличением объемов работ и, соответственно, стоимости договора.

ООО ПИК «Оптимус» выполнение проектных работ осуществляло без вышеуказанных согласований, мер по получению необходимых ему исходных данных не предприняло, в связи с чем ООО «Мир-Строй» было вынуждено совершать часть необходимых действий за него и направлять ему данные документы, заказчик вынужден был принимать меры и по согласованию и по получению исходных данных.

Анализ представленной в дело переписки не позволяет сделать вывод о наличии дополнительных работ. ООО ПИК «Оптимус» не доказало согласование выполнения с заказчиком дополнительных работ, факт выполнения дополнительных работ и несения дополнительных расходов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах проведение работ по корректировке рабочей документации, по устранению недостатков в результате работ, не может являться основанием для отнесения на ООО «Мир-Строй» расходов по пункту 6 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные работы не являются дополнительными, а верно оценены судом первой инстанции как работы, которые представляли собой исправление допущенных истцом при проектировании ошибок и являлись обычными доработками проекта в рамках существующего договора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не представил доказательств несения дополнительных расходов, не предусмотренных договором, обоснованность их размера, равно как и доказательств того, что дополнительные работы выполнены истцом сверх, а не вместо предусмотренных договором работ.

Истец по встречному иску акцентировал внимание на письме от 19.12.2018 Департамента ГЖСН по Свердловской области, оно судом рассмотрено. Из письма следует, что разработчиком разделов КМ, КЖ, ОВ и ВК является ООО «Мастерская архитектурно-строительных концепций», дата выпуска 07.2018, и даты внесения изменений с сентября по 13.11.2018, что подтверждает только то обстоятельство, что заказчик не смог воспользоваться результатом работ. Оснований для иной оценки верно установленных судом первой инстанции обстоятельств, исходя из доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предлагаемое ответчиком соотношение норм статей 709 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неверном толковании норм права, и не учитывает содержание пункта 7.1.3 договора № 21-2.3/0917 от 25.09.2017 во взаимосвязи с абзацем 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не доказан факт поручения ему заказчиком выполнения тех или иных дополнительных работ в порядке, предусмотренном пунктом 7.1.3 договора, а также сам факт выполнения работ по поручению заказчика вновь, вместо ранее выполненных и принятых. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные ООО ПИК «Оптимус» действия, не могут быть признаны «изменением исходных данных», поскольку совершение этих действий самим обществом в ходе выполнения работ по проектированию было прямо предусмотрено договором.

Согласно выводам эксперта по первой судебной экспертизе, рабочая документация – разделы КМ, КЖ, ОВ, ВК не соответствует условиям договора и действующей нормативной документации, в разделе 2.1 указаны замечания.

Выявленные замечания являются существенными, и без их устранения использовать рабочую документацию для выполнения СМР невозможно. Каких-либо дополнительных проектных работ, не предусмотренных условиям договора, в представленной рабочей документации не выявлено.

По результатам проведенной по делу дополнительной экспертизы, эксперт в исследовательской части указал недостатки и нормативное обоснование. Выявленные в исследовании по первому вопросу несоответствия разделов РД требуют устранения, с целью возможности использовать рабочую документацию в процессе производства СМР по реконструкции объекта, т.е. необходимо изменить или добавить графическую и тестовую информацию на листы в комплектах чертежей КМ, КЖ, ОВ, ВК. Экспертом приведен расчет доработки, который выполнен с учетом того факта, что на момент проведения экспертизы, методика расчета, которая была бы утверждена нормативными документами, отсутствует, поэтому выбрана методика, которая с максимально возможной степенью научной достоверности отражает поставленную задачу.

Объем рассчитан экспертом исходя из минимально необходимого объема корректировки листов графической информации в пределах каждого комплекта чертежей по отношению к общему объему графической информации в комплекте чертежей, выраженной в количестве листов в процентном соотношении. Приведена формула расчета. По каждому комплекту указаны объемы корректировки и что необходимо выполнить для доработки РД. По третьему вопросу эксперт в исследовательской части проанализировал каждое письмо на предмет соотнесения его уже с выполненной РД и на предмет наличия дополнительных объемов работ и пришел к выводу о том, что дополнительные работы, по указанным в вопросе и представленным на экспертизу письмам, отсутствуют.

Эксперт вторично обеспечил явку в судебное заседание, по ходатайству ООО «ПИК Оптимус» ответил на вопросы, ответы зафиксированы в аудиопротоколе последнего судебного заседания, и в письменном виде приобщены к материалам дела.

Заключения экспертов обоснованно приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу. Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы суд первой инстанции не установил.

Ссылки ответчика о том, что те или иные недостатки не являются препятствием для выполнения строительных работ, носят предположительный характер. При реконструкции с учетом специфики совмещения в возводимом объекте сохраняющихся элементов предыдущего объекта и вновь возводимых конструкций, степень детализации проектных решений должна быть максимальной и учитывающей текущее состояние, реальное местоположение и состояние тех или иных конструкций реконструируемого объекта. Именно отсутствие полной и детальной информации и является основным недостатком документации ответчика, несоответствующим пункт 3.1.2 ГОСТа Р21.1 1.01.2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации», и объективным препятствием для ее использования истцом, что и было подтверждено в ходе проведения экспертизы. Непринятие ответчиком этого факта, его несогласие с выводами эксперта, само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по поводу того, что экспертом не были установлены выполненные, по мнению ответчика, дополнительные работы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению.

Экспертное исследование на предмет наличия дополнительных работ проводилось только по разделам рабочей документации КМ, КЖ, OB, ВК. Вопрос оценки иных частей проектной документации, в том числе стадии «П» и т.д., эксперту не поручался. Оснований для назначения повторной экспертизы с учетом проведения по ходатайству ответчика в суде первой инстанции дополнительной экспертизы, отсутствуют.

Ответственность за некачественное выполнение работ по договору подряда регламентирована положениями статьями 723, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует, что выявленные недостатки имеют существенный характер и не позволяют использовать результат работы для целей его назначения. При этом, как отмечено судом первой инстанции, выполнение проектных работ подразумевает возможность устранения недостатков всегда, но это не означает, что недостатки не могут признаны существенными в смысле положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила, что результат работ по 4 этапу не может быть использован для реконструкции объекта до внесения многочисленных изменений, что ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, иного суду не доказано.

В данном случае правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, передав ему результат работ, который не может быть использован по прямому назначению, а оплате в силу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит только качественный результат работ.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания 900 000 руб. неосновательного обогащения законно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком арифметически не оспорен, встречный расчет неустойки суду не представлен. При этом расчет санкции выполнен истцом поэтапно, исходя из стоимости не выполненных в срок этапов работ на соответствующий период, с учетом уменьшения стоимости невыполненных работ по мере их сдачи ответчиком истцу. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, и признан правильным, неустойка начислена до момента расторжения договора. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску не заявил, ссылался на отсутствие оснований для начисления пени.

Исследовав доводы и возражения ответчика, суд первой инстанции указал, что стороны в договоре согласовали обязательства проектировщика, в разделе № 6 обязательства заказчика, в том числе условие о том, что подрядчик принял от заказчика все исходные данные для проектирования. Подписанием договора подрядчик подтверждает достаточность исходных данных для выполнения своих обязательств по договору. Все недостающие исходные данные подрядчик обязуется по согласованию сторон получить либо подготовить самостоятельно. Переписка сторон, после окончания сроков выполнения работ по договору, не может быть принята судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при наличии обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работы в срок. Данная норма права направлена на защиту подрядчика, в случае необоснованного предъявления заказчиком к подрядчику требований, при наличии вышеуказанных обстоятельств. Период приостановления в период просрочки не включается, и свидетельствует об отсутствии неправомерного поведения в действиях подрядчика.

Принимая во внимание, что ответчик в пределах срока выполнения работ, предусмотренного договором, по объекту реконструкции не приостановил выполнение работ, оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В связи с чем требование истца по первоначальному иску правомерно признано судом первой инстанции обоснованным (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежащим удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой части, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой истцом части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года по делу № А60-42412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина



И.О. Муталлиева