Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А09-12588/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-12588/2020
г. Тула
27 мая 2022 года
20АП-3331/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО Банк «Северный морской путь» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.07.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» (г. Москва, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2022 по делу № А09-12588/2020 (судья Калмыкова О.В.),

вынесенное по заявлению АО «СМП Банк» о передаче дела по подсудности

в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: 1) ФИО4, 2) общество с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение»,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 30.12.2020 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.01.2021 заявление ФИО3 было оставлено без движения, после устранения допущенных нарушений определением арбитражного суда от 29.01.2021 настоящее заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника на 02.03.2021.

Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение».

Решением суда от 08.04.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 01.04.2021) гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определениями арбитражного суда срок реализации имущества гражданина и полномочия финансового управляющего продлевались, последний раз определением суда от 28.02.2022 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 и полномочия финансового управляющего ФИО5 были продлены на шесть месяцев.

01.12.2021 в Арбитражный суд Брянской области по системе «Мой арбитр» поступило заявление кредитора АО Банк «Северный морской путь» (далее - АО «СМП Банк») о передаче дела о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом) по подсудности в Арбитражный суд Орловский области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2022, АО «СМП Банк» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и неполным исследованием имеющихся в деле доказательств. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что должник в преддверии собственного банкротства сменил адрес своей регистрации, в отсутствие к тому оснований и с целью возбуждения дела о банкротстве на нейтральной территории. Указывает на то, что на дату возбуждения дела о банкротстве – 29.01.2021 ФИО3 фактически проживал по прежнему месту регистрации – в г.Орел, учитывая, что он в этот период является директором и участником юридических лиц – ООО «АгроСнабжение» и ООО «Легион», осуществляющих хозяйственную деятельность на территории Орловской области. Отмечает, что предприятие, в котором ФИО3 якобы осуществлял трудовую деятельность - ООО «Севский экспериментально-механический завод», причиной чего была смена регистрации 02.11.2020 с г.Орел на Брянскую область, зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 23.11.2020. Кроме того, ссылается на то, что ФИО3 и его сын – ФИО4, в отношении которого Арбитражным судом Брянской области также возбуждено дело о банкротстве № А09-12589/2020, после вынесения решений суда о признании их несостоятельными (банкротами) сменили адреса регистрации в Орловскую область, где они все это время и проживали. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно выписке из ЕГРН ФИО3 является собственником ряда объектов недвижимости, расположенных в Орловской области, в рассматриваемом деле для ФИО6 центром тяготения экономических интересов является Орловская область.

Представитель АО «СМП Банк» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, дело направить по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

ФИО3 представил возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «СМП Банк», обращаясь в суд с заявлением о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Орловской области, ссылался на то, что Банку стало известно о смене 01.06.2021 ФИО3 адреса своей регистрации на территории Брянской области на прежний - на территории Орловской области. По мнению Банка, регистрация должника по адресу в Брянской области была осуществлена им незадолго до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) лишь «для вида» с целью возбуждения дела о своем банкротстве на нейтральной территории, поскольку в Арбитражном суде Орловской области было возбуждено дело о банкротстве ООО «АгроСнабжение», одним из контролирующих лиц которого является должник. Кроме того, в своем заявлении АО «СМП Банк» указало на то, что по этому же адресу в ту же дату 02.11.2020 осуществил регистрацию ФИО4 – поручитель /залогодатель по кредиту ООО «АгроСнабжение» и сын ФИО3, чьё дело о банкротстве № А09-12589/2020 также находится в производстве Арбитражного суда Брянской области. После вынесения судом решений о признании банкротами отец (ФИО3) и сын ФИО4 сменили адреса регистрации в Орловскую область: ФИО3 - 01.06.2021, ФИО4 - 30.04.2021, где они всё это время и проживали и вели совместный бизнес.

Возражая против доводов банка, ФИО3 указал на то, что на момент принятия к производству заявления о банкротстве, он был зарегистрирован в Брянской области и нарушений правил подсудности судом не допущено. Согласно пояснениям должника, на момент подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) он (ФИО3) проживал на территории г. Севска Брянской области в связи с работой в ООО «Севский экспериментально-механический завод» (ИНН <***>, <***>, адрес: 242440, <...>, этаж/офис /4), поскольку, являясь инженером-конструктором, совместно со своим сыном - ФИО4 разрабатывал конструкторские детали и чертежи для данного завода. Регистрация и пребывание по месту нахождения места работы на тот период, по его мнению, не может рассматриваться как нарушающая чьих-то прав, так как Брянская область находится на незначительном расстоянии от Орловской области. Последующая регистрация в Орловской области в единственном жилье ФИО3 по адресу: <...> обусловлена прекращением деятельности в ООО «Севский экспериментально-механический завод» и возникновением проблем со здоровьем.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «СМП Банк» о передаче дела о признании должника ФИО3 несостоятельным должником (банкротом) по подсудности в Арбитражный суд Орловский области, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления о банкротстве (30.12.2020) и на дату принятия заявления к производству арбитражным судом (29.01.2021) местом регистрации должника являлось: <...>, в связи с чем суд не усматривает нарушений правил о подсудности, установленных частью 4 статьи 38 АПК РФ и пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве. Кроме того, суд не усмотрел в поведении должника, связанном с регистрацией в Орловскую область, после возбуждения дела о банкротстве признаков злоупотребления правом.

Между тем, судом не учтено следующее.

Целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий для быстрого и правильного разрешения дела как для должника-банкрота, так и для его кредиторов, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены основные экономические интересы указанных лиц, здесь же находится имущество должника или его значительная часть, расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по центру основных интересов должника, а также интересов его кредиторов ведет к оптимизации финансовых и организационных издержек участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно весомыми.

Место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Так, согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635, от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574.

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с реальным переездом на жительство в другой регион.

Критерием определения территориальной подсудности гражданина является место его жительства, которое в ряде случаев может не совпадать с местом регистрации, что стимулирует недобросовестных должников к "банкротному туризму", позволяя искусственно изменять территориальную подсудность спора, в первую очередь, во вред кредиторам и конкурсной массе.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, порождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что смена регистрационного учета в преддверии возбуждения дела о банкротстве влечет высокую вероятность наличия в действиях должника по изменению места регистрации признаков недобросовестности.

В рассматриваемом случае АО «СМП Банк» указывало на необычность поведения должника ФИО3, в частности, что регистрация должника по адресу в Брянской области была осуществлена им незадолго до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) лишь «для вида» с целью возбуждения дела о своем банкротстве на нейтральной территории, поскольку в Арбитражном суде Орловской области было возбуждено дело о банкротстве ООО «АгроСнабжение», одним из контролирующих лиц которого является должник. Кроме того, банк указал на то, что по этому же адресу в ту же дату 02.11.2020 осуществил регистрацию ФИО4 - поручитель/залогодатель по кредиту ООО «АгроСнабжение» и сын ФИО3, чьё дело о банкротстве № А09-12589/2020 также находится в производстве Арбитражного суда Брянской области. После же вынесения судом решений о признании банкротами отец (ФИО3) и сын ФИО4 сменили адреса регистрации в Орловской области: ФИО3 - 01.06.2021, ФИО4 - 30.04.2021, где они всё это время и проживали и вели совместный бизнес.

Банк также отмечал, что на дату возбуждения дела о банкротстве – 29.01.2021 ФИО3 фактически проживал по прежнему месту регистрации – в г.Орел, учитывая, что он в этот период является директором и участником юридических лиц – ООО «АгроСнабжение» и ООО «Легион», осуществляющих хозяйственную деятельность на территории Орловской области, в связи с чем для ФИО6 центром тяготения экономических интересов является Орловская область.

ФИО3 в отзыве указал, что причиной смены адреса регистрации послужило начало трудовой деятельности в ООО «Севский экспериментально-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Между тем, банком были представлены исчерпывающие доказательства, опровергающие данное утверждение.

Так, ФИО3 встал на регистрационный учёт в г. Севске Брянской области 02.11.2020. в то время как его «работодатель» - ООО «Севский экеперименггально-механичеекий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) согласно данным ЕГРЮЛ был зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Брянской области лишь 23.11.2020, то есть спустя 3 недели после прописки должника в г. Севске.

Генеральным директором ООО «Севский экспериментально-механический завод» является некто ФИО7.

Согласно сведениям системы Спарк-Интерфакс персонал указанного юридического лица по состоянию на 31.12.2020 состоял всего лишь из одного человека, то есть самого генерального директора ФИО7, что исключает факт осуществления должником трудовой деятельности в данной организации.

Организация входит в негативный список, имеется задолженность по налогам и сборам, а также имеются решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам, у организации отсутствуют оборотные или внеоборотные средства, 2020 год организация закончила с убытком.

Согласно сведениям Отчёта Спарк-Интерфакс, одним из контрагентов организации является ООО «Завод Медицинских Препаратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрировано 01.12.2020, генеральным директором которого является то же лицо, а именно: ФИО7. Адрес регистрации данного юридического лица: 302009, <...>, ком. 21, этаж 2, то есть, фактически по тому же адресу, по которому зарегистрирован заёмщик ООО «АгроСнабжение», по кредиту которого между Банком и ФИО3 был заключён договор поручительства. 10.01.2022 ООО «Завод Медицинских Препаратов» исключено из ЕГРЮЛ.

Кроме того Банком было указано, что ООО «Севский экспериментально-механический завод» (ИНН <***>. ОГРН <***>), по сути, является репликой юридического лица с тем же самым наименованием, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 30.08.2007, и располагавшегося по тому же самому адресу, исключённому из ЕГРЮЛ 25.06.2020 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно доводам, изложенным в дополнительном отзыве должника на ходатайство банка, с 15.09.2020 ФИО3 осуществлял деятельность на предприятиях, возглавляемых ФИО7, расположенных по адресу: <...> в рамках соглашения от 15.09.2020, а именно:

1) ООО «Экспериментальный механический завод» ИНН <***>, адрес: 242440, <...>, дата регистрации: 13.10.2008.

2) ООО «Севский экспериментально-механический завод» ИНН <***>, адрес: 242440, <...>, дата регистрации: 23.11.2020.

Банком были представлены в суд доказательства того, что ФИО7 является генеральным директором ООО «Севский экспериментально-механический завод», ИНН <***>, с момента регистрации, то есть, с 23.11.2020, а генеральным директором ООО «Экспериментальный механический завод», ИНН <***>, является лишь с 04.12.2020. Иных юридических лиц, возглавляемых ФИО7, на территории Брянской области по состоянию на 15.09.2020 не имелось.

Более того, с целью подтверждения либо опровержения факта осуществления трудовой деятельности ФИО3 в г.Севске Брянской области Банком в адрес Арбитражного суда Брянской области в рамках дела № А09-12588/2020 было направлено ходатайство:

- об истребовании в Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Брянской области информации об отчислениях, произведённых ООО «Севский экспериментально-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с доходов ФИО3, за период с ноября 2020 года по май 2021 года включительно;

- об истребовании в Управлении Пенсионного Фонда РФ в Севском районе Брянской области информации об отчислениях, произведённых ООО «Севский экспериментально-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с доходов ФИО3, за период с ноября 2020 года по май 2021 года включительно.

Как следует из ответа МИФНС № 5 по Брянской области от 21.01.2022 (т.10, л.д. 21-22), отчисления ООО «Севский экспериментально-механический завод» (ИНН <***>) в отношении ФИО3 в 2020 году не производились. Согласно сведениям о доходах физических лиц за 2021 год (март, апрель, май) сумма начисленного НДФЛ из дохода ФИО3 составила 15 001 руб.

Более того, из материалов дела о банкротстве следует, что к заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 был приложен Трудовой договор № 1 от 02.11.2020, заключенный между ООО «Грандспринг» и ФИО3, согласно пунктам 1.1, 1.4, 1.6, 1.7 которого ФИО3 принят на должность директора ООО «Грандспринг», дата начала работы – 02.11.2020, работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы, адрес выполнения работы: <...>, этаж 2, пом. 14, ком 6.

Согласно Анализу финансового состояния должника (т.7, л.д. 40,41), в котором указаны сведения ПФР о суммах выплат в пользу застрахованного лица – ФИО3, в ноябре, декабре 2020 года им получен доход в ООО «Грандспринг» в общей сумме 46 000 руб.

Кроме того, определения суда первой инстанции, направленные ФИО3 по адресу, указанному им в заявлении: 242440, <...>, должником не получены, возвращены почтовой службой в связи с истечением срока хранения (т.7, л.д. 19, 21, т.9, л.д. 111, 120).

Таким образом, доводы об осуществлении ФИО3 трудовой деятельности и проживании в г.Севске в указанный период опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, а также оценив доводы кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что единственной целью формального изменения места регистрации должника в данном случае являлось проведение процедуры банкротства на территории другого субъекта. Принимая во внимание, что г.Орёл является центром тяготения экономических интересов должника, основным местом его деятельности и фактического проживания, при этом регистрация должника ФИО3 в г.Севск Брянской области в период с 02.11.2020 по 01.06.2021 имеет признаки «банкротного туризма» и носит характер злоупотребления должником своими правами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление АО «СМП Банк» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Орловской области подлежит удовлетворению.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат сложившейся судебной практике, на основании частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 14.04.2022 подлежит отмене, а дело - передаче по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 39, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2022 по делу № А09-12588/2020 отменить.

Заявление акционерного общества Банк «Северный морской путь» (г. Москва, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Передать дело № А09-12588/2020 по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о признании его несостоятельным (банкротом) на рассмотрение Арбитражного суда Орловской области.

Арбитражному суду Брянской области решить вопрос о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных заявителем на выплату вознаграждения финансовому управляющему, на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова