Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А79-5426/2021

Дело № А79-5426/2021
16 ноября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.


Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.09.2023

по делу №А79-5426/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 18.06.2021 №021/04/19.5-501/2021 о привлечении к административной ответственности,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр» (далее – ООО «МВК «Экоцентр», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, административный орган) от 18.06.2021 №021/04/19.5-501/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании заявления ООО «МВК «Экоцентр» Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии вынес определение от 16.05.2023 об изменении наименования заявителя ООО «МВК «Экоцентр» на общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия» (далее - ООО «Ситиматик Чувашия»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, ФИО2, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, прокуратура Чувашской Республики.

Решением от 18.09.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии изменил постановление Управления от 18.06.2021 №021/04/19.5-501/2021 в части меры административной ответственности, уменьшив размер назначенного штрафа до 150000руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ситиматик Чувашия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил при рассмотрении спора положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; суд не принял во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов государства.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры при привлечении к административной ответственности. В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд применил положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменил оспариваемое постановление, назначив наказание в виде штрафа в размере 150000руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, в предмет доказывания по административному делу по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит проверка законности решения и предписания антимонопольного органа и их выполнение.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу положений части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Кроме того, пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Согласно статье 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее, чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

Установлено по делу, что по результатам рассмотрения дела №021/01/10-872/2020 Управление приняло решение от 11.02.2021 № ВК/885/21 о признании Общества нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Одновременно антимонопольный орган выдал Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу №021/01/10-872/2020, в соответствии с которым необходимо в срок до 22.04.2021 прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем проведения торгов для определения цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов. О выполнении указанного предписания необходимо проинформировать Управление в срок до 27.04.2021 с приложением надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов.

Срок исполнения предписания Управления от 11.02.2021 по делу №021/01/10-872/2020 истек 27.04.2021. Вместе с тем, в установленный предписанием от 11.02.2021 срок Общество не представило документы, подтверждающие исполнение выданного предписания.

Письмом от 27.04.2021 Общество сообщило Управлению, что оно предприняло все зависящие от него меры по исполнению предписания, однако первый пункт предписания являлся заведомо неисполнимым для Общества, поскольку проведение торгов для определения цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов зависит не только от воли регионального оператора.

На запрос Управления от 27.04.2021 №НВ/2867/21 письмом от 11.05.2021 № 3001 (вх. Управления № 4784/21) Общество представило дополнительно письменные доказательства, подтверждающие письменную позицию, изложенную в письме от 27.04.2021.

Усмотрев в действиях ООО «Ситиматик Чувашии» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении от 21.05.2021 №21/04/19.5-501/2021.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 18.06.2021 №021/04/19.5-501/2021 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300000руб.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность вынесенного решения и предписания антимонопольного органа от 11.02.2021 по делу №021/01/10-872/2020 проверена арбитражным судом в рамках дела №А79-3702/2021.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.08.2022 по делу №А79-3702/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2023, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения и предписания Управления от 11.02.2021 по делу №021/01/10-872/2020.

Таким образом, выданное Управлением предписание от 11.02.2021 по делу №021/01/10-872/2020 является законным и обоснованным.

Одновременно установлено, что в порядке статьи 51 Закона о защите конкуренции с ходатайством в Управление Общество не обращалось.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств исполнения в установленный срок предписания, а также обращения в Управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Обратная позиция заявителя признается несостоятельной, юридически неверной, основанной на неправильном толковании норм антимонопольного и административного законодательства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела и доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП Российской Федерации (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания и окончательно определить ему административный штраф в размере 150000руб.

Назначенное судом Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Со своей стороны административный орган не обжалует судебный акт.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.09.2023 по делу № А79-5426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.А. Захарова


Судьи

А.М. Гущина



М.Н. Кастальская