Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А15-2907/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2907/2018
25 декабря 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2018 по делу № А15-2907/2018 об отказе в привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТУ-ИД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367000),

к ФИО3, Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367002), администрации города Махачкалы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 368024),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, (ОГРН <***>,ИНН <***>, 367013); общество с ограниченной ответственностью "СКАЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367015), ФИО2,

о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным),

об аннулировании кадастрового учета земельного участка,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТУ-ИД» (далее - ООО «ТУ-ИД») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙ» (далее - ООО «СКАЙ»), комитету по управлению имуществом г. Махачкалы и администрации г. Махачкалы, в котором просит признать договор аренды №367 от 16.03.2015 земельного участка недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности (ничтожности) путем погашения регистрационной записи №05/140/012/2016-3205911 от 29.11.2016; аннулировать кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:6306.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2018 исковое заявление ООО «ТУ-ИД» принято к производству.

Определением суда от 30.10.2018 судом произведена замена ответчика ООО «СКАЙ» на ФИО3, с учетом представленного в материалы дела договора уступки, ООО «СКАЙ» и ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельным требований относительно предмета спора.

В суд первой инстанции поступило ходатайство ФИО2 о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявитель просил признать недействительными передаточный акт, договор аренды земельного участка №367 от 16.03.2015, применив последствия недействительности сделки путем погашения регистрационной записи №05/140/012/2016-3205911 от 29.11.2016 и исключить из ГКН эту запись; признать недействительным договор об уступке прав по договору аренды земельного участка 06.10.2016, заключенного между ООО «Скай» и ФИО3, применив последствия недействительности сделки путем погашения регистрационной записи №05-05/001/012/2016-33262 от 09.12.2016 и исключить из ГКН эту запись; признать незаконными действия (решения) кадастровой палаты, выразившиеся в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:6306 и выдаче кадастрового паспорта земельного участка от 28.11.2014 №005-201/14-282443 и аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:6306, содержащиеся в ГКН.

Определением суда от 16.11.2018 по делу № А15-2907/2018 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при разрешении настоящего спора непосредственно не затрагиваются права и обязанности ФИО2 Договор уступки прав по договору аренды № 367, в отношении которого заявлены требования ФИО4, предметом спора по настоящему делу не является, и по своей сути представляют собой новое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, мотивируя тем, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2018 по делу № А15-2907/2018 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Как видно из материалов дела, ООО «ТУ-ИД» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «СКАЙ», комитету по управлению имуществом г. Махачкалы и администрации г. Махачкалы, в котором просило признать договор аренды №367 от 16.03.2015 земельного участка недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности (ничтожности) путем погашения регистрационной записи №05/140/012/2016-3205911 от 29.11.2016; аннулировать кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:6306.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО4 ссылается на то, что по договору от 07.08.2014 генеральный директор ООО «ТУ-ИД» продал ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:6071. Выдано свидетельство о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:6071 серии 05АА 899478 от 11.08.2014. Таким образом, заявитель ссылается на наличие права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:6071 и на нарушение ответчиком прав ФИО4 как собственника недвижимого имущества.

В рамках настоящего дела основанием иска является факт заключения КУИ г. Махачкалы в отсутствие прав на земельный участок договора аренды №367 с ООО «СКАЙ», а предметом иска – признание договора аренды №367 ничтожным с применением последствия недействительности (ничтожности) путем погашения регистрационной записи №05/140/012/2016-3205911 от 29.11.2016.

В свою очередь, предметом заявленных ФИО4 требований является признание договора аренды №367, передаточного акта к нему и договора уступки прав по договору аренды №367 ничтожными, основанием – отсутствие прав и оснований у КУИ г. Махачкалы на заключение договора аренды №367.

Следовательно, требования ООО «ТУ-ИД» и ФИО4 не являются идентичными.

При этом требования истца не связаны с признанием ничтожным договора уступки прав по договору аренды №367. Договор уступки прав по договору аренды №367, в отношении которого заявлены требования ФИО4 предметом спора по настоящему делу не является и по своей сути представляют собой новое требование.

Кроме того, требования, заявленные ФИО4, также не носят взаимоисключающего характера, поскольку последствия недействительности (ничтожности) сделки заявлены в виде погашения регистрационной записи №05/140/012/2016-3205911 от 29.11.2016 о регистрации договора аренды, что само по себе не является признанием права ООО «ТУИД» или ФИО4 на спорный земельный участок, не является основанием для возврата земельного участка ООО «ТУ-ИД» или ФИО4

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом апелляционный суд разъясняет, что ФИО4 не лишен права защитить свои нарушенные права и законные интересы путем предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку принятие судебного акта по данному не затрагивает права и обязанности, а также не может каким либо образом повлиять на права и обязанности ФИО4, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принят законный и обоснованный судебный акт, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2018 по делу № А15-2907/2018.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2018 по делу № А15-2907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко