Постановление от 28 ноября 2020 г. по делу № А23-704/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-704/2017
г. Тула
28 ноября 2020 года
20АП-6420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЦентрАгроСпецСтрой» – ФИО2 (доверенность от 28.02.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Молочные активы" ФИО3

на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2020

по делу № А23-704/2017 (судья Шестопалова Ю.О.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления участника общества с ограниченной ответственностью "Молочные активы" ФИО3

о пересмотре определения суда от 08.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочные активы" ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦентрАгроСпецСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦентрАгроСпецСтрой» (далее – должник, ООО «ЦАСС»).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2019 (резолютивная часть определения оглашена 01.11.2019) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

17.02.2020 ФИО3 (далее – заявитель) подал в Арбитражный суд Калужской области заявление о пересмотре определения от 08.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.10.2020) в удовлетворении заявления участника общества с ограниченной ответственностью «Молочный активы» ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2019 по делу № А23-704/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2020, участник ООО «Молочный активы» ФИО3 подал апелляционную жалобу, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства, что ООО «ЦАСС» был осведомлен о том, что сделка – мировое соглашение является для ООО «Молочные активы» крупной, требующей одобрения, поскольку ФИО5, с которым был заключен Договор на оказание юридических услуг от 08.11.2016, в полной мере был осведомлен обо всех обстоятельствах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Молочные активы». Заявитель утверждает, что он не имел информации о заключении спорного мирового соглашения, так как в то время уже имел место корпоративный конфликт с генеральным директором ООО «Молочные активы» ФИО6

От участника ООО «Молочный активы» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ООО «ЦентрАгроСпецСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «ЦАСС», на котором был принят в том числе текст мирового соглашения, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 18.12.2018.

Данное собрание состоялось в период, когда ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Молочные активы», при этом ФИО3 были выданы специальные полномочия представителю ООО «Молочные активы», которые специально оговариваются в доверенности – голосовать по вопросу утверждения мирового соглашения (абзац второй пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2019 (резолютивная часть определения оглашена 01.11.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦАСС» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

17.02.2020 ФИО3 (далее – заявитель) подал в Арбитражный суд Калужской области заявление о пересмотре определения от 08.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ФИО3 в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, о которых не было и не могло быть известно заявителю, в том смысле, который заложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом о банкротстве.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленных частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указал суд, в качестве единственного основания для пересмотра судебного акта ФИО3 ссылается на не соблюдение советом директоров ООО «Молочные активы» корпоративного порядка по одобрению сделки, полагая, что мировое соглашение имеет признаки гражданско-правовой сделки, которая, являясь крупной, осуществлена без соответствующего одобрения.

В силу подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Однако поскольку с учетом положений части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Как следует из пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в признании крупной сделки недействительной, в отсутствии согласия на ее совершение, если стороной не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума № 27, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что каких-либо доказательств в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ указанному доводу в материалы дела не представлено. Так, заявителем не представлено не одного доказательства, что должник либо иные конкурсные кредиторы были осведомлены о том, что данная сделка является для ООО «Молочные активы» крупной, требующей корпоративного одобрения.

В рассматриваемой ситуации все заинтересованные лица, исходили из обычаев делового оборота, а также из добросовестности ООО «Молочные активы», которая предполагается, как и разумность действий представителя.

Кроме того, судом установлено, что ООО «ЦАСС» является поручителем по кредитным обязательствам ООО «Молочные активы» (ранее ООО « Ремпутьмаш-АГРО»).

1. Договор поручительства от 19.11.2013 № 132700/0271-8/1, заключенный между должником и истцом в обеспечение исполнения обязательств ООО «Молочные активы» (ранее - ООО «Ремпутьмаш-АГРО») по кредитному договору от 19.11.2013 №132700/0271 (лимит выдачи – 1 250 млн. руб.);

2. Договор поручительства от 19.11.2013 № 132700/0272-8/1, заключенный между должником и истцом в обеспечение исполнения обязательств ООО «Молочные активы» (ранее - ООО «Ремпутьмаш-АГРО») по кредитному договору от 19.11.2013 №132700/0272 (лимит выдачи – 553 млн.руб.);

3. Договор поручительства от 19.11.2013 № 132700/0273-8/1, заключенный между должником и истцом в обеспечение исполнения обязательств ООО «Молочные активы» (ранее - ООО «Ремпутьмаш-АГРО») по кредитному договору от 19.11.2013 №132700/0273 (лимит выдачи – 360 млн. руб.).

28.09.2018 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Молочные активы» в лице ФИО3 (заявителя) было заключено дополнительное соглашение №132700/2730859 к кредитному договору от 19.11.2013 № 132700/0273.

Согласно приложению к дополнительному соглашению, стороны согласовали планы выхода из банкротства ООО «ЦАСС» через заключение мирового соглашения. (подписанты ФИО3 и АО «Россельхозбанк»).

19.04.2019, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Молочные активы» в лице ФИО6 было заключено дополнительное соглашение № 132700/2730861 к кредитному договору от 19.11.2013 № 132700/0273 (Приложение № 2).

Согласно приложению к дополнительному соглашению, стороны согласовали планы выхода из банкротства ООО «ЦАСС» через заключение мирового соглашения. (подписанты ФИО6 и АО «Россельхозбанк»). (Приложение № 3).

28.09.2018, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Молочные активы» в лице ФИО3 (заявителя) было заключено дополнительное соглашение №132700/02720860 к кредитному договору от 19.11.2013 № 132700/0272.

Согласно Приложению к дополнительному соглашению, стороны согласовали планы выхода из банкротства ООО «ЦАСС» через заключение мирового соглашения. (подписанты ФИО3 и АО «Россельхозбанк»). (Приложение № 4).

19.04.2019, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Молочные активы» в лице ФИО6 было заключено дополнительное соглашение № 132700/2730861 к кредитному договору от 19.11.2013 № 132700/0273.

Согласно приложению к дополнительному соглашению, стороны согласовали планы выхода из банкротства ООО «ЦАСС» через заключение мирового соглашения. (подписанты ФИО6 и АО «Россельхозбанк»). (Приложение № 5).

В пункт 4 дополнительного соглашения, стороны установили внести пункт 4.7.5 в кредитный договор, в соответствии с которым кредитор вправе требовать от заемщика (ООО «Молочные активы») досрочного возврата всей суммы по кредиту, в том числе в случае (подпункт 11) - невыполнения поручителем ООО «ЦАСС» всех этапов выхода из состояния банкротства в соответствии с Приложением 4 к договору.

На основании изложенного, не заключение мирового соглашения могло привести к досрочному истребованию задолженности по кредитным договорам, заключенным ООО «Молочные активы» с АО «Россельхозбанк», о чем ФИО3 не мог не знать, поскольку заявитель лично подписывал вышеуказанные дополнительные соглашения к кредитным договорам.

Кроме того, суд установил, что ФИО3 является не только участником конкурного кредитора, но и с 29.04.2015 по 18.04.2019 являлся его генеральным директором.

Таким образом, с 28.09.2018 ФИО3 не мог не знать о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЦентрАгроСпецСтрой».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ФИО3 в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, о которых не было и не могло быть известно заявителю, в том смысле, который заложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшихся обстоятельств заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления участника общества с ограниченной ответственностью «Молочный активы» ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Утверждения заявителя, что он не имел информации о заключении спорного мирового соглашения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО3, в том числе как мажоритарный участник конкурсного кредитора, был осведомлен о вопросе заключения мирового соглашения в процедуре банкротства. Им выдавалась доверенность на представителя со специальными полномочиями, следовательно, он осознавал и понимал последствия выдачи подобных полномочий.

Кроме того, собрание кредиторов, на котором было принято решение о заключении мирового соглашения, ФИО3 не оспаривалось, что свидетельствуют об одобрении сделки с его стороны как участника конкурсного кредитора.

Суд также отмечает, что заявитель является мажоритарным кредитором должника, при этом сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, составляет более 25% активов ООО «Молочные активы», то есть является существенным объемом по структуре баланса кредитора, в связи с чем суд критически относится к доводом о том, что ФИО3 не знал или не должен был знать о вопросе заключения мирового соглашения, принимая во внимание, что ООО «Молочные активы» находилось в «предбанкротном» состоянии.

Доводы заявителя о наличии корпоративного конфликта с генеральным директором ООО «Молочные активы» ФИО6 не влияют на правильность вывода суда, поскольку согласно Протоколу Совета директоров ООО «Молочные активы» №1 от 29.03.2019 ФИО6 был избран на должность Генерального директора с 29.03.2019 по инициативе ФИО3

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2020 по делу № А23-704/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова