Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А56-71907/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71907/2017
15 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.255

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «СТОД»: ФИО2 по доверенности от 20.01.2022 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3031/2022) временного управляющего ООО «СТОД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 по обособленному спору № А56-71907/2017/сд.255 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-№303» к ООО «СТОД» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМУ-№303»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 23.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление №303» (далее - ЗАО «СМУ-303»).

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 по обособленному спору №А56-71907/2017/з.5 заявление ООО «Управляющая компания «Река-Море» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СМУ-303» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019 № 46.

Решением арбитражного суда от 10.10.2019 ЗАО «СМУ-303» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.10.2019 № 192.

08.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - акт от 01.05.2017 приема-передачи временных сооружений по договору генерального подряда №01-14/2 от 20.01.2014, заключенный между ЗАО «СМУ-303» и обществом с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ОБРАБОТКИ ДРЕВЕСИНЫ» (далее – ответчик, ООО «СТОД») и применении последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 16.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СТОД» ФИО5.

Определением арбитражного суда от 05.01.2022 заявление конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-303» удовлетворено. Суд определил признать недействительной сделкой Акт от 01.05.2017 приема-передачи временных сооружений по договору генерального подряда №01-14/2 от 20.01.2014, составленный между ЗАО «СМУ-303» и ООО «СТОД»; применить последствия недействительности сделки – обязать ООО «СТОД» возвратить в конкурсную массу ЗАО «СМУ-303» временные сооружения, переданные по Акту приема-передачи от 01.05.2017.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий ООО «СТОД» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, сумма сделки не превышает 1% от величины активов должника, при этом доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату передачи временных сооружений, о возникновении признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества у должника, заявителем не представлено.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО «СТОД» ФИО6, утвержденный решением арбитражного суда от 27.01.2022 №56-8600/2021 (резолютивная часть от 20.01.2022), поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно отметил, что обособленный спор рассмотрен в отсутствие конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-303», что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-303» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу временного управляющего ООО «СТОД» в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СТОД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд не установил, полагая, что само по себе отсутствие конкретного конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-303», ввиду наличия судебного акта об отстранении управляющего ФИО4, не свидетельствует об основаниях, указанных в статье 270 АПК РФ в качестве безусловных процессуальных оснований для отмены соответствующего судебного акта, принятого в рамках настоящего обособленного спора. При этом апелляционный суд исходит из того, что заявление конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-303», поданное в рамках настоящего обособленного спора, было принято судом первой инстанции к рассмотрению в установленном АПК РФ порядке, с соблюдением процедуры извещения заинтересованных лиц, при этом производство по указанному заявлению не прекращалось. В свою очередь, ныне действующий конкурсный управляющий ЗАО «СМУ-303» не заявляет возражений относительно порядка и процедуры рассмотрения заявления его правопредшественника и фактически выразил позицию в поддержку как самого заявления, так и принятого судом первой инстанции определения по существу спора.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что 01.05.2017 между ЗАО «СМУ-303» (генеральным подрядчиком) и ООО «СТОД» (заказчиком) был подписан акт приема-передачи от генерального подрядчика заказчику: модульного здания из 12-ти блок-контейнеров размером 2,45x6,0x2,45 - 6 шт.; размером 2,45x7,5x2,45 - 6 шт. (общая площадь = 198,45 кв.м..), временного сооружения №1, состоящее из 12-ти блок-контейнеров повышенного качества размером 2,45x6,0x2,45 - 6 шт.; размером 2,45x7,5x2,45 - 6 шт. (общая площадь = 198,45 кв.м.). Стоимость передаваемого имущества оценена сторонами в размере 4000000,00 руб.

Согласно условиям, изложенным в вышеназванном акте, временные сооружения приобретены генподрядчиком в соответствии с договором генерального подряда №01-14/2 от 20.01.2014, а также оплачены заказчиком в рамках исполнения данного договора.

После передачи временных сооружений заказчику подрядчик освобождается от обязанности вывоза временных сооружений с территории заказчика по адресу: Тверская область, Торжокский район, деревня Семеновское 62 В.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка была совершена на безвозмездной основе и должна быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. Также правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей.

Производство по делу о банкротстве ЗАО «СМУ-303» возбуждено 27.10.2017, спорный акт датирован 01.05.2017, то есть, данный акт, применительно к разновидности сделки, подпадает под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

ООО «СТОД», возражая против удовлетворения требований, пояснял, что между ним и должником был заключен договор №1-14/2 о 20.01.2014, в соответствии с которым ООО «СТОД» (заказчик) поручил ЗАО «СМУ №303» выполнить строительно-монтажные работы и работы по вводу в эксплуатацию завода по производству ориентировано-стружечных плит (OSB-плит) мощностью 500 тыс. м3 в год в г.Торжке Тверской области.

В соответствии с пунктом 5.1.1.15 вышеназванного договора №01-14/2 генподрядчик обязался в 30-дневный срок со дня подписания акта о приемке завершенного строительством объекта вывезти за пределы строительной площадки (полосы отвода) принадлежащие ему строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, МТР, временные здания и сооружения и другое имущество, возвратить заказчику переданные для производства работ технику, оборудование, остатки прочих МТР, а также очистить строительную площадку от мусора».

Акт №4 приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией был подписан 24 августа 2016 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию № 69-304-3-2016 «Завода по производству ориентированно-стружечных плиты ОSB общей производительностью 500 000 м3 в год, планируемый к строительству по адресу: Тверская обл., Торжокский район, Борисцевское сельское поселение, <...>» было выдано Администрацией Борисцевского сельского поселения 13 сентября 2016 года.

По утверждению ответчика, поскольку должник не принимал мер по вывозу своего имущества в течение более чем полугода, ссылаясь на большую стоимость данных мероприятий по отношению к стоимости временных сооружений, ЗАО «СМУ-303» было вынесено предложение о передаче спорного имущества ООО «СТОД» и 01.05.2017 подписан акт приема-передачи.

Как полагал ответчик, доказательством оплаты имущества является признание сторонами в пункте 2 акта факта оплаты в рамках исполнения данного договора.

Действительно, как следует из материалов дела и указано в обжалуемом определении, в период с марта 2014 года по февраль 2017 года по договору генерального подряда №01-14/2 на строительство завода по производству ориентированно-стружечных плит (OSBплит) от 20.01.2014 года ООО «СТОД» выплатило ЗАО «СМУ-303» денежные средства в размере 6 644 805 310,45 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой от 25.03.2021.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции не согласился с вышеуказанной позицией ответчика относительно осуществления оплаты со стороны ООО «СТОД» за приобретенные блок-контейнеры в общей сумме соответствующего договора, указав на то, что по условиям договора заказчик оплачивал строительно-монтажные работы и работы по вводу в эксплуатацию завода, подтвержденные актами КС-2 и справками о стоимости работ КС-3.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд полагает необходимым согласиться, притом, что доказательств включения стоимости вышеназванного имущества, указанного в оспариваемом акте, в стоимость выполненных подрядчиком работ суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что после передачи временных сооружений подрядчик был освобожден от обязанности вывоза временных сооружений с территории заказчика и тем самым подрядчик не понес какие-либо расходы по перевозке имущества, как правильно посчитал суд первой инстанции, не отменяет утверждения конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-3030» об отсутствии встречного предоставления по акту, притом, что стоимость исполнения обязанности по освобождению подрядчиком земельного участка сторонами не определена.

Следует отметить, что суд первой инстанции также обоснованно указал, что позиция ответчика о том, что стоимость разбора и вывоза имущества, поименованного в оспариваемом акте, в Санкт-Петербург превышает стоимость его передачи ООО «СТОД» не подтверждена стороной, тем более, что имущество могло быть вывезено должником в регион строительства.

Принимая во внимание безвозмездный характер сделки, как посчитал суд первой инстанции, она не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника.

Полагая, в целом, правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции относительно квалификации оспариваемой сделки как недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд дополнительно отмечает, что доводы ООО «СТОД» относительно передачи соответствующего имущества (блок-контейнеров) в счет исполнения обязанности ЗАО «СМУ-303» по вывозу мусора и очистке земельного участка (строительной площадки) не нашли должного документального подтверждения, при отсутствии в условиях оспариваемого акта и иных соглашениях сведений о стоимости соответствующих работ. Кроме того, непосредственно в оспариваемом акте указано на то, что приобретение блок-контейнеров оплачено заказчиком (в данном случае, ООО «СТОД»), тогда как никакого документального подтверждения в части оплаты также не представлено. В этой связи достаточных оснований полагать, что оспариваемую сделку следует квалифицировать в качестве сделки, подпадающей под категорию обычных хозяйственных сделок, судом не установлено, тогда как отсутствие надлежащего встречного предоставления предопределяет возможность применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для квалификации недействительности сделки.

Оценивая довод подателя жалобы относительно пропуска конкурсным управляющим ЗАО «СМУ-303» срока исковой давности для инициации обособленного спора, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом конкретном случае полагает возможным согласиться с доводами заявителя (конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-303» в части исчисления срока давности, применительно к положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, с момента, когда управляющий действительно мог узнать о наличии оснований для оспаривания вышеназванного акта. Апелляционным судом установлено, что само заявление об оспаривании сделки в рамках настоящего обособленного спора поступило в суд первой инстанции 08.12.2020, что подтверждается официальной информацией о поступлении заявления (л.д. 4), тогда как непосредственно с оспариваемым актом конкурсному управляющему ЗАО «СМУ-303» удалось ознакомиться только после фактического получения большей части документации должника от бывшего генерального директора ФИО7, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи документов от 09.12.2019. Таким образом, следует признать, что сокращенный срок исковой давности, исчисляемый в один год для целей оспаривания подозрительных сделок с участием должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 по делу № А56-71907/2017/сд.255 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


И.Н. Бармина


И.В. Сотов