Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А06-2108/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2108/2016
г. Саратов
20 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества с ограниченной ответственностью «Integrated Business Solutions LCC (Комплексные бизнес решения)», Компании Сайга Энерджи Лимитед (Saiga Energy Limited)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2024 года по делу № А06-2108/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс» о пересмотре по новым и вновь открывшим обстоятельствам определения арбитражного суда от 05 апреля 2019 года по заявлению Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» (414024 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.12.2024, представителя общества с ограниченной ответственностью «НК Энергия» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.06.2024, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.09.2025, представителей товарищества с ограниченной ответственностью «Integrated Business Solutions LCC (Комплексные бизнес решения)» - ФИО5, действующей на

основании доверенности от 31.01.2025, ФИО6, действующей на основании доверенности от 31.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» (далее - ООО «Астрахань-Нефть», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Астрахань-Нефть» утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2020 ФИО7 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Астрахань-Нефть», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед (Morgan Stanley Bank International Limited) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности по кредиту в сумме 99 574 575 долларов США и 28 центов, что в рублевом эквиваленте (по курсу ЦБ РФ на 11.09.2017 дата введения конкурсного производства) составляет 5 675 412 237,40 руб., из которых 4 160 751 800 руб. задолженность по кредиту, 626 424 298,78 руб. - проценты по кредиту и 888 236 138,50 руб. проценты за просрочку платежей по кредитному договору.

Определением суда от 05.04.2019 требования Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед (Morgan Stanley Bank International Limited) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Астрахань-Нефть» в размере: задолженности по кредиту в сумме 4 160 751 800 руб., проценты по кредиту -626 424 298,78 руб. и 888 236 138,50 руб. - проценты за просрочку платежей по кредитному договору.

21.04.2023 конкурный кредитор - ООО «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс» (далее ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс») обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2019 о включении требований Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед в реестр требований кредиторов ООО «Астрахань-Нефть» по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленными судебными актами по делам № А06-12408/2018, № А06-12409/2018, № А06-12410/2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2023, оставленным в силе постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, производство по заявлению ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» было прекращено в связи с пропуском установленного статьей 312 АПК РФ процессуального срока на его подачу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2023 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 были отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты по делу, суд кассационной инстанции указал, что при первоначальном рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебном акте не получили отражения результаты оценки доводов сторон.

В частности, суд кассационной инстанции предписал суду первой инстанции дать оценку возражениям ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» о предположительном характере доводов Банка о дате, когда заявителю стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора в указанной части.

Кроме того, Арбитражный суд Поволжского округа обратил внимание на то, что при первоначальном рассмотрении заявления суды сосредоточили свое внимание на обстоятельствах, касающихся информированности заявителя о состоявшихся судебных актах по делам № А06-12410/2018, № А06-12409/2018, № А06-12408/2018, участником которых заявитель не являлся и дате ознакомления его с судебными актами, в то время как следовало оценить указанные доводы заявителя, и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050, разрешить вопрос о наличии либо отсутствии в данной ситуации оснований для применения установленной главой 37 АПК РФ процедуры пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верховного суда РФ от 12.09.2024 по делу № А06-2108/2016 в передаче кассационной жалобы Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2024 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В ходе нового рассмотрения от ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которым перечень оснований для пересмотра определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам помимо обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А06-12408/2018, № А06-12409/2018, № А06-12410/2018 был дополнен также обстоятельствами, установленными судебными актами по делу № А06-7823/2021.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2024 заявление ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» о пересмотре по новым и вновь открывшим обстоятельствам определения арбитражного суда от 05.04.2019 по заявлению Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астрахань-Нефть» - удовлетворено.

Определение арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2019 по заявлению Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ООО «Астрахань-Нефть» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, в суд апелляционной инстанции поступили апелляционные жалобы Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед (Morgan Stanley Bank International Limited), Компании Сайга Энерджи Лимитед (Saiga Energy Limited) в которых апеллянты просят определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2024 отменить, в удовлетворении заявления – отказать.

Морган Стэнли Бэнк считает, что в судебных актах по делам №№ А06-12408/2018, № А06-12409/2018, № А06-12410/2018, № А06-7823/2021 не установлено вновь открывшихся и новых обстоятельств, а выводы суда первой инстанции, сделанные в определении от 13.10.2024 касательно данных обстоятельств, противоречат иным судебным актам, принятым в настоящем деле. Морган Стэнли Бэнк также указывает на то, что ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» пропустило установленный статьей 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Сайга Энерджи Лимитед считает, что определение от 13.10.2024 подлежит отмене, поскольку Сайга Энерджи Лимитед не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору, в связи с чем в порядке части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ просит перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление товарищества с ограниченной ответственностью Integrated Business Solutions LCC («Комплексные бизнес решения») в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что компания Комплексные бизнес решения

приобрела права кредитного агента и агента по обеспечению по договору срочной кредитной линии от 30.11.2012, в обеспечение которого выдана гарантия, требования по которой заявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле, и заменила в указанном статусе Морган Стэнли Бэнк.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 в рамках настоящего обособленного спора по делу № А06-2108/2016 произведена замена Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед (Morgan Stanley Bank International Limited) его правопреемником товариществом с ограниченной ответственностью «Integrated Business Solutions LCC (Комплексные бизнес решения)» (БИН 230340027643).

От товарищества с ограниченной ответственностью «Integrated Business Solutions LCC (Комплексные бизнес решения)» поступили письменные пояснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, поданной Морган Стэнли Бэнк.

От ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» и от ТОО «Integrated Business Solutions LCC (Комплексные бизнес решения)» поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс», ООО «НК Энергия», конкурсного управляющего ООО «Астрахань-Нефть», ТОО Integrated Business Solutions LCC («Комплексные бизнес решения») поддержали правовые позиции, изложенные в жалобах и отзывах соответственно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие судом первой инстанции судебного акта по заявлению ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» в форме определения, а не решения, не является основанием для его отмены как незаконного и необоснованного, поскольку не влияет на правильность выводов суда по существу спора. При этом определение от 13.10.2024 по содержанию полностью соответствует судебному акту в форме решения (статья 170 АПК РФ) и принято при соблюдении судом установленных Главой 37 АПК РФ правил судебного разбирательства, с принятием заявления к производству, назначением судебного заседания, вызовом в него лиц, участвующих в деле (статьи 314, 316 АПК РФ).

Суд также принимает во внимание, что по смыслу статьи 223, части 1 статьи 317 АПК РФ судебные акты по делу о банкротстве, принятые в форме определения суда, подлежат пересмотру также судебным актом в форме определения. Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ в Закон о банкротстве введены нормы, касающиеся права на подачу и рассмотрения заявления об исключении из реестра требований кредиторов требований, по итогам принятия которого аналогичным образом выносится судебный акт в форме определения суда (пункт 8 статьи 71, пункт 8 статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления

нарушенных прав АПК РФ предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного

лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из определения Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2019 следует, что удовлетворяя заявление и включая требования Морган Стэнли Бэнк в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что договор гарантии, на котором основано соответствующее требование, является действительной сделкой, заключенной в рамках хозяйственной деятельности должника в целях обеспечения исполнения обязательств компании «Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед» по возврату денежных средств, полученных от Морган Стэнли Бэнк в рамках договора срочной кредитной линии от 30.11.2012.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку после вынесения определения арбитражного суда от 05.04.2019 Морган Стэнли Бэнк обратился в суды с исками об обращении взыскания на акции и доли дочерних обществ компании «Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед», ООО «НК Энергия», ООО «Астрахань-Нефть» и АО «ЮНК», дела № А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018, являющихся предметом залогов, как связанных с гарантиями обеспечительных сделок по кредитному договору от 30.11.2012.

В результате рассмотрения указанных дел в удовлетворении требований Морган Стэнли Бэнк было отказано, в судебных актах по указанным делам было установлено, что требование Морган Стэнли Бэнк основано на сделках, заключение которых не имело экономического смысла, а было направлено на установление контроля Морган Стэнли Бэнк над ООО «НК Энергия», ООО «Астрахань-Нефть» и АО «Южная нефтяная компания», являющихся обществами, имеющими стратегическое значение для обороны и безопасности государства.

Кроме того, Морган Стэнли Бэнк обращалось с заявлением о банкротстве ООО «НК Энергия» (дело № А06-7823/2021) по требованию, основанному на гарантии, выданной в обеспечение кредитного договора от 30.11.2012 и аналогичной рассматриваемой в настоящем деле, в удовлетворении которого также было отказано.

Проанализировав приведенные конкурсным кредитором ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» доводы, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018, А06-7823/2021, которыми установлены обстоятельства в отношении связанных сделок, в том числе гарантии, являющейся основанием требований Морган Стэнли Бэнк в настоящем деле, способные повлиять на решение суда о включении требований Морган Стэнли Бэнк в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный вопрос подлежит повторному рассмотрению в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 57-ФЗ сделки, направленные на приобретение контроля иностранного инвестора над стратегическим обществом, подлежат обязательному согласованию регулирующего органа.

В силу пункта 6 части 1 статьи 7 Закона № 57-ФЗ предварительному согласованию подлежат, в том числе сделки, направленные на передачу иностранному инвестору или группе лиц права определять решения органов управления хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, в том числе условия осуществления им предпринимательской деятельности.

Соответствующие выводы по делам №№ А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018, А06-7823/2021 сделаны судами с учетом позиции регулирующего органа (ФАС России), который не принимал участия в обособленном споре по рассмотрению требования Морган Стэнли Бэнк о включении в реестр требований кредиторов ООО «Астрахань-Нефть» и возможности сообщить суду об указанных обстоятельствах не имел.

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.14 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, ФАС России является органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В ходе рассмотрения требования Морган Стэнли Бэнк о включении в реестр требований кредиторов ООО «Астрахань-Нефть» банк умолчал о том, что кредитный договор от 30.11.2012 и заключенные в соответствии с ним обеспечительные сделки были направлены на приобретение контроля над ООО «Астрахань-Нефть» как предприятием, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Напротив, сокрытие доказательств может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.03.2021 № 306-ЭС20- 16785(1,2) по делу № А65-6755/2017).

Таким образом, сделки, влекущие за собой установление иностранными государствами, международной организацией или находящимися под их контролем организациями, в том числе созданными на территории РФ, контроля над стратегическими обществами запрещены и в отсутствие согласия на их совершение со стороны регулирующего органа, являются ничтожными, а основанные на них требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку соответствующие обстоятельства не были известны суду при принятии определения арбитражного суда от 05.04.2019, при этом данные обстоятельства носят существенное значение для рассмотрения требования Морган Стэнли Бэнк, определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2019 отменено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Возражения Морган Стэнли Бэнк о том, что доводы ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» направлены на переоценку обстоятельств дела, судебные акты по делам №№ А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018 и по делу № А06-7823/2021 являются новыми доказательствами по делу, а требования Морган Стэнли Бэнк, основанные на гарантии по кредитному договору от 30.11.2012, ранее признаны судом обоснованными, как подтверждающие наличие экономически обоснованной цели предоставления гарантии, правомерно отклонены. Указанные доводы противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делам № А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018 и по делу № А06-7823/2021, как учитывающим существенные для дела вышеуказанные обстоятельства, которые были скрыты от суда при рассмотрении требования Морган Стэнли Бэнк о включении в реестр требований кредиторов ООО «Астрахань-Нефть».

При возникновении неординарной ситуации существования двух противоречащих друг другу судебных решений для исправления возникшей ситуации судам следует применить установленную главой 37 АПК РФ процедуру пересмотра одного из судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, имея в виду, что из двух судебных решений приоритет должен иметь судебный акт, который наиболее полно учитывает все обстоятельства, в том числе те, что ранее недобросовестно скрывались от арбитражного суда в противоправных целях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050 по делу № А76-21914/2013).

Выводы, изложенные в указанных судебных актах, обязательны для Морган Стэнли Бэнк как лица, участвовавшего во всех указанных делах. При этом данные выводы сделаны с учетом позиции ФАС России – регулирующего органа, уполномоченного осуществлять контроль за сделками со стратегическими предприятиями. В настоящем споре при первоначальном рассмотрении требования Морган Стэнли Бэнк ФАС России не участвовала и свою позицию высказать возможности не имела.

Фактически позиция Морган Стэнли Бэнк сводится к несогласию с выводами вступивших в законную силу судебных актов по делам № А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018 и по делу № А06-7823/2021, сделанными при оценке обстоятельств, скрытых от суда при рассмотрении требования о включении Морган Стэнли Бэнк в реестр требований кредиторов ООО «Астрахань-Нефть».

Утверждение Морган Стэнли Бэнк о том, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства якобы не касаются гарантии, на основе которой предъявлено требование Морган Стэнли Бэнк о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Астрахань-Нефть», а установлены только применительно к договорам залога по кредитному договору от 30.11.2012, отклонены как необоснованные и не соответствующие действительности.

Правовое значение имеет вывод суда кассационной инстанции, который указал, что предметом судебных разбирательств по делам № А06-12410/2018, А06-12409/2018, А06-12408/2018 являлись правоотношения, связанные как с заключением кредитного договора от 30.11.2012, так и обеспечительных сделок к нему.

Также не имеет правового значения довод Морган Стэнли Бэнк о том, что экономическая целесообразность кредитного договора от 30.11.2012 и обеспечений по нему якобы подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2017, вынесенным по заявлению арбитражного управляющего АО «ЮНК» об оспаривании гарантии, в рассмотрении которого ООО «ПСФ ГЕОэкспресс» участия не принимало.

В указанном обособленном споре, на который ссылается Морган Стэнли Бэнк, гарантия АО «ЮНК» оспаривалась арбитражным управляющим как сделка, заключенная во вред кредиторам АО «ЮНК», то есть как оспоримая сделка, по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего АО «ЮНК» суд не рассматривал обстоятельства, связанные с нарушением Морган Стэнли Бэнк норм Закона № 57-ФЗ, которые были установлены в делах № А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018 и в деле № А06-7823/2021, поскольку они не были известны суду, а к участию в деле не привлекался регулирующий орган (ФАС России).

Вопреки утверждению Морган Стэнли Бэнк, суд объективно не имел возможности оценить гарантию, на которой основано требование Морган Стэнли Бэнк о включении в реестр требований кредиторов, на предмет соответствия всем возможным признакам недействительности, учитывая при этом все возможные обстоятельства, при которых совершалась соответствующая сделка.

Иной подход противоречил бы закрепленным в статьях 8 и 9 АПК РФ принципам равноправия и состязательности сторон спора, в соответствии с которыми судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Тот факт, что на момент принятия определения от 26.07.2017 ООО «ПСФ ГЕОэкспресс» уже являлось участником дела о банкротстве АО «ЮНК», не опровергает наличие вновь открывшихся и новых обстоятельств, не свидетельствует о попытке ООО «ПСФ ГЕОэкспресс» представить новые доказательства при рассмотрении требования Морган Стэнли Бэнк и переоценить обстоятельства, установленные при первоначальном рассмотрении требования Морган Стэнли Бэнк.

ООО «ПСФ ГЕОэкспресс», в отличие от Морган Стэнли Бэнк, участником правоотношений по согласованию сделок со стратегическими предприятиями не является, соответствующими полномочиями не обладает, поэтому не знало и не могло знать о соответствующих обстоятельствах на момент принятия определений Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2017 и от 05.04.2019 по настоящему делу.

При этом в любом случае факт участия в первоначальном рассмотрении требования Морган Стэнли Бэнк о включении в реестр требований кредиторов ООО «Астрахань-Нефть» кого-либо из конкурсных кредиторов ООО «Астрахань-Нефть», никак не влияет на существование вновь открывшихся и новых обстоятельств и факт их сокрытия от суда Морган Стэнли Бэнк при рассмотрении его требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Компании Сайга Энерджи Лимитед о том, что она не была извещена судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору как основанный на неверном толковании норм права и не подтверждающий нарушение прав и законных интересов Сайга Энерджи Лимитед.

03.10.2024 суд первой инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство Компании Сайга Энерджи Лимитед о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, после чего в указанную дату принял обжалуемое определение от 13.10.2024 (полный текст).

По мнению Компании Сайга Энерджи Лимитед, определение от 13.10.2024 было принято без соблюдения судом требований части 1 статьи 121 АПК РФ, а именно без направления в адрес Сайга Энерджи Лимитед копии определения о привлечении Компании Сайга Энерджи Лимитед к участию в споре и без публикации соответствующего судебного акта не менее чем за пятнадцать дней до судебного заседания от 03.10.2024, в котором была оглашена резолютивная часть (полный текст определение от 13.10.2024), свидетельствует о ненадлежащим извещении Компании Сайга Энерджи Лимитед и является безусловным основанием для отмены определения от 13.10.2024 с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В то же время, если у суда имеется информация о том, что лицо осведомлено о деле о банкротстве, правило части 1 статьи 121 АПК РФ о первом извещении не применяется (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Компании Сайга Энерджи Лимитед было известно о судебном процессе по настоящему обособленному спору, и Компания Сайга Энерджи Лимитед имела возможность обеспечить явку своих представителей с целью защиты своих прав и законных интересов в судебное заседание.

Так, в заявленных Компанией Сайга Энерджи Лимитед ходатайствах о вступлении в обособленный спор, а также в аналогичный спор по делу № А06-2108/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прямо указаны дата, время и место судебного заседания. К указанным ходатайствам Компании Сайга Энерджи Лимитед приложена доверенность, выданная 13.09.2024, в которой указано, что она выдана для представления интересов по делам № А06-1229/2016 и № А06-2108/2016.

Изложенное в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 и статью 223 АПК РФ разъяснение в полной мере соответствует правовому подходу пункта 55 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), который указывает на недопустимость принимать во внимание ссылки иностранного лица на то, что оно не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве при наличии у такой стороны фактических сведений о начавшемся процессе, исходя из запрета приоритета формального подхода над существом отношений, который обеспечиваются за счет права добросовестной стороны доказать тот факт, что вторая сторона знала о судебном процессе.

Представители Компании Сайга имели возможность обеспечить явку в судебное заседание от 03.10.2024, однако ею не воспользовались, об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительного времени для подготовки правовой позиции, ознакомления с материалами спора не просили, в связи с чем самостоятельно несут риск рассмотрения спора в их отсутствие (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Суд также учитывает, что из представленных Компанией Сайга Энерджи Лимитед документов, а также пояснений ее представителя следует, что с 25.03.2021 компания Сайга Энерджи Лимитед осуществляет права солидарного кредитора по кредитному договору от 30.11.2012, в обеспечение которого выдана гарантия, требования по которой заявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле. В свою очередь, Морган Стэнли Бэнк является агентом по обеспечению и солидарным кредитором, который уполномочен на получение средств по кредитному договору от 30.11.2012 и обязан перечислить полученные от должника средства в пользу Компании Сайга Энерджи Лимитед.

Согласно заявлению компании Комплексные бизнес решения о процессуальном правопреемстве, переход прав Морган Стэнли Бэнк к компании Комплексные бизнес решения был завершен 25.12.2024, то есть, уже после принятия определения от 13.10.2024.

С учетом изложенного, в настоящем обособленном споре Морган Стэнли Бэнк осуществляет права по кредитному договору от имени и в интересах Компании Сайга Энерджи Лимитед, являясь на основании кредитного договора, по аналогии со статьей 223.8 Закона о банкротстве, представителем сообщества солидарных кредиторов по кредитному договору и связанным с ним обеспечительными сделками, в том числе, представителем Компании Сайга Энерджи Лимитед, и вправе осуществлять все процессуальные права Компании Сайга Энерджи Лимитед в настоящем обособленном споре.

Поскольку Морган Стэнли Бэнк как представитель сообщества кредиторов по кредитному договору от 30.11.2012, включая Компанию Сайга Энерджи Лимитед, надлежащим образом извещен и активно участвует в судебных процессах по настоящему обособленному спору, а также по аналогичному спору в деле № А06-1229/2016, Компания Сайга Энерджи Лимитед располагает информацией о начавшемся судебном процессе и о совершенных в нем процессуальных действиях, независимо от участия в споре самой Компании Сайга Энерджи Лимитед.

Применительно к изложенному суд принимает во внимание, что в ходатайстве Компания Сайга Энерджи Лимитед указала, что в случае отказа в ее привлечении к участию в обособленных спорах она обжалует соответствующее определение, для чего, еще до рассмотрения ходатайства, попросила отложить судебное разбирательство.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 Компании Сайга Энерджи Лимитед (Saiga Energy Limited) предложено представить апелляционному суду письменные пояснения относительно своей позиции по существу спора и дополнительные документы и доказательства, которые Компания не имела возможности представить в суд первой инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции.

Вместе с тем, Компания Сайга Энерджи Лимитед новых доводов и доказательств не представила, ссылается лишь на процессуальные нарушения.

В суде апелляционной инстанции Компания Сайга Энерджи Лимитед правовую позицию по существу спора, какие-либо доказательства того, что спор на данном этапе рассмотрения затрагивает права Компании Сайга Энерджи Лимитед, отличные от прав Морган Стэнли Бэнк как ее представителя по кредитному договору, также не представила.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, эффективная судебная защита не подразумевает, что суд должен ограничиваться формальным установлением критерии применения норм права, а напротив, предполагает, что суд должен исследовать фактические обстоятельства, обусловливающие применение нормы, права, полно и всестороннее (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 № 82-О).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод Компании Сайга Энерджи Лимитед о том, что она не была извещена о судебном разбирательстве по спору в порядке части 1 статьи 121 АПК РФ путем направления в ее адрес определения суда о ее привлечении к участию в деле, а также публикации такого определения не менее чем за пятнадцать дней до судебного заседания, носит исключительно формальный характер и не подтверждает нарушение каких-либо прав и законных интересов Компании Сайга Энерджи Лимитед.

Невыполнение судом всех формальных требований, предусмотренных частью 1 статьи 121 АПК РФ, при наличии у Компании Сайга Энерджи Лимитед информации о начавшемся судебном процессе по спору не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Суд также не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2024 как незаконного и необоснованного и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы Морган Стэнли Бэнк ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет содержащийся в апелляционной жалобе Морган Стэнли Бэнк довод о том, что экономическая целесообразность кредитного договора от 30.11.2012 и обеспечений по нему якобы подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2017, вынесенным по заявлению арбитражного управляющего АО «ЮНК» об оспаривании гарантии, в рассмотрении которого ООО «ПСФ ГЕОэкспресс» участия не принимало, следовательно, указанный судебный акт обладает приоритетом над судебными актами по делам № А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018, А06-7823/2021.

При первоначальном рассмотрении требования Морган Стэнли Бэнк в предмет рассмотрения суда не входили вопросы оценки деятельности должника как общества, имеющего стратегическое значение, а также выдачи гарантии с точки зрения применения норм Закона № 57-ФЗ, которые рассматривались судами в делах №№ А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018 и в деле № А06-7823/2021, поскольку они не были известны суду, а к участию в деле не привлекался регулирующий орган (ФАС России). Кроме того, гарантия АО «ЮНК» оспаривалась арбитражным управляющим как сделка, заключенная во вред кредиторам АО «ЮНК», то есть как оспоримая сделка, по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции Морган Стэнли Бэнк, суд при первоначальном рассмотрении требования Морган Стэнли Бэнк объективно не имел возможности оценить гарантию, из которой заявлено соответствующее требование, на предмет соответствия всем возможным признакам недействительности, учитывая при этом все возможные обстоятельства, при которых совершалась соответствующая сделка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что судебные акты по делам № А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018, А06-7823/2021 более полно учитывают обстоятельства выдачи гарантии, приняв во внимание позицию Верховного Суда РФ, согласно которой правовым средством, которое позволяет прекратить существование подобных объективно ошибочных судебных актов, когда о наличии обстоятельств, указывающих на такую ошибку, стало известно после их вынесения, является институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Морган Стэнли Бэнк об отсутствии у гарантии, на основе которой заявлены требования Морган Стэнли Бэнк о включении в реестр требований кредиторов должника, признаков ничтожной сделки, направленной на приобретение контроля над должником, являющимся обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечение обороны и безопасности Российской

Федерации, как противоречащие выводам судов по делам №№ А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018 и по делу № А06-7823/2021.

Данный довод сводится к несогласию Морган Стэнли Бэнк, участвовавшего в делах №№ А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018, А06-7823/2021, с принятыми по ним судебными актами, которые обязательны для Морган Стэнли Бэнк (статьи 16, 69 АПК РФ). Оценка указанным доводам Морган Стэнли Бэнк дана судами всех инстанций при рассмотрении соответствующих дел и не может быть пересмотрена в настоящем споре.

Вопреки утверждению Морган Стэнли Бэнк, суды в рамках дел №№ А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018, А06-7823/2021 оценили как ничтожные все обеспечительные сделки по кредитному договору, то есть, не только залоги, но и гарантию, на основе которой Морган Стэнли Бэнк предъявил требование в настоящем деле.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Морган Стэнли Бэнк о прекращении производства по заявлению о пересмотре Определения от 05.04.2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по мотиву несоблюдения ООО «ПСФ ГЕОэкспресс» трехмесячного срока на обращение в суд.

ООО «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что о вновь открывшихся и новых обстоятельствах оно узнало из пресс-релиза «Интерфакс» от 08.02.2023, и обратилось в суд 21.04.2023, в пределах трехмесячного срока с этой даты.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель узнал об указанных обстоятельствах в дату ранее, чем 08.02.2023, и более чем за три месяца до обращения в суд, со стороны Морган Стэнли Бэнк в материалы дела не представлено. Помимо прочего, Морган Стэнли Бэнк не представлено доказательств направления в адрес заявителя или получения заявителем судебных актов по делам о № А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018 более чем за три месяца до обращения в суд с заявлением.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2024, учитывая что ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» не являлось участником дел № А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018, а заявление о пересмотре было подано 21.04.2023, то есть в пределах трехмесячного срока с момента вынесения судебных актов суда кассационной инстанции по делам № А06-12409/2018 и А06-12410/2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ не пропущен, в связи с чем, заявление подлежит рассмотрению по существу.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

В силу статьи 270 АПК оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы товарищества с ограниченной ответственностью «Integrated Business Solutions LCC (Комплексные бизнес решения)», Компании Сайга Энерджи Лимитед (Saiga Energy Limited) следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы составляет 30 000 руб.

Учитывая, что Компания Сайга Энерджи Лимитед (Saiga Energy Limited) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы не уплатила, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2024 года по делу № А06-2108/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Компании Сайга Энерджи Лимитед (Saiga Energy Limited) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи Г.М. Батыршина

Н.В. Судакова