Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А50-3803/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-300/2024-ГК
г. Пермь
14 марта 2024 года
Дело № А50-3803/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца Администрации Ленинского района города Перми: ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 05.02.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сапожниковой Екатерины Викторовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2023 года

по делу № А50-3803/2023

по иску Администрации Ленинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319595800084829, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация Ленинского района города Перми (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - одноэтажное здание торгового комплекса по адресу: <...>; о возложении обязанности в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку - одноэтажное здание торгового комплекса, расположенное по адресу: <...>, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет; в случае неисполнения решения суда взыскать в пользу Администрации Ленинского района города Перми неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2023 года (резолютивная часть решения от 28.11.2023) иск удовлетворен. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства - одноэтажное здание торгового комплекса, расположенное по адресу: <...>. На ответчика возложена обязанность в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку - одноэтажное здание торгового комплекса, расположенное по адресу: <...>, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет. С ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в основу принятого по делу судебного акта взяты выводы, изложенные в заключении эксперта, однако экспертом не производилось обследование спорного объекта на соответствие требованиям санитарного законодательства в соответствии с СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», а также не произведено обследование объекта в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; также экспертом не установлена оценка технического состояния объекта в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Указывает, что экспертом не учтено, что право на объект зарегистрировано 17.05.2007, а Правила землепользования и застройки, устанавливающие и регламентирующие градостроительные регламенты на территории города Перми, утверждены Решением Пермской городской думы № 143 только 26.06.2007. Апеллянт обращает внимание на то, что градостроительный план земельного участка выполнен с нарушениями по составу информации, поскольку в нем отсутствуют сведения об объекте капитального строительства, на нем расположенном.

Ответчик со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного суда РФ 16.11.2022 отмечает, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не исследовано заключение ООО «Строительная лаборатория Квадр».

Апеллянт ссылается также на то, что принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает права ООО «Звезда», как арендатора здания торгового комплекса, не привлеченного к участию в деле.

Администрация Ленинского района города Перми представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласна, решение суда считает законным и обоснованным, указывает, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведен без разрешения на строительство, не соответствует градостроительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан; кроме того, ссылается на то, что о необходимости привлечения арендатора к участию в деле ответчик суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу соглашается с позицией Администрации о том, что спорный объект является самовольным, исходя из имеющихся в деле доказательств; на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке имела место реконструкция объекта недвижимости, в результате которой увеличилась общая площадь объекта, что привело к изменению объема и конфигурации, и как следствие, возникновению нового объекта, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение - оставить в силе.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (третье лицо) направлен отзыв по делу, в котором указано, что первоначально право собственности на спорный объект с кадастровым номером 59:01:4410139:980 - здание торгового комплекса площадью 85,1 кв.м было зарегистрировано на основании судебного акта, вступившего в законную силу. В частности, судом за ФИО5 признано право собственности на торговый павильон по ул. Пушкина, 23а, состоящий из следующего недвижимого имущества: лит. А – торговый комплекс площадью 85,1 кв.м, лит. а1 – холодный пристрой площадью по наружному обмеру 7,2 кв.м, крыльцо площадью 1,9 кв.м. В последующем указанное имущество было продано по договору куплипродажи от 04.06.2007, при этом изменения в отношении площади объекта в сведения ЕГРН не внесены (площадь объекта соответствует площади, указанной в судебном акте, на основании которого признано право собственности в порядке ст. 222 ГК РФ), с соответствующими заявлениями об учете изменений объекта, в том числе в связи с проведенной реконструкцией собственник объекта не обращался, кроме того, обращает внимание на то, что в ЕГРН имеется запись о запрете совершения регистрационных действий, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возразил.

Судом рассмотрены заявления Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.06.2007 принадлежит нежилое здание торгового комплекса с кадастровым номером 59:01:4410139:980, площадью 85,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.04.2022.

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания (строения) по состоянию на 27.04.2007 торговый павильон № 23а по ул. Пушкина (литер А), год постройки - 1998, площадь - 85,1 кв.м, фундамент – бетонная плита, наружные и внутренние стены – металлические профилированные листы по металлическому каркасу с утеплением минераловатными плитами, перегородки - дощатые (т.1, л.д. 58-60).

При этом первоначально собственником вышеуказанного объекта с кадастровым номером 59:01:4410139:980 - здание торгового комплекса площадью 85,1 кв.м на основании решения Мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми от 03.08.2006 (т. 3 л.д. 103), являлась ФИО5.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденная 28.09.2009, в которой отображены границы объекта недвижимости относительно границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:44101:39:10.

На основании договора купли-продажи от 15.03.2010 № 0084-10 (л.д.61, т.1), ИП ФИО3 приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410139:10, площадью 116 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пушкина, 23а, предназначенный под 1-этажное здание торгового комплекса (лит. А).

Вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка заключен на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 04.02.2010 № 196, согласно которому на ФИО3 возложена обязанность не допускать на участке строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их капитального ремонта без получения разрешения на строительство в установленном порядке – указано в п. 3.3 распоряжения (л.д.63, т.1).

Согласно распоряжению начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 06.07.2011 № 1253 ФИО3 был предоставлен в аренду на 4 года 11 месяцев земельный участок площадью 126 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410139:16 для целей, не связанных со строительством (для эксплуатации торгового комплекса), расположенный севернее домовладения № 23а по ул. Пушкина в ленинском районе за счет земель населенных пунктов, разрешённое использование земельного участка -эксплуатация торгового комплекса. На ФИО3 возложена обязанность не допускать на земельном участке строительства (л.д.64, т.1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.04.2022 земельный участок площадью 250+/4-4 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410139:1094 принадлежит ИП ФИО3 на праве собственности с 08.07.2020 на основании соглашения № 0131-19п от 03.04.2020 (л.д.67-68) о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410139:10 площадью 116 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410139:16 площадью 126 кв.м с разрешённым использованием-магазины общей площадью не более 1500 кв.м.

В материалах дела имеется справка Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 28.04.2022 по градостроительным условиям № 519655, согласно которой земельный участок расположен в зоне смешанной общественно-деловой застройки (зона ядра городского центра). Код зоны-СТН-А; территориальная зона-Ж-2-зона средне-этажной городской застройки; земельный участок полностью расположен на приаэродромной территории аэродрома аэропорта Большое Савино; земельный участок полностью расположен на территории объекта культурного наследия (достопримечательного места) ДМ-07 «Губенский центр». Сведения по охранным зонам объектов культурного наследия в ИСОГД отсутствуют; земельный участок частично расположен в охранной зоне кабельных линий 6 кВ (площадь пересечения - 1,021 кв.м.); земельный участок частично расположен в охранной зоне телефонной канализации АТС-12 (площадь пересечения - 66,49 кв.м.) (л.д. 37-57, т.1).

Кроме того, согласно градостроительному плану земельного участка (ГПЗУ) № РФ-59-2-03-0-00-2021-1376 ГПЗУ содержит, помимо требований, отражённых в справке по градостроительным условиям № 519655 «Чертёж градостроительного плана М: 1:500». При этом данный чертёж не содержит в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410139:1094 «Место допустимого размещения объекта капитального строительства» (л.д. 92-111, т.1) .

Государственным инспектором Пермского края по использованию и охране земель, ведущим специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по ПК проведено выездное обследование, по результатам которого составлен акт от 10.08.2022 (л.д.71-73, т.1) и установлено, что при инструментальном обследовании, проведенном по существующему строению, ограждению и металлическому контейнеру часть строения, ограждение, металлический контейнер и часть входной группы (крыльцо) частично размещены за границами земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410139:1094. Общая площадь использования дополнительного земельного участка составляет 10,7 кв.м, из них 3,3 кв.м занято путём размещения части строения за счёт земель, право государственной собственности на которые не разграничено; 6,4 кв.м занято путём размещения металлического контейнера и ограждения за счет земель, право государственной собственности на которые не разграничено; 1,0 кв.м занято путём размещения части входной группы (крыльцо) за счёт земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:82252.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:82252 площадью 4980 кв.м, расположенный по адресу: <...> от ул. г. Звезда до ул. Сибирская, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Пермь и передан в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному казённому учреждению «Пермблагоустройство» с видом разрешённого использования - для размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, категория земель - земли населённых пунктов.

Как следует из письма МБУ «Институт территориального планирования» от 11.08.2022 № 059-22/1-01-21/3-594, здание торгового комплекса с кадастровым номером 59:01:4410139:980 частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410139:1094 и частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно сведениям из автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Перми информация о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, до 01.01.2022 не выдавалось.

Указанные обстоятельства также подтверждены в отзыве на иск, представленном Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми (т. 1 л.д. 118).

21.10.2022 Администрацией района в адрес ИП ФИО3 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, выразившихся в самовольном занятии земель, государственная собственность на которые не разграничена, путём размещения части здания.

Ссылаясь на то, что объект является самовольной постройкой, поскольку реконструирован (фактически существенно изменены его параметры, в том числе площадь застройки) в отсутствие разрешения на строительство с нарушением градостроительных норм и правил, земельный участок под строительство указанного объекта в установленном порядке не выделялся, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которой спорный объект капитального строительства – одноэтажное здание торгового комплекса с кадастровым номером 59:04:4410139:980 - не соответствует градостроительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории в части требований градостроительного плана земельного, а также условиям и ограничениям зон с особыми условиями территорий; не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям санитарного пожарного законодательства; а также создает угрозу жизни и здоровья граждан, пришел к выводу об обоснованности заявленных Администрацией требований и необходимости возложения на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанности по сносу самовольной постройки, в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является, в соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

По общему правилу, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ).

Согласно п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию), обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Право истца (территориального органа Администрации Ленинского района города Перми) обратиться с иском о сносе самовольной постройки вытекает из положений пунктов 3.2.3.4-3.2.3-4/2 Типового положения о территориальном органе Администрации города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 «О территориальных органах администрации города Перми».

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно п. 12 Постановления № 44 с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Как указывалось ранее, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилое здание торгового комплекса с кадастровым номером 59:01:4410139:980, площадью 85,1 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410139:1094 по адресу: <...>.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком самовольно произведена реконструкция вышеуказанного объекта, согласно схеме расположения здания торгового комплекса с кадастровым номером 59:01:4410139:980, подготовленной МБУ «Институт территориального планирования», границы объекта изменены до границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410139:1094 (наглядно отражено на рис. 2 экспертного заключения – т. 2 л.д. 170).

Согласно акту от 10.08.2022 при инструментальном обследовании, проведенном по существующему строению, ограждению и металлическому контейнеру часть строения, ограждение, металлический контейнер и часть входной группы (крыльцо) частично размещены за границами земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410139:1094. Общая площадь использования дополнительного земельного участка составляет 10,7 кв.м., из них 3,3 кв.м. занято путем размещения части строения за счёт земель, право государственной собственности на которые не разграничено; 6,4 кв.м. занято путём размещения металлического контейнера и ограждения за счёт земель, право государственной собственности на которые не разграничено; 1,0 кв.м. занято путём размещения части входной группы (крыльцо) за счёт земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:82252.

При этом существующий в настоящее время объект возведен без получения разрешения на строительство, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410139:1094 (в том числе ранее существовавшие земельные участки, из которых он был образован) для строительства не предоставлялся.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» ФИО6 и ФИО7.

По результатам проведения экспертизы поступило заключение от 15.09.2023 № СН-100 (л.д.155-173, т.2), содержащее следующие выводы:

1. Объект капитального строительства - одноэтажное здание торгового комплекса с кадастровым номером 59:04:4410139:980, расположенное по адресу: <...>:

- соответствует нормам и правилам законодательства об объектах культурного наследия;

- не соответствует градостроительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории в части требований градостроительного плана земельного, а также условиям и ограничениям зон с особыми условиями территорий;

- не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям санитарного пожарного законодательства.

2. Объект капитального строительства - одноэтажное здание торгового комплекса с кадастровым номером 59:04:4410139:980, расположенное по адресу: <...>, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

3. При соблюдении положений Градостроительного кодекса РФ (в том числе Градостроительного плана земельного участка от 28.09.2021), действующих нормативных документов - приведение здания с кадастровым номером 59: 04:4410139:980 в первоначальное состояние невозможно.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что выполненная геодезическая съёмка отражает взаимное расположение здание с кадастровым номером 59:04:4410139:980 и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410139:1094. Пятно застройки занимает значительную часть земельного участка. На момент осмотра объекта экспертизы, площадь здания составила 167, 11 кв.м, при площади земельного участка - 250 кв.м.

Здание в процессе эксплуатации подверглось реконструкции. Площадь здания, по данным выписки из ЕГРН по состоянию на 25.04.2023, составляла 85,1 кв.м. На момент осмотра объекта площадь здания составляет 167,11 кв.м.

В процессе проведения исследований установлено, что одноэтажное здание торгового комплекса с кадастровым номером 59:04:4410139:980 в ходе его эксплуатации претерпело реконструкцию, в ходе которой площадь пятна застройки здания увеличена с 85,1 кв.м. до 167,11 кв.м. Увеличение площади явилось следствием присоединения к существующей ранее конфигурации здания, зафиксированной в ЕГРН от 25.04.2022, торговых и вспомогательных помещений общей площадью 82,01 кв.м.

При сравнении графической части здания, отображенной в Техническом паспорте от 27.04.2007, подготовленном ГУП «ЦТИ Пермского края. Пермский филиал», и данных, полученных в результате натурного осмотра объекта экспертизы, экспертами установлены границы: существовавшей части здания с кадастровым номером 59:04:4410139:980; в пристроенной в процессе эксплуатации части здания; результаты сравнения приведены на Рисунке 2 заключения – т. 2 л.д. 170.

Эксперты также указали, что для восстановления первоначального состояния здания имеются следующие препятствия:

1. Чертёж, входящий в состав ГПЗУ, исключает возможность расположения на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410139:1094 объекта капитального строительства, так как отсутствует «место допустимого размещения объекта».

2. Согласно п.4.5 СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения»: Высоту помещений в чистоте (от пола до потолка) вновь проектируемых общественных зданий,… следует принимать, как правило, не менее 3м. Учитывая существующую высоту помещения торгового зала-2,44-2,47 м, приведение высоты зала к требуемой влечёт повышение отметки уровня конструкций покрытия на величину более 0,5 м, что, в свою очередь, означает возникновение отличий габаритов здания от габаритов его первоначального состояния.

3. Многократное термическое, механическое воздействие на металлические конструкции здания в процессе неоднократных реконструкций способно отрицательно влиять на характеристики этих конструкция, снижая их долговечность и надёжность.

Рассмотрев приведенные в жалобе доводы о том, что экспертом не производилось обследование спорного объекта на соответствие требованиям санитарного законодательства в соответствии с СП 2.1.3678-20, а также в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не установлена оценка технического состояния объекта в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», суд апелляционной инстанции находит данные доводы не соответствующими материалам дела и подлежащими отклонению с учетом того, что в ходе проведенного исследования экспертами указанные обстоятельства исследованы (стр. 13, 14 заключения), экспертами установлено, что спорный объект с кадастровым номером 59:04:4410139:980 не соответствует нормативным требованиям, в том числе градостроительным, строительным, санитарным противопожарным. Также экспертами указано, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан, как эксплуатирующих данный объект, так и являющихся его пользователями.

Вопреки доводам жалобы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертами также представлены письменные ответы на вопросы, противоречий в выводах экспертного заключения, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности сведений и правильности проведенной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Заключение АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что застройщик вправе приступить к реконструкции объекта капитального строительства только после получения разрешения на реконструкцию такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получению разрешения на реконструкцию предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что у ответчика отсутствуют проектная документация, инженерные изыскания, разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. То есть факт реконструкции документально не оформлен, соответствующие действия им не предпринимались.

Доказательства того, что предпринимателем ФИО3 предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство (реконструкцию), а также доказательств того, что ответчик обращался в уполномоченный орган, и им были представлены необходимые документы, предусмотренные ст. 51 ГрК РФ для его получения, материалы дела не содержат.

Как ранее указано, материалами дела также подтверждается, что земельный участок в установленном порядке под строительство объекта капитального строительства ответчику не предоставлялся.

Относительно земельного участка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось ранее, в соответствии с распоряжением начальника Департамента земельный отношений администрации города Перми от 04.02.2010 № 196 земельный участок с кадастровым номером 59:01:44101:39:10 площадью 116 кв.м (из которого в последствии был образован земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410139:1094 площадью 250 кв.м.) был предоставлен ФИО3 в собственность для целей, не связанных со строительством (под одноэтажное здание торгового комплекса, принадлежащее владельцу на праве собственности).

Согласно п.п. 1, 3 данного распоряжения расположение земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410139:10 в территориальной зоне исторического центра города ОИ. Не допускается на данном земельном участке строительство, реконструкция объектов капитального строительства, их капитального ремонта без получения разрешения на строительство в установленном порядке.

Согласно распоряжению от 06.07.2011 № 1253 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410139:16 площадью 126 кв.м. (из которого образован земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410139:1094 площадью 250 кв.м) был предоставлен ФИО3 в аренду на срок 4 года 11 месяцев для целей, не связанных со строительством (для эксплуатации торгового комплекса). Согласно п.3.3 распоряжения ФИО3 вменено в обязанность не допускать строительства на земельном участке.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик изначально знал о невозможности строительства (реконструкции) объекта капитального строительства на указанном земельном участке, следует признать обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется и договор № 490-06-ЛР аренды земельного участка от 30.06.2006, согласно которому ИП ФИО3 представлен земельный участок, площадью 51,98 кв.м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Ленинский района, ул. Пушкина – ул. Г. Звезда, для размещения объекта временного использования: торговый комплекс, целевое использование – размещение временного строения, не являющегося объектом недвижимости ((л.д.107-108, т.3).

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, установив, что на земельном участке, который никогда под строительство объекта недвижимости не предоставлялся, произведена реконструкция спорного объекта недвижимости, в результате которой увеличилась общая площадь объекта (площадь застройки), что привело к изменению строительного объема и конфигурации объекта, и как следствие, возникновению нового объекта, при этом строительство спорного объекта произведено без разрешительной документации, спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям санитарного пожарного законодательства, а также создает угрозу жизни и здоровья граждан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам ответчика, судом исследовано заключение ООО «Строительная лаборатория Квадр» и обоснованно не принято во внимание, поскольку данное заключение изготовлено во внесудебной процедуре, без участия сторон и непосредственного осмотра объекта. Данное заключение не опровергает выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Изложенные в жалобе доводы о том, что принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает права ООО «Звезда», как арендатора здания торгового комплекса, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению с учетом следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В связи с чем, по общему правилу, закрепленному в пункте 2 названной статьи, самовольная постройка не может выступать объектом совершаемых сделок.

Следовательно, сам по себе факт сдачи самовольной постройки (торгового павильона) в аренду, не имеет существенного значения для разрешения спора по существу. В рассматриваемом случае права пользователя самовольного объекта в случае, если он посчитает их нарушенными, могут быть защищены иным способом (в отношениях непосредственно с собственником объекта, который, как указано выше, всегда знал о незаконности своих действий по реконструкции).

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2023 года по делу № А50-3803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова