Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А07-34231/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4074/25

Екатеринбург

21 октября 2025 г.


Дело № А07-34231/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Мындря Д. И., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроспецсервис» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу                  № А07-34231/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агроспецсервис» – ФИО1 (доверенность от 14.10.2025 № 06);

общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» – ФИО2 (доверенность от 12.08.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Агроспецсервис» (далее – общество «Агроспецсервис», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рейтинг» (далее – общество «Рейтинг», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 428 000 руб.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 15.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Агроспецсервис», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заявитель жалобы полагает, что акт осмотра от 29.05.2025 приобщен к материалам дела в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того заявитель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание выводы судов по делу № А07-33631/2022, имеющие по мнению заявителя преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Общество «Агроспецсервис» также представило письменные объяснения, в которых поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Рейтинг» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из искового заявления, обществом «Агроспецсервис» и обществом «Рейтинг» заключен агентский договор 01.11.2011 от № 28, в соответствии с условиями которого, общество «Рейтинг» осуществляет предоставление через свои инженерные коммуникации ресурсов водоснабжения и водоотведения для общества «Агроспецсервис».

Между обществом «Агроспецсервис» и обществом «Рейтинг»  также заключен договор на содержание водоснабжения и водоотведения от 01.01.2011 № 28, в соответствии, с условиями которого ответчик обязался поставлять истцу услуги по водоснабжению и водоотведению.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, начиная с 01.08.2022, не исполняет обязательства по предоставлению истцу услуг по водоснабжению и водоотведению, что повлекло причинение  истцу убытков в виде неполученной прибыли.

В целях восстановления нарушенного права истец обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об обязании общества «Рейтинг» исполнять обязательства по агентскому договору от 01.11.2011 № 28  и договору на содержание водоснабжения и водоотведения от 01.01.2011 № 28: возобновить подачу ХВС в помещения с кадастровыми номерами 02-55:020308:138, 02:55:020308:207, 02:55:020308:212, расположенные в здании с кадастровым номером 02:55:020308:23, по адресу: <...>, принадлежащие обществу «Агроспецсервис» и обеспечивать в дальнейшем бесперебойное водоснабжение указанных помещений на условиях заключенных договоров.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу № А07-33631/2022 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду расторжения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2007 № 2958, заключенного между ГУП РБ «Водоканал» и обществом «Рейтинг»  по заявлению общества «Рейтинг».

Полагая, что решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, истец в обоснование заявленных к взысканию убытков, определенных в виде упущенной выгоды в размере не полученной истцом арендной платы от сдачи в пользование принадлежащего ему помещения, ссылается на следующие обстоятельства.

Между обществом «Агроспецсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен предварительный договор аренды нежилых помещений от 01.07.2022 № 23/7-скл.

По условиям договора общество «Агроспецсервис» приняло на себя обязательство по передаче во временное пользование и владение за плату следующие нежилые помещения в будущем:

- нежилое помещение ориентировочной площадью 110,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, д. 3, корпус 1 с кадастровым номером 02:55:020308:207;

- нежилое помещение ориентировочной площадью 626,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, д. 3, корпус 1 с кадастровым номером 02:55:020308:138;

- нежилое помещение ориентировочной площадью 492,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, д. 3, корпус 1 с кадастровым номером 02:55:020308:212.

Согласно условию пункта 1.4 указанного предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор не позднее 11.08.2022.

При этом согласно условию  пункта 1.5 предварительного договора, на момент заключения основного договора объект аренды должен быть обеспечен бесперебойно функционирующими системами коммунальной инфраструктуры (холодное водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение).

Как указал истец, впервые незаконное перекрытие подачи ХВС на его объекты имел место 08.08.2022, что подтверждается актом от 08.08.2022. В последующем, отключение подачи ХВС на объекты истца имели регулярный характер (08.08.2022, 15.08.2022, 22.08.2022 и 29.08.2022).

Поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу № А07-33631/2022, ответчик не уведомил истца о расторжении договора водоснабжения и водоотведения, заключенного ответчиком с ГУП РБ «Уфаводоканал», то, по мнению общества «Агроспецсервис», на момент заключения предварительного договора аренды, истец добросовестно исходил из того, что сдаваемые в аренду помещения имеют действующее водоснабжение и водоотведение.

В этой связи, по мнению истца, недобросовестные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении условий договора на содержание водоснабжения и водоотведения от 01.01.2011 № 28 и агентского договора 01.11.2011 от № 28, и не уведомление истца о невозможности исполнения агентского договора и необходимости его расторжения, привели к возникновению у истца убытков, в связи с тем, что указанные помещения истца остались без водоснабжения и перестали отвечать критериям заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 предварительного договора.

В результате указанного, ввиду существенных недостатков объектов истца, выразившихся в отсутствие стабильно работающей коммунальной системы водоснабжения, уведомлением от 05.08.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3, с которым был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений от 01.07.2022 № 23/7-скл, отказался от заключения основного договора аренды объектов.

Указанные обстоятельства, по мнению общества «Агроспецсервис»,  привели к возникновению у него убытков в виде упущенной выгоды  в сумме  4 428 000 руб.  (из расчета ежемесячной арендной платы в размере 369 000 руб. умноженной на 12 месяцев срока действия договора аренды).

Убытки, как утверждает истец, возникли у него в связи с тем, что арендатор по предварительному договору аренды нежилых помещений отказался от заключения основного договора аренды ввиду наличия существенных недостатков передаваемых во владение и пользование объектов недвижимости, возникших из-за недобросовестных действии ответчика, связанных с прекращением исполнения последним обязательств по договорам, обеспечивающим водоснабжение и водоотведение помещении истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признал доказанным  факт и размер заявленных к возмещению убытков в виде упущенной выгоды, неправомерного прекращения ответчиком водоснабжения объектов истца и причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика, не сообщившим истцу о расторжении договора водоснабжения с ГУП РБ «Уфаводоканал», прекратившим в одностороннем порядке водоснабжение объектов истца, и заявленными убытками.

В связи с этим суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заявлений истца о присутствии его сотрудника в помещениях в период январь – июль 2022 года и проверке водоснабжения 01.07.2022 в присутствии арендатора, пришел к выводу о том, что истцу должно было быть известно о прекращении водоснабжения не позднее января 2022 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что в заявленный период истец должен был знать об отсутствии водоснабжения и отсутствии технической возможности водоснабжения, в связи с этим пришел к выводу том, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменил, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление Пленума № 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Пунктами 4, 5 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является обязанным лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Кроме того, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные для него последствия (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованным выводам, об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при существующей схеме водоснабжения общества «Агроспецсервис», техническая возможность водоснабжения помещений истца отсутствовала с 06.12.2021, что должно было стать очевидным для истца не позже января 2022 года, учитывая пояснения истца о нахождении в его помещениях сотрудника, а также должно было быть с очевидностью установлено и на 01.07.2022 при проверке наличия водоснабжения совместно с арендатором, о проведении которой, заявлял истец.

Поскольку при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя, считает отказ в удовлетворении иска по указанным в обжалуемых судебных актах мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований норм статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении исковых требований.

В целом позиция истца сводится к несогласию с установленными судами фактами и по существу направлена на переоценку доказательств по делу, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится в силу норм статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, и свидетельствующих в то числе о наличии совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции истцом представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено. 

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приобщен акт осмотра от 29.05.2025, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении акта осмотра от 29.05.2025 к материалам дела в порядке, установленном нормами  статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано признал необходимым приобщить акт осмотра от 29.05.2025 к материалам дела, поскольку при рассмотрении настоящего дела приведенные ответчиком доводы об отсутствии технической возможности водоснабжения помещений истца уже с декабря 2021 года и его заведомой осведомленности об указанном обстоятельстве к 01.07.2022, должной оценки суда первой инстанции не получили, что привело к их воспроизведению ответчиком в апелляционной жалобе и потребовало дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах приобщение акта осмотра от 29.05.2025 судом апелляционной инстанции было необходимо для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет настоящего дела, и не нарушает права истца, представившего свои возражения, которые также получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание выводы судов по делу № А07-33631/2022, имеющие преюдициальное значение, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с нормой части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу       № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по       делу № 303-ЭС15-16010).

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы судов по делу № А07-33631/2022 являются правовой квалификацией рассматриваемых отношений, в связи с этим не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что применительно к предмету спора по делу № А07-33631/2022 (о понуждении к возобновлению водоснабжения) установление момента прекращения водоснабжения существенного правового значения не имело, имели значение и были достоверно установлены факт отсутствия водоснабжения в период, заявленный истцом, и факт отсутствия технической возможности его возобновления, которые и отражены в решении арбитражного суда по названному делу

Таким образом, неправильного применения судами норм                        статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора кассационным судом не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А07-34231/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроспецсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             А.А. Гайдук


Судьи                                                                          Д.И. Мындря


                                                                                     Н.С. Васильченко