Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А69-3918/2015




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3918/2015
г. Красноярск
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» - Рязановой И.В. - представителя по доверенности от 19.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Бора» - Рязановой И.В. – представителя по доверенности от 15.03.2019;

от Малышко А.И. - Рязановой И.В. - представителя по доверенности от 29.08.2018;

от Ремнева С.П. - Рязановой И.В. - представителя по доверенности от 04.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бырда Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2019 года по делу № А69-3918/2015, принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

открытое акционерное общество Автобаза «Туваводмелиорация» (ИНН 1701004809 ОГРН 1021700511667) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича (ИНН 170400927830 ОГРНИП 304170102300134, далее – должник, Петров А.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) требования признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2016 Петров А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на шесть месяцев, до 14.01.2017.

Финансовым управляющим утвержден Бобров Максим Васильевич (ИНН 220402087560, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10358), член саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.08.2016 Бобров Максим Васильевич освобожден от исполнения возложенных обязанностей, финансовым управляющим утвержден Бырда Константин Юрьевич, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16541, ИНН 422804171469, адрес для корреспонденции: 650066, г. Кемерово, а/я 487.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2018 года Бырда Константин Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Петрова А.В.

Определением суда от 11.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) финансовым управляющим Петрова Александра Валентиновича утвержден Федоров Михаил Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15556, ИНН 190116567102, адрес для корреспонденции: 655004, Республика Хакасия, г. Абакан, а/я 837.

Процедура реализации имущества неоднократно продлевалась.

20.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Октан», ООО «Автотранс», ООО «Бора», ИП Малышко А.И., ИП Ремнева С.П. о признании незаконным бездействия финансового управляющего Бырда К.Ю., выразившегося в непредставлении отчета финансового управляющего должника о своей деятельности за период с 14.06.2016 по 14.06.2018 и отчета о расходовании денежных средств должника за период с 14.06.2016 по 14.06.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Октан», общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», общества с ограниченной ответственностью «Бора», индивидуального предпринимателя Малышко Анатолия Ивановича, индивидуального предпринимателя Ремнева Сергея Павловича о признании незаконным бездействия финансового управляющего Бырда Константина Юрьевича, выразившегося в не представлении отчета финансового управляющего должника о своей деятельности за период с 14.06.2016 по 14.06.2018 и отчета о расходовании денежных средств должника за период с 14.06.2016 по 14.06.2018, удовлетворено частично. Признаны незаконными, нарушающим пункт 8 статьи 213.9, пункт 6 статьи 213.26 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие арбитражного управляющего Бырда Константина Юрьевича, выразившееся в ненаправлении кредиторам отчетов финансового управляющего в сроки, установленные пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве за период с 01.01.2018 по 14.06.2018. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Бырда Константин Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что Бырда Константин Юрьевич исполнил обязанность и направил отчеты финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника и об использовании денежных средств кредиторам, что подтверждается почтовыми квитанциями от 02.04.2018. Также заявитель указал, что на момент подачи жалобы права кредиторов нарушены не были, все сведения о расходовании денежных средств у кредиторов имелись.

ООО «Автотранс», ООО «Бора», индивидуальный предприниматель Малышко А.И., индивидуальный предприниматель Ремнев С.П. представили отзыв, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.05.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ООО «Автотранс», ООО «Бора», ИП Малышко А.И., ИП Ремнева С.П. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Октан», ООО «Автотранс», ООО «Бора», ИП Малышко А.И., ИП Ремнева С.П. о признании незаконным бездействия финансового управляющего Бырда К.Ю., выразившегося в не представлении отчета финансового управляющего должника о своей деятельности за период с 14.06.2016 по 14.06.2018 и отчета о расходовании денежных средств должника за период с 14.06.2016 по 14.06.2018.

Из заявления кредиторов следует, что финансовым управляющим должника Бырда К.Ю. в период с 27.04.2018 по 14.06.2018 произведено снятие наличных денежных средств со счета № 40817810526002742802, открытого в ПАО «Сбербанк России», г. Кемерово, на имя должника – Петрова А.В. на сумму 551855 рублей 46 копеек. В нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий Бырда К.Ю. отчет о своей деятельности за период с 14.06.2016 по 14.06.2018 и отчет об использовании денежных средств должника за период с 14.06.2016 по 14.06.2018 не предоставил. Непредставление отчета позволяет лицу, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, уклониться от контроля со стороны кредиторов за его деятельностью, нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное достоверное получение информации о деятельности финансового управляющего.

При этом, материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.01.2018 по делу А69-3918/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2018, было полностью отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Октан», общества с ограниченной ответственностью «Автотранс»: на бездействие финансового управляющего Бырда Константина Юрьевича выразившиеся в ненаправлении обществу с ограниченной ответственностью «Октан», обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» отчетов финансового управляющего в сроки, установленные пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; непредоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Октан», обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» реальной возможности ознакомиться с отчетами о деятельности финансового управляющего, материалами к собраниям кредиторов, назначенным на 02.12.2016, 15.03.2017, 23.06.2017, 11.09.2017, 21.12.2017; не направлении обществу с ограниченной ответственностью «Октан», обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» в сроки, установленные п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве, заказными письмами уведомлений о проведении собрания кредиторов, назначенных на 02.12.2016, 15.03.2017, 23.06.2017, 11.09.2017, 21.12.2017; Об отстранении Бырда Константина Юрьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Петрова Александра Валентиновича.

Указанными судебными актами установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемые ООО "Октан" и ООО "Автотранс" бездействия финансового управляющего Бырда К.Ю. нарушили права или законные интересы ООО "Октан" и ООО "Автотранс", а также повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины финансового управляющего Бырда К. Ю. в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, выразившегося в ненаправлении кредиторам отчетов финансового управляющего в сроки, установленные пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве за период 14.06.2016. по 21.12.2017, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Между тем, в заявлении кредиторов указан период неисполнения арбитражным управляющим Бырда К.Ю. обязанности по направлению в адрес кредиторов отчетов финансового управляющего о его деятельности при проведении процедуры банкротства - до 14.06.2018.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливается обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

При этом, способ направления отчетов о деятельности и ходе процедур банкротства Законом о банкротстве не предусмотрен.

Статьей 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено лицам, имеющим право на участие в нем, способом, обеспечивающим получение этими лицами такого сообщения не менее чем за пять дней до даты проведения собрания, а в сообщении должны содержаться, наряду с другими сведениями, сведения о повестке собрания кредиторов и о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за период с 22.12.2017 до 14.06.2018 у арбитражного управляющего Бырда К.Ю. возникла обязанность по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не менее 2 раз, т.к. для отчетного периода - первый квартал, такими месяцами являются январь, февраль и март, для второго квартала – апрель, май, июнь.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, последнее сообщение, опубликованное Бырда К.Ю. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, датировано 28.12.2017, номер сообщения 2349818, содержит сведения о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшимся 21.12.2018 с повесткой дня отчет финансового управляющего (без вынесения на голосование).

Далее ЕФРСБ не содержит сведений о том, что арбитражным управляющим Бырдой К.Ю. проводились собрания кредиторов должника, материалы дела не содержит доказательств иного, а также того, что Бырда К.Ю. направлял отчеты о своей деятельности и отчеты о расходовании денежных средств должника конкурсным кредиторам, пояснений им не данным фактам не представлены.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, суд первой инстанции, верно, указал, что при намерении подать заявление об освобождении от возложенных обязанностей финансового управляющего должником, Бырда К.Ю., при должной осмотрительности и внимательности обязан был осознавать необходимость представления отчета о своей деятельности и отчета о расходовании денежных средств должника по итогам ведения процедуры банкротства кредиторам.

При этом, арбитражным управляющим Бырда К.Ю., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достаточные доказательства невозможности представления отчета о своей деятельности и отчета о расходовании денежных средств должника. Материалы дела иного не содержат.

Принимая во внимание положения указанных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления кредиторов в части бездействия арбитражного управляющего Бырда К.Ю., выразившегося в ненаправлении кредиторам отчетов финансового управляющего в сроки, установленные пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве за период с 01.01.2018 по 14.06.2018.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что Бырда К.Ю. исполнил обязанность и направил отчеты финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника и об использовании денежных средств кредиторам, что подтверждается почтовыми квитанциями от 02.04.2018; все сведения о расходовании денежных средств у кредиторов имелись, документально не подтверждены, копии почтовых квитанций, приложенных к апелляционной жалобе нечитаемы (акт от 01.04.2019).

Довод заявителя жалобы о том, что на момент подачи жалобы права кредиторов нарушены не были, является несостоятельным, поскольку как, следует из решения арбитражного суда от 26.02.2019 по делу №А69-3820/2018 в спорный период производилось снятие денежных средств со счета должника, отчеты об использовании денежных средств суду и кредиторам не представлены. Исходя из приведенных норм права, а также общих требований разумности и добросовестности, управляющий должен представлять указанные отчеты кредиторам, не допуская сокрытия сведений об имуществе должника от кредиторов и введения последних в заблуждение относительно финансового состояния должника. Отступление от названного правила влечет безусловное нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации и осуществление ими надлежащего контроля над осуществлением процедуры банкротства гражданина.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2019 года по делу №А69-3918/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2019 года по делу № А69-3918/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

Д.А. Усипова



Ю.В. Хабибулина