Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А76-21381/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12872/2023
г. Челябинск
26 февраля 2024 года
Дело № А76-21381/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-11» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 по делу № А76-21381/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» - ФИО2 (доверенность б/н от 17.04.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «СМУ-11» - ФИО3 (доверенность б/н от 25.07.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (далее – истец, ООО «Промпоставка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-11» (далее – ответчик, ООО «СМУ-11») о взыскании 3 223 446 руб. задолженности за поставленный товар, 6 383 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 02.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2019 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) по день фактической оплаты суммы основного долга.

ООО «СМУ-11» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО «Промпоставка» о взыскании 769 200 руб. неосновательного обогащения, 1 643 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 31.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Инспекция федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, Инспекция федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №31 по Челябинской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «СМУ-11» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, ссылаясь на совершение истцом оферты в виде оплаты товара истцом в адрес ответчика (акцепт), а также указал, что факт поставки имел место быть, поскольку это отражено в книге покупок.

Вместе с тем, суд не дал оценку иным собранным по делу доказательствам, а также доводам и возражениям ответчика, который фактическую поставку товаров со стороны истца, а также их оплату отрицает.

При этом суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, а заявление ответчика о фальсификации доказательств по существу не рассмотрел, не приняв по нему никакого процессуального решения.

Также суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что по акту сверки, подписанному сторонами 30.06.2019 от ООО «СМУ-11» неоднократно поступали платежи, последний - 25.09.2019, в связи с чем, по мнению суда, срок исковой давности истекает 30.06.2022. При этом суд оставил без рассмотрения заявление руководителя ответчика, согласно которому акт сверки он не подписывал, проставленная от его имени подпись ему не принадлежит, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, в проведении которой судом также необоснованно отказано.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о взыскании с истца денежных средств в виде неосновательного обогащения.

От ООО «Промпоставка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 судебное заседание отложено на 07.12.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) произведена процессуальная замена Инспекции федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №27 по Челябинской области, Инспекции федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №31 по Челябинской области.

Производство по апелляционной жалобе было приостановлено в связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы.

19.01.2024 от Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в материалы дела поступило заключение эксперта №3484/2-3 (вход. 3179) по делу № А76-21381/2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А76-21381/2022 на 21.02.2024. Также стороны предупреждены о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 21.02.2024 в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 в составе суда произведена замена судьи Напольской Н.Е., находящейся в отпуске на судью Лучихину У.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Протокольным определением от 21.02.2024 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые также содержат ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления со всеми материалами по делу, в том числе для разрешения вопроса о проведении дополнительной экспертизы по делу либо подготовки рецензии.

Письменные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные истцом в письменных пояснениях ходатайства об отложении судебного разбирательства и назначении по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

Мотивы отказа будут изложены в мотивировочной части постановления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 29.04.2019 по 25.06.2019 ООО «Промпоставка» в адрес ООО «СМУ-11» произвело поставку товара (стройматериалы) на общую сумму 4 438 080 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела следующие универсальные передаточные документы (далее – УПД. т. 1 л.д. 9 оборот – 16 оборот):

- от 29.04.2019 № 29 на сумму 275 040 руб.,

- от 30.04.2019 № 31 на сумму 274 560 руб.,

- от 06.05.2019 № 32 на сумму 273 600 руб.,

- от 06.05.2019 № 33 на сумму 275 520 руб.,

- от 14.05.2019 № 35 на сумму 273 120 руб.,

- от 20.05.2019 № 37 на сумму 276 000 руб.,

- от 27.05.2019 № 39 на сумму 271 200 руб.,

- от 29.05.2019 № 42 на сумму 278 880 руб.,

- от 31.05.2019 № 45 на сумму 290 400 руб.,

- от 31.05.2019 № 46 на сумму 287 520 руб.,

- от 03.06.2019 № 49 на сумму 382 560 руб.,

- от 07.06.2019 № 50 на сумму 345 600 руб.,

- от 10.06.2019 № 52 на сумму 292 320 руб.,

- от 18.06.2019 № 55 на сумму 343 200 руб.,

- от 25.06.2019 № 57 на сумму 298 560 руб.

Согласно исковому заявлению, оплата ответчиком произведена частично на сумму 1 214 634 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 03.07.2019 № 54 на сумму 133 142 руб., от 02.08.2019 №28 на сумму 22 190 руб., от 29.01.2020 №3 на сумму 290 102 руб., от 17.03.2020 № 18 на сумму 251 480 руб., от 17.03.2020 № 19 на сумму 248 520 руб., от 18.03.2020 № 20 на сумму 269 200 руб. (т. 1 л.д. 88 – 93), в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 3 223 446 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца 24.06.2022 в суд с рассматриваемым исковым требованием.

28.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

В свою очередь ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца 769 200 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что по платежным поручениям от 17.03.2020 №18 на сумму 251 480 руб., от 17.03.2020 №19 на сумму 248 520 руб., от 18.03.2020 №20 на сумму 269 200 руб. им в адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 769 200 руб.

Однако поставка продукции в адрес ответчика истцом произведена не была.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказу в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком не был заключен единый договор, в связи с чем, возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством квалифицируются судом апелляционной инстанции как разовые сделки купли-продажи (поставки).

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в первичных учетных документах - универсальном передаточном документа, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по поставке в адрес ответчика товара на общую сумму 4 438 080 руб., а именно УПД от 29.04.2019 № 29 на сумму 275 040 руб., от 30.04.2019 № 31 на сумму 274 560 руб., от 06.05.2019 № 32 на сумму 273 600 руб., от 06.05.2019 № 33 на сумму 275 520 руб., от 14.05.2019 № 35 на сумму 273 120 руб., от 20.05.2019 № 37 на сумму 276 000 руб., от 27.05.2019 № 39 на сумму 271 200 руб., от 29.05.2019 № 42 на сумму 278 880 руб., от 31.05.2019 № 45 на сумму 290 400 руб., от 31.05.2019 № 46 на сумму 287 520 руб., от 03.06.2019 № 49 на сумму 382 560 руб., от 07.06.2019 № 50 на сумму 345 600 руб., от 10.06.2019 № 52 на сумму 292 320 руб., от 18.06.2019 № 55 на сумму 343 200 руб., от 25.06.2019 № 57 на сумму 298 560 руб. (т. 1 л.д. 9 оборот – 16 оборот).

Возражая относительно исковых требований в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В подтверждение факта перерыва течения срока исковой давности истцом в материалы дела был представлен подлинный акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года, содержащий оттиск печатей сторон и также подписи представителей обществ, согласно которому на 30.06.2019 задолженность ООО «СМУ-11» перед ООО «Промпоставка» составляет 4 438 080 руб.

Согласно указанному документу, со стороны ответчика акт подписан директором общества ФИО4

Ответчиком, в свою очередь, в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных доказательств, со ссылкой на то, что указанные документы не подписывались ФИО4 (директор ООО «СМУ-11»).

В отношении возражений ответчика о подписании представленных в материалы дела УПД со стороны покупателя неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников юридического лица по исполнению его обязательств считаются действиями юридического лица даже при отсутствии у работника надлежащим образом оформленных полномочий.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в УПД не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как принятие товара не входит в круг его должностных обязанностей. Отсутствие в УПД ссылки на доверенность в рассматриваемом случае не может служить основанием для исключения факта поставки товара. Проставление оттиска печати юридического лица подтверждает полномочия лица, подписавшего УПД.

Исходя из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела налоговой отчетности, все УПД отражены истцом и ответчиком в своих операциях, что подтверждает реальность совершенных сделок и факт поставки истцом в адрес ответчика спорного товара, а также его принятие покупателем (т. 2 л.д. 4, 5, 9, 11, 30, 31).

Таким образом, оснований для критической оценки, представленных в материалы дела УПД, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении возражений ответчика о подписании акта сверки неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанное ответчиком обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела УПД датированы периодом с 29.04.2019 по 25.06.2019, следовательно, срок оплаты за поставленный товар по указанным УПД наступил в период с 30.04.2019 по 26.06.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям по УПД до 18.06.2019 (включительно) на момент обращения в суд с рассматриваемым иском (24.06.2022) истек.

По УПД от 25.06.2019 №57 на сумму 298 560 руб. срок исковой давности не пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 о приостановлении течения срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с соблюдением сторонами претензионного порядка урегулирования спора, и полагает их не подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку претензия по заявленным требованиям направлена истцом уже после обращения в суд с рассматриваемым иском за пределами срока исковой давности (28.06.2022).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В подтверждение факта перерыва течения срока исковой давности истцом в материалы дела был представлен подлинный акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года, содержащий оттиск печатей сторон и также подписи представителей обществ, согласно которому на 30.06.2019 задолженность ООО «СМУ-11» перед ООО «Промпоставка» составляет 4 438 080 руб.

Согласно указанному документу, со стороны ответчика акт подписан директором общества ФИО4

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку между сторонами возник спор относительно факта подписания акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года со сторон ответчика его директором, судом апелляционной инстанции определением от 11.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «кем, ФИО4, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 на акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года».

Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

19.01.2023 в суд апелляционной инстанции от Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение (вход. 3179), в котором экспертом сделан следующий вывод:

- подпись от имени ФИО4 в акте сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2019 г между ООО «Промпоставка» и ООО «СМУ-11» на сумму 4 438 080 руб., расположенная на строке под словами «От ООО «СМУ-14» слева от записи фамилии и инициалов «ФИО4.», выполнена не самим ФИО4, а другим лицом.

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

На основании оценки материалов дела апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения № 2501/06-3 от 06.07.2021 положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно получено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истцом в судебном заседании 21.02.2024 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью ознакомления с материалами по делу, для разрешения вопроса о проведении дополнительной экспертизы по делу либо подготовки рецензии.

Рассмотрев указанной ходатайство суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поступившее в суд апелляционной инстанции 19.01.2024 заключение эксперта было размещено в открытом доступе на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» в тот же день.

23.01.2024 от истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое было одобрено судом также 23.01.2024.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено судом на 21.02.2024.

Таким образом, у истца имелся достаточный срок для ознакомления с материалами настоящего дела очно в здании суда. Однако указанным правом истец не воспользовался (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ограничившись ознакомлением с материалами дела в электронном виде.

Достаточных оснований полагать, что заявитель жалобы был ограничен в своих процессуальных правах и не имел объективной возможности реализовывать их, по материалам настоящего дела не установлено.

Кроме того, информация о движении дела опубликована судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Соответственно, истец знал о ходе судебного разбирательства и совершенных участниками спора процессуальных действиях, что также позволяло истцу при неполучении каких-либо документов, воспользоваться своим правом и ознакомиться с материалами дела, и в случае наличия возражений представить свои пояснения по делу.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства с целью предоставления истцу времени для дополнительного ознакомления с материалами дела, апелляционным судом не установлено.

Относительно ходатайства истца о предоставлении времени для представления в материалы дела рецензии на экспертное заключение суд апелляционной инстанции отмечает, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Таким образом, правовых оснований для отложения судебного разбирательства с целью предоставления истцу времени для представления в материалы дела рецензии на экспертное заключение, апелляционным судом не установлено.

Заявление истца о необходимости предоставления ему времени для разрешения вопроса о проведении дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным.

Необходимость проведения дополнительной экспертизы, по мнению истца, обусловлена тем, что в целях всестороннего изучения материалов дела необходимо оценить идентичность подписи и печати на акте сверки за первое полугодие 2019 года подписи и печати, проставленной на УПД.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, оснований для критической оценки представленного в материалы дела экспертного заключения апелляционным судом не установлено.

Кроме того, проведение по делу дополнительной экспертизы с целью установления идентичности подписей в УПД и в акте сверки не будет иметь никакого правового значения для рассматриваемого дела, поскольку подписание УПД уполномоченным лицом может явствовать из обстановки, в то время как подписание акта сверки уполномоченным лицом в качестве установления обстоятельства перерыва течения срока исковой давности не может явствовать из обстановки.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, одним из условий для возникновения у юридического лица прав и обязанностей в рамках гражданско-правовой сделки, является действительное волеизъявление его полномочного органа.

Оттиск печати общества сам по себе является отметкой, позволяющей контрагенту предположить, что документ исходит от определенного юридического лица. Вместе с тем, в данном случаем ключевое значение имеет именно подлинность подписи, а не печати. Также наличие печати на документе не позволяет определить конкретное лицо, ее поставившее.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, подпись лица, проставленная в документе, направлена на волеизъявление стороны, в то время как печать является только лишь дополнительным подтверждением данной воли.

Вместе с тем, как указывалось выше, судебной экспертизой от 12.01.2024 №3484/2-3 установлен факт того, что подпись от имени ФИО4 в акте сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2019 года, выполнена не самим ФИО4, а другим лицом.

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

По смыслу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, иные лица не вправе совершать без доверенности действия, вследствие которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности, признавать долг.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия лица на признание долга, его подпись на акте сверки не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

При совершении юридически значимых действий (подписание акта сверки) истец, действуя разумно в отношениях со своим контрагентом, должно было убедиться в наличии у лиц, представлявших ответчика, полномочий на совершение действий по признанию долга.

Таким образом, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2019 года не прерывает течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

С претензией о погашении имеющейся задолженности истец обратился к ответчику 28.06.2022, то есть после предъявления настоящего иска – 24.06.2022 (т. 1 л.д. 8, 18).

Учитывая, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика после истечения срока исковой давности (после 24.06.2019), направление указанной претензии не приостанавливает течение срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований в полном размере у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось.

Факт перечисления ответчиком истцу в период с 03.07.2019 по 18.03.2020 денежных средств, в том числе по платежному поручению от 03.07.2019 №54, в назначении платежа которого указано: «Оплата за стройматериалы по акту сверки б/н от 01.07.2019 Сумма 133142-00, в т.ч. НДС (20%) – 22190-33» также не прерывает течения срока исковой давности, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Иные платежные поручения от 02.08.2019 №28 на сумму 22 190 руб., от 29.01.2020 №3 на сумму 290 102 руб., от 17.03.2020 № 18 на сумму 251 480 руб., от 17.03.2020 № 19 на сумму 248 520 руб., от 18.03.2020 № 20 на сумму 269 200 руб. (т. 1 л.д. 89 – 93) также не прерывают течение срока исковой давности, поскольку как отмечалось выше признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 № 43). При этом учет истцом оплаты по данным платежным поручениям в счет погашения задолженности по спорным УПД не противоречит статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которым обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ), поскольку на момент оплаты срок исковой давности не был пропущен.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным истцом требованиям по УПД от 29.04.2019 № 29 на сумму 275 040 руб., от 30.04.2019 № 31 на сумму 274 560 руб., от 06.05.2019 № 32 на сумму 273 600 руб., от 06.05.2019 № 33 на сумму 275 520 руб., от 14.05.2019 № 35 на сумму 273 120 руб., от 20.05.2019 № 37 на сумму 276 000 руб., от 27.05.2019 № 39 на сумму 271 200 руб., от 29.05.2019 № 42 на сумму 278 880 руб., от 31.05.2019 № 45 на сумму 290 400 руб., от 31.05.2019 № 46 на сумму 287 520 руб., от 03.06.2019 № 49 на сумму 382 560 руб., от 07.06.2019 № 50 на сумму 345 600 руб., от 10.06.2019 № 52 на сумму 292 320 руб., от 18.06.2019 № 55 на сумму 343 200 руб. на момент обращения в суд с рассматриваемым иском (24.06.2022) истек.

По УПД от 25.06.2019 № 57 на сумму 298 560 руб. срок исковой давности не пропущен.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате УПД от 25.06.2019 №57 на сумму 298 560 руб. в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается первичными доказательствами, подписанными в двустороннем порядке.

При этом следует учесть, что ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

Поскольку доказательств оплаты поставленного по УПД от 25.06.2019 № 57 товара ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а в отношении других УПД срок исковой давности истцом пропущен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законными и обоснованными являются требования истца в сумме 298 560 руб.

В отношении заявления ответчика о фальсификации представленных ООО «Промпоставка» документов, а именно: акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года, счетов-фактур (УПД) (т.1 л.д. 39, 40, 68), апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

При рассмотрении данного заявления апелляционным судом учтено, что исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

То есть фальсификация (подлог) доказательств касается подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создание новых доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Учитывая, что заявление о фальсификации проверяется судом не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении оспариваемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, суд апелляционной инстанции считает, что указанные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам фальсификации доказательств.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 02.07.2019 в размере 6 383 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично в сумме 298 560 руб. пересчету также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 02.07.2019 составил 429 руб. 44 коп.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2019 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) по день фактической оплаты суммы основного долга. Указанное требование было заявлено истцом устно в судебном заседании 27.07.2023, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности погашения задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.03.2022, а также вправе требовать продолжения взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 02.10.2022.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате УПД от 25.06.2019 №57, требование истца о взыскании с ответчика процентов с 03.07.2019 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований о взыскании 769 200 руб. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием денежных средств входят факт получения денежных средств, отсутствие законных оснований для пользования денежными средствами и размер неосновательно сохраненного имущества на стороне ответчика.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данная норма предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что по платежным поручениям от 17.03.2020 №18 на сумму 251 480 руб., от 17.03.2020 №19 на сумму 248 520 руб., от 18.03.2020 №20 на сумму 269 200 руб. им в адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 769 200 руб. Однако поставка продукции в адрес ответчика истцом произведена не была.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений истца, указанные платежи были зачтены истцом в счет оплат по спорным УПД от 29.04.2019 №29, от 30.04.2019 №31, от 06.05.2019 №32, от 06.05.2019 №33, от 14.05.2019 №35, от 20.05.2019 №37, от 27.05.2019 №39, от 29.05.2019 №42, от 31.05.2019 №45, от 31.05.2019 №46, от 03.06.2019 №49, от 07.06.2019 №50, от 10.06.2019 №52, от 18.06.2019 №55 в соответствии с правилами статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела документов и доказательств наличия между сторонами иных правоотношений отличных от рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные ответчиком встречные исковые требования в виде неосновательного обогащения на сумму 769 200 руб. не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Так, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных правоотношений между сторонам, помимо поставки товара по спорным УПД и перечисления денежных средств, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

При цене исковых требований ООО «Промпоставка» (3 229 829 руб. 54 коп.) сумма государственной пошлины составляет 39 149 руб.

Истцом произведена уплата государственной пошлины в полном размере по платежному поручению № 97 от 26.07.2022.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в размере 3 624 руб. Оставшаяся сумма государственной пошлины по первоначальному иску подлежит отнесению на истца.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами также в соответствии с правилами, установленными статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Стоимость назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы составила 22 000 руб., которая подлежит распределению в качестве судебных расходов на стороны в соответствии с результатами рассмотрения дела, и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанные судебные расходы по проведенной экспертизе в сумме 19 963 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) относятся на ООО «Промпоставка» и подлежат возмещению ответчику, а денежные средства, подлежащие выплате судебному эксперту - перечислению экспертной организации с депозитного счета апелляционного суда.

Согласно пункту 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Внесение денежных средств в сумме 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждено надлежащими доказательствами (платежное поручение № 543 от 29.11.2023), соответствующими требованиям Положения о работе с депозитным счетом (счетом по учету средств, поступивших во временное распоряжение), утвержденного Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В силу изложенного, стоимость судебной экспертизы в сумме 22 000 руб. подлежит перечислению федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с депозитного счета арбитражного апелляционного суда.

В связи с произведенным ООО Юридическая компания «Бизнес Консалтинг» за ООО «СМУ-11» перечислением на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда для проведения по делу судебной экспертизы денежных средств в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 543 от 29.11.2023, при стоимости экспертизы 22 000 руб., суд разъясняет ответчику право на обращение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством (заявлением) о возврате денежных средств с депозитного счета суда с рекомендуемым сроком, в течение 30 дней со дня получения настоящего судебного акта, с указанием всех необходимых реквизитов для возвращения денежных средств плательщику.

Также апелляционной коллегией разъясняется, что заявление о возврате денежных средств с депозитного счета суда оформляется от имени непосредственного плательщика с реквизитами самого плательщика по конкретным платежным реквизитам с указанием таких реквизитов.

То есть денежные средства в размере 8 000 руб. подлежат возврату ООО Юридическая компания «Бизнес Консалтинг» с депозитного счета суда, после предоставления в суд апелляционной инстанции соответствующего заявления от ООО Юридическая компания «Бизнес Консалтинг» с указанием банковских реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 по делу № А76-21381/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-11» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» 298 989 руб. 44 коп., в том числе 298 560 руб. основного долга и 429 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 02.07.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2019 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) по день фактической оплаты суммы основного долга 298 560 руб., а также 3 624 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СМУ-11» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес консалтинг» ИНН <***>, г. Челябинск с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, излишне поступившие денежные средства за проведение экспертизы по настоящему делу в сумме 25 000 руб., внесенные по платежному поручению № 307 от 07.07.2023 за ООО «СМУ11».

Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-11» обеспечить подачу заявления от имени ООО «Бизнес консалтинг» для возврата денежных средств с депозита с указанием банковских реквизитов для перечисления.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-11» 19 963 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: О.Е. Бабина


У.Ю. Лучихина