Постановление от 14 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4924/2026

Дело № А40-17313/21
г. Москва
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 по делу № А40-17313/21, о возвращении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КИНОСТУДИЯ XXI ВЕК»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022г. в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21(7222) от 05.02.2022г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 г. конкурсным управляющим ООО «КИНОСТУДИЯ XXI ВЕК» утверждена ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 199034, <...>, пом.7Н.).

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2025 поступило заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года по делу № A40-17313/21-174-45 по заявлению конкурсного управляющего ООО «КИНОСТУДИЯ ХХІ ВЕК» ФИО3 об оспаривании Договора купали-продажи № 04/19-3 от 26 мая 2019 года транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), заключенного между ООО «КИНОСТУДИЯ ХХІ ВЕК» и ФИО1 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 г. заявление ФИО1 возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 312 АПК РФ установлен порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, согласно которой заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (пункт 1).

По ходатайству лица пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 2).

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2022 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Киностудия XXI Век» ФИО5 - ФИО6 об оспаривании договора купли-продажи от 26.05.2019 №04/1-3 транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), заключенного между ООО «Киностудия XXI Век» и ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 сделка договор №04/19-3 купли-продажи транспортного средства от 26.05.2019, заключенный между ООО «Киностудия XXI Век» и ФИО1 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания вернуть в конкурсную массу транспортное средство - KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) 2015 года выпуска, регистрационные знаки <***>, VIN <***>, модель и номер двигателя G4NA FH835943, кузов № <***>, цвет – черный перламутр, ПТС 39 ОА 503574, выдан 08.12.2015 ООО «Эллада Интертрейд» <...>.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока и прекращено производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40-17313/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

В качестве нового обстоятельства ФИО1 указала на квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «КИНОСТУДИЯ XXI ВЕК» от 26.05.2019 с подписью главного бухгалтера Общества ФИО7, заверенной печатью Общества.

Исходя из изложенного, заявление о пересмотре определения суда по указанным обстоятельствам должно было быть подано не позднее 07.03.2023.

ФИО2 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта.

В обоснование ходатайства, ФИО1 указала, что она с 2022 года по настоящее время осуществляет уход за одиноко проживающим лицом, достигшим возраста 80 лет, в частности за своей мамой, проживающей в другом населенном пункте.

Апелляционные и кассационные жалобы в суды вышестоящих инстанций подавал муж заявителя – ФИО8, о чем отражено в судебных актах.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить те или иные процессуальные действия.

В настоящем случае, заявителем не приведено причин, повлиявших на пропуск процессуального срока.

Таким образом, суд возвратил ФИО2 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, так как трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления пропущен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции возвратил заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных обстоятельств для восстановления процессуального срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку заявление было подано с нарушением требований, предъявляемых АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 по делу № А40-17313/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: С.А. Назарова

Ю.Л. Головачева