Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А32-41246/2022

2374/2023-43816(4)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41246/2022
город Ростов-на-Дону
04 мая 2023 года
15АП-7173/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанькар» на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.04.2023 о передаче дела № А32-41246/2022 в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубанькар»

к административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанькар» (далее – заявитель, общество, ООО «Кубанькар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 11.08.2022 № БЛ2270583.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 дело № А3241246/2022 передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кубанькар» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции ошибочно указал, что статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил безопасности дорожного движения, а именно нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, поскольку ст. 3.10


находится в главе 3 «Административные правонарушения в области охраны здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и благоустройства территории» Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» , спорное правонарушение отнесено региональным законодателем к правонарушениям в области благоустройства территории. Данное правонарушение не является нарушением в сфере безопасности дорожного движения. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ООО «Кубанькар» в данном случае выступает как участник правоотношений, допустивший нарушение законодательства в сфере безопасности дорожного движения. При этом какого-либо нормативного обоснования данного вывода СУД не привел. Суд сослался на то, что «объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в бездействии, выразившемся в невыполнении норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования» с последующим указанием «При этом общество привлечено к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований безопасности дорожного движения» свидетельствует о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не определена объективная сторона вмененного правонарушения. В свою очередь, с учетом приведенных заявителем доводов в обоснование требований об отмене оспариваемого постановления (передача транспортного средства физическому лицу по договору проката, что является основной деятельностью ООО «Кубанькар»), следует, что транспортное средство по отношению к его арендодателю ООО «Кубанькар» было размещено на парковке в нарушение правил благоустройства в процессе осуществления последним предпринимательской деятельности по предоставлению автомобилей в прокат. Согласно открытым сведениям в сети Интернет, содержащимся на официальном сайте ООО «Кубанькар» www.kubancar.com. ООО «Кубанькар» в качестве основной своей деятельности занимается прокатом автомобилей в г. Краснодар, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П определено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного


конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

По правилам части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: б административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из совокупности приведенных норм права следует, что к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб (заявлений) на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О и от 20.02.2014 № 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.


В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 5), жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Таким образом, к компетенции арбитражного суда относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если только совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В свою очередь дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением послужило несогласие общества с привлечением его к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Суд первой инстанции верно установил, что предметом спора является законность постановления Административной комиссии при Администрации муниципального образования город Краснодар о привлечении к административной ответственности по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Согласно статье 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Исходя из диспозиции статьи 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», описанное в ней правонарушение не связано с осуществлением физическими и юридическими лицами каких-либо видов предпринимательской или иной экономической деятельности.

Действительно, статья 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» относится к главе 3 «Административные правонарушения в области охраны здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и благоустройства территории» указанного Закона.


Вместе с тем, заявитель не учитывает, что действующим на момент совершения правонарушения подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относилось решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы.

Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, и о прекращении такого использования, а также установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, а к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования, а также установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения (пункты 3.1 и 3.2 статей 12 и 13 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дано общее понятие, более широкое, чем "автомобильная дорога", и определено, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. При этом парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и


предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно статье 3 названного закона одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Таким образом, организация платной парковки служит целям безопасности дорожного движения. Организация парковочных мест направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе, безопасности стоянки транспортного средства в установленных для этого и согласованных уполномоченными лицами местах. Необходимость обеспечения благоустройства парковок вытекает из требований безопасности дорожного движения.

Совершенное заявителем деяние при таких обстоятельствах посягает на общественные отношения как в области безопасности дорожного движения так и в области благоустройства территорий муниципальных образований и представляет собой нарушение норм публичного права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в решении суда указаний на то, что «объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в бездействии, выразившемся в невыполнении норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования» не принимаются апелляционным судом с учетом исправительного определения суда первой инстанции от 21.04.2023 (л.д.119).

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отношении юридического лица, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку существо нарушенных общественных отношений, которые сами по себе не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в этом случае не изменяется.

Таким образом, исходя из объекта посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 5, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При этом само по себе наличие у заявителя статуса юридического лица и направленность осуществляемой им хозяйственной деятельности на получение прибыли сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что по смыслу приведенных выше правовых позиций привлечение к административной ответственности по статье 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» связано не столько с осуществлением ООО «Кубанькар» предпринимательской деятельности, сколько с необходимостью соблюдения им требований в области благоустройства территории городского округа и безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебный спор по вопросу привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» не носит экономического характера, в связи с чем не относится к компетенции арбитражного суда.


Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявителем такие сведения не представлены. Соответственно, ООО «Кубанькар» не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с действующим процессуальным порядком.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу № А32-41246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Глазунова