Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А41-7719/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13165/2022

Дело № А41-7719/22
05 сентября 2022 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «АЛЮСПЭЙС» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года, принятое в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 30 июня 2022 года) по делу № А41-7719/22 по заявлению ООО «АЛЮСПЭЙС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службе по г. Клину Московской области об отмене постановления от 27.01.2022 № 50202133400087900004 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЮСПЭЙС» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной налоговой службе по г. Клину Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2022 № 50202133400087900004 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу № А41-7719/22 (мотивированное решение от 30 июня 2022 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АЛЮСПЭЙС» просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по постановлению о привлечении к административной ответственности от 27.01.2022 № 50202133400087900004 в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

20.07.2022 от ООО «АЛЮСПЭЙС» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Кроме того, 25.07.2022 от ООО «АЛЮСПЭЙС» поступило ходатайство, в котором общество просит изменить административный штраф по постановлению от 27.01.2022 № 50202133400087900004.

Данное ходатайство ООО «АЛЮСПЭЙС» апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом такое ходатайство заявлено не было.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с платежной ведомостью от 11.06.2020 № 9 (расходный кассовый ордер от 11.06.2020) расчетный период с 01.05.2020 по 31.05.2020) из кассы Общества произведена выплата денежных средств сотрудникам - нерезидентам, имеющим открытые расчетные счета в уполномоченных банках, на общую сумму в размере 30 548 руб., чем нарушило требования, установленные ст. 12 и ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

По факту установления в действиях заявителя достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом налогового органа в отношении ООО «АЛЮСПЭЙС», в присутствии генерального директора Общества ФИО1, составлен протокол от 14.01.2022 №50202133400087900002 об административном правонарушении.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ИФНС в отношении ООО «АЛЮСПЭЙС» вынесено постановление от 27.01.2022 № 50202133400087900004 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75% суммы незаконной валютной операции, что составило 22 911 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по настоящему делу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ инспекцией соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется осуществление операции по перечислению денежных средств нерезидентам Российской Федерации на счета в банках, открытых за пределами Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке.

В силу статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании), расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом изложенного, заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый в уполномоченном банке.

Статьей 12 Закона о валютном регулировании установлен исчерпывающий перечень разрешенных операций по зачислению средств на счета резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Операция по выплате заработной платы физическим лицам-нерезидентам не входит в перечень разрешенных случаев, указанный в статье 12 Закона о валютном регулировании.

В настоящем случае, денежные средства от резидента были переведены не на счет, открытый в уполномоченном банке, а выданы сотруднику-нерезидентам Российской Федерации в наличной форме, что является недопустимым.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на приведённых нормах законодательства.

Субъектами правонарушения могут являться юридические лица, являющиеся резидентами, на которых возложена обязанность по представлению документов о валютных операциях, связанные с движением средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность обеспечить получение денежных средств на счет в уполномоченном банке, соответствующих мер не предпринял, чем нарушил часть 2 статьи 14 Закон о валютном регулировании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении правонарушения суд апелляционной инстанции признаёт верным.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2020 года по делу № А41 -19430/20, Определениях Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 304-ЭС20-17428, от 13.01.2021 № 307-ЭС20-21084.

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается Федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с абзацем пятым статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо статьи 136 ТК РФ предусмотрены также Законом о валютном регулировании.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закон о валютном регулировании и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Таким образом, необходимость привлечения к труду работников, не являющихся резидентами Российской Федерации, не могла явиться основанием для нарушения требований валютного законодательства.

С целью не допустить нарушения миграционного законодательства Российской Федерации юридическое лицо заключает трудовые договоры только с лицами, получившими патент, что в данном случае работодателем не рассматривается как нарушение Трудового кодекса Российской Федерации, ограничение трудовых прав нерезидентов, в связи с чем, оформление работникам счетов в уполномоченных банках для выплаты заработной платы также не может считаться каким-либо ограничением прав участников трудовых правоотношений.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1664-О часть 2 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», не допускающая возможность осуществления юридическим лицом - резидентом расчетов с физическими лицами - нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вопреки доводам общества, по 1 2 работникам из 16 налоговый орган не вменяет выявленное правонарушение, не по причине отсутствия события правонарушения, а поскольку административный орган полагает, что в выплате данным сотрудникам у юридического лица отсутствовала субъективная сторона правонарушения.

Более того, то обстоятельство, что юридическому лицу по постановлению вменяется выплата заработной платы только 4-м из 16 сотрудников об отсутствии события и состава правонарушения по 4-м случаям не свидетельствует.

В настоящем случае с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» невозможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

В рассматриваемом деле общество привлечено к административной ответственности за нарушение порядка выплаты заработной платы сотрудникам нерезидентам Российской Федерации, на счета в уполномоченных банках за пределами территории Российской Федерации, что необходимо для осуществления надлежащего контроля за движением денежных средств.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества как участника внешнеэкономической деятельности к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на защиту прав государства в указанной сфере правоотношений.

Ввиду вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно указал, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение административного штрафа в размере от в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно постановлению от 27.01.2022 № 50202133400087900004 в ходе рассмотрения административного дела налоговым органом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, в связи с чем, административный штраф назначен налоговым органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в размере трех четвертых от суммы 30 548 рублей - 22 911 рублей, ниже которой административное наказание в виде штрафа назначено быть не может.

В настоящем случае, основания, позволяющие назначить обществу административное наказание в виде предупреждения, отсутствуют, поскольку вменяемое правонарушение создавало угрозу экономической безопасности государства, а также имеются ранее вынесенные постановления за аналогичные правонарушения, о чем свидетельствует информация в Картотеке арбитражных дел, что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о применении части 5 статьи 4.4. КоАП РФ заявлялись Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, инспекцией по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения валютных нарушений вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В настоящем споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой (как, например, в санкции статьи 8.41.1 КоАП РФ) не предусмотрено.

Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности.

В случае, объединения всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы, в связи с чем, основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в отношении общества отсутствуют.

Поскольку ранее организация уже привлекалась к административной ответственности в 2021 году, возможность назначения юридическому лицу по «объединенным событиям правонарушений» предупреждения отсутствовала, выявление фактов совершения административного правонарушения осуществлялось налоговым органом по мере поступления документов от заявителя, не в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

В ходе рассмотрения административного дела документы, свидетельствующие о привлечении должностного лица к административной ответственности по спорному периоду, в материалы дела не представлены, а равно не приложены документы, которые свидетельствуют о том, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что исключает применение части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что условием применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ является принятие юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Между тем, как указано выше, судом установлено, что Общество не предприняло все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения административного штрафа, исчислив его в размере 40% от суммы незаконной валютной операции, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое по настоящему делу решение суда первой инстанции вынесено 08 июля 2022 года.

Санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ были изменены (установлены в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг) Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ, вступившим в законную силу 24.07.2022.

Таким образом, и на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и на момент проверки его законности судом первой инстанции, КоАП РФ предусматривал прежний размер санкций, а Федеральный закон от 13.07.2022 № 235-ФЗ ещё не был принят.

Следовательно, обжалуемое решение суда соответствует правовому регулированию спорного вопроса, действовавшему в момент его принятия, а поэтому правовых оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учётом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ данный закон, смягчающий административную ответственность, подлежит применению к заявителю в случае, если постановление о назначении административного наказания им не исполнено.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, из системного толкования ч. 2 ст. 1.7, п. 2 ст. 31.7, ст. 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (в редакции от 19 февраля 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

В целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пп. 5 или 6 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), или оканчивает его (п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

При этом положения п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ возлагают на орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения ст. 31.8 КоАП РФ устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Данный правовой подход актуален и в случае смягчения административного наказания, в связи с чем на налоговый орган, как на орган, вынесший постановление о привлечении общества к административной ответственности, возлагается обязанность в ходе его исполнения исключить взыскание с общества административного штрафа в размере, превышающем максимальный размер административного штрафа, установленный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-7719/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.


Судья


Е.А. Стрелкова