Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А41-70193/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1631/2025

Дело № А41-70193/24
09 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Дубровской Е.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представители сторон участия в судебном заседании не принимали;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Раз-Два" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 по делу № А41-70193/24 по иску ООО "Раз-Два" (ИНН <***>) к ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" (ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Раз-Два" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" с требованиями, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании задолженности по договору аренды от 04.04.2014 N 05-14/КД в размере 3872700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1289352,55 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Раз-Два" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" и ООО "Раз-Два" заключен договор аренды недвижимого имущества от 04.04.2014 N 05-14/КД. Предметом аренды является здание нежилого назначения общей арендуемой площадью 288,8 кв. м, по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.2.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору объекты, являющиеся предметом договора, по акту приема-передачи не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п. 5.2 договора все отделимые улучшения и изменения, произведенные арендатором, являются собственностью арендатора и в случае прекращения договора подлежат изъятию и вывозу силами и средствами арендатора до окончания срока аренды. Арендатор обязан устранить любой ущерб, причиненный объекту этим изъятием.

В течение срока действия договора неотделимые улучшения и изменения, произведенные арендатором на объекте, находятся в собственности арендатора, который несет бремя содержания и риск случайной гибели или случайного повреждения указанных улучшений. С момента прекращения договора право собственности на неотделимые улучшения и изменения объекта переходит к арендодателю (пункт 5.3 договора).

Как указывает истец, после подписания договора аренды здание истцу не передавалось, поскольку предмет аренды находился в аварийном состоянии.

Между ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" и ООО "Раз-Два" заключен договор подряда от 01.11.2018 N 26/18 на выполнение работ по ремонту арматурного цеха.

В материалы дела представлен акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 31.01.2020 в соответствии с п. 2 акта техническое состояние здания: удовлетворительное.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик имеет обязательства по оплате ремонтно-строительных работ, в связи с чем претензией от 10.08.2024 ООО "Раз-Два" обратилось к арендодателю с требованиями о выплате стоимости неотделимых улучшений.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Улучшения имущества представляют собой изменения, повышающие эффективность использования имущества, эксплуатационные, потребительские его качества, расширяющие возможности или улучшающие условия пользования им и соответственно повышающие стоимость имущества.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 по делу N А41-36137/2010 признан недействительным договор подряда от 01.11.2018 N 26/18, заключенный между ОАО "Люберецкий Завод "Пластмасс" и ООО "Раз-Два". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора подряда на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ и отсутствии оснований для признания зачета недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки.

ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" в лице конкурсного управляющего и ООО "Раз-Два" подписали локальный сметный расчет на проведение работ по ремонту арматурного цеха (литера П, П1) ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" на сумму 3872700 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат N ЛЗП-2 от 12.11.2018 на сумму 3872700 руб., акт о приемке выполненных работ N ЛЗП-1 от 12.11.2018 на сумму 3872700 руб.

Как следует из объяснений арбитражного управляющего, ООО "Раз-Два" произвело ремонт указанного здания, оспариваемый договор подряда заключен позднее - 01.11.2018.

Суд пришел к выводу, что ООО "Раз-Два" как арендатор в порядке п. 2 ст. 623 ГК РФ произвело за счет собственных средств и с согласия арендодателя (предыдущих арбитражных управляющих) улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества. Таким образом, ООО "Раз-Два" имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не установил оснований для признания зачета недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки.

Заявленные требования конкурсного управляющего ОАО "ЛЗП" ФИО2 о признании недействительными действий ОАО "ЛЗП" по зачету встречных требований на сумму 3872700 руб., применении последствий недействительности сделки, восстановлении задолженности (арендной платы) ООО "Раз-Два" по договору аренды недвижимого имущества N 05-14/КД от 04.04.2014 перед ОАО "ЛЗП" в размере 3872700 руб., взыскании задолженности в размере 3872700 руб. в пользу ОАО "ЛЗП" признаны не подлежащими удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу N А41-81850/21 по иску ООО "Раз-Два" к ООО "Люберецкий Завод "Пластмасс" отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3872700 руб., в связи с состоявшимся зачетом конкурсным управляющим суммы 3872700 руб. в счет оплаты по договору аренды от 04.04.2014 N 05-14/КД путем составления акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 25.11.2020.

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления N 6).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства зачета встречных однородных требований на основании актов, положенных в основу иска, а также отсутствие оснований для признания зачета недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку расходы на проведенный ремонт в размере в размере 3872700 руб. зачтены конкурсным управляющим в счет оплаты по договору аренды от 04.04.2014 N 05-14/КД, суд первой инстанции правомерно счел, что требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Так, в силу толкования данной нормы в п. 16 Постановления N 43, а также в пункте 35 Обзора практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 и в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, соблюдение сторонами предусмотренного статьей 4 АПК РФ претензионного порядка продлевает срок исковой давности.

Возражая против применения срока исковой давности, истец указал, что о надлежащем способе защиты права истец узнал из определения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 по делу N А41-36137/10.

Данные доводы судом первой инстанции справедливо отклонены, поскольку по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом избрание ненадлежащего способа защиты права не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что работы по ремонту цеха выполнены в 2017 году.

С настоящим иском общество обратилось в суд посредством подачи в канцелярию суда искового заявления 12.08.2024, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл кобоснованному выводу о том, что срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 30 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 по делу № А41-70193/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Раз-Два" в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.Б. Беспалов


Судьи:


Е.В. Дубровская


Э.С. Миришов