Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А40-117916/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020 Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2020

Дело № А40-117916/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвына решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019г.по делу № А40-117916/19, принятое судьей Гамулиным А. А.по иску ООО «Объединенные Торговые Центры Регионов»

(ОГРН <***>, ИНН:7708300861)к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН <***>, ИНН <***>)третьи лица - ООО «Викс-Ц» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),ООО «Мкапитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)об обязании направить подписанное соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 18.11.2019г.; диплом №АВС0812050 от 29.07.1999,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.12.2019, диплом ВСБ 0215644 от 19.05.2004,

от третьих лиц: ООО «Мкапитал» ФИО3 по доверенности от 18.11.2019г.; диплом №АВС0812050 от 29.07.1999, иные лица – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Торговые Центры Регионов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании направить подписанное соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-07-026001 от 27.02.2004, ссылаясь на ст. ст. 552, 617 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.35, 39.20 Земельного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «ВИКС-Ц», ИП ФИО2, ООО «Мкапитал».

Решением суда от 25 ноября 2019 года исковые требования были удовлетворены полностью; суд обязал ответчика направить в адрес истца подписанное соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-07-026001 от 27.02.2004.

Удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод о том, что в материалах дела не имеется доказательств незаконного (нецелевого) использования заявителем земельного участка, а также доказательств незаконно размещенного заявителем объекта недвижимости, в связи признал доводы, изложенные в отказе ответчика, не обоснованными.

С принятым решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что без признания недействительным решения Департамента недействительным, возложение на него обязанности по совершению определенного действия будет неправомерным, поскольку отсутствует причинно-следственная связь, а в резолютивной части решения не содержится указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным. По мнению Департамента, суд первой инстанции безосновательно не дал оценки доводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 3879,5 кв.м. по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копия которой имеется в материалах дела (запись от 23.08.2018).

Здание располагается на земельном участке площадью 7627 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0001002:172 и местоположением: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН, копии которых имеются в материалах дела.

Между ответчиком в лице правопредшественника – Московский земельный комитет (арендодатель), ООО «ВИКС-Ц», ООО «ТРАНСИНВЕСТ-В» и ОАО «Столичные гастрономы: «Смоленский», «Центральный», «Охотный ряд» и другие» заключен договор аренды земельного участка, площадью 7627 кв.м с кадастровым номером 77:07:0001002:172 с множественностью лиц на стороне арендатора № М-07-026001 от 27.02.2004 для эксплуатации помещений сроком до 27.09.2048.

Дополнительным соглашением от 24.11.2016 арендатор ОАО «Столичные гастрономы: «Смоленский», «Центральный», «Охотный ряд» и другие» заменен на ОАО «Мкапитал».

Согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимого имущества от 14.01.2019 № 77/100/130/2019-27767 нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0001002:30501, площадью 3 879,5 кв.м., ранее принадлежавшее ОАО «Мкапитал» принадлежит на праве собственности ООО «Объединенные Торговые Центры Регионов» (запись в ЕГРН от 23.08.2018 № 77:07:0001002:30501-77/007/2018-4).

Основанием возникновения права собственности истца на помещения является заключение между ООО «Мкапитал» и истцом договора купли-продажи № Дог-МКАП-2018_07_31-6 от 31.07.2018 года.

Истец обратился в Департамент по вопросу предоставления государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Вл.52А.

Письмом, исх. № 33-5-985/19-(0)-1 от 14.02.2019, ответчиком отказано истцу в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в соответствии с п. 2.10.1.9 Административного регламента со ссылкой на включение объекта недвижимости в приложение 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

Полагая отказ неправомерным, поскольку нарушение условий реконструкции (строительства) на объекте недвижимости не отнесено гражданским и земельным законодательством к основаниям для отказа в изменении стороны по договору аренды земельного участка, истец и обратился в арбитражный суд с иском об обязании заключить с ним договор (направить подписанное дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка).

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права ( п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), а в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, в силу упомянутой законодательной нормы заключение договора аренды земельного участка для уполномоченного органа признается законодателем обязательным, следовательно, в случае отказа от заключения такого договора арендатор вправе избрать способ защиты, предусмотренный нормами ст.ст.445, 446 ГК РФ, предъявив соответствующий иск в арбитражный суд с соблюдением требований ст.126 АПК РФ, приложив проект договора.

Между тем, обозначив свое заявление, как исковое, и ссылаясь в отзыве на апелляционную жалобу на то, что между сторонами действуют гражданско-правовые отношения, истец с таким способом защиты нарушенного права в суд не обратился.

Обязывая госорган направить арендатору проект дополнительного соглашения, т.е. обязывая устранить допущенные нарушения ( в порядке ч.5 ст.201 АПК РФ) и, делая вывод в мотивировочной части решения, что отказ ответчика нельзя признать обоснованным, суд первой инстанции рассмотрел спор по правилам главы 24 АПК РФ и вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявитель решение Департамента городского имущества г.Москвы, оформленное письмом (исх. № 33-5-985/19-(0)-1 от 14.02.2019) в самостоятельном порядке, в порядке, предусмотренном упомянутой главой АПК РФ не оспаривал, предметом спора указанное письмо не является.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом городского имущества города Москвы в соответствии с Административным регламентом, утвержденным пунктом 1.13 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг департаментом городского имущества города Москвы.

В обоснование отказа в предоставлении государственной услуги ответчик ссылается на то обстоятельство, что объект недвижимого имущества, площадью 3 879,5 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0001002:30501 включен в Приложение 2, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (п.547).

Поскольку указанный факт истцом не опровергнут, спорный объект не был исключен из Приложения 2, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п.4 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 г.по делу № А40-117916/19 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Объединенные Торговые Центры Регионов» (ОГРН <***>, ИНН:7708300861) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Кораблева М.С.


Судьи: Алексеева Е.Б.

Проценко А.И.