Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А41-81531/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9803/2021

Дело № А41-81531/20
01 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр "Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу № А41-81531/20 по иску Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Тос" (ныне Акционерное общество "Производственное объединение "Тос", ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научный центр "Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Тос" (далее - ОАО ПО "ТОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научный центр "Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей" (далее - ФГУП "ГНЦ "НИОПИК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6.966.937руб. 68коп. по договору холодного водоснабжения от 11.01.2011 № 110 и договору теплоснабжения от 11.01.2011 № 111.

До рассмотрения настоящего дела по существу ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" заявило ходатайство о выделении требований по каждому договору в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 в удовлетворении ходатайства ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого выделения исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Кодекса стороны не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Положения АПК РФ устанавливают, что арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

При этом, выделение арбитражным судом одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство означает фактическое разъединение требований, соединенных одним участником спора.

Кроме того, при разрешении ходатайства о выделении требования в отдельное производство суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

В обоснование заявления о выделении требований по договорам холодного водоснабжения от 11.01.2011 № 110 и теплоснабжения от 11.01.2011 № 111 в отдельные производства ответчик указал, что заявленные истцом требования вытекают из различных договоров, не связанных основаниями возникновения и представленными доказательствами.

Однако доказательств целесообразности выделения такого требования в отдельное производство, равно как и невозможность совместного их рассмотрения, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что рассмотрение требований о взыскании денежных средств по договорам холодного водоснабжения от 11.01.2011 № 110 и теплоснабжения от 11.01.2011 № 111 соответствует целям эффективного правосудия, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельные производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 года по делу № А41-81531/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Н.С. Юдина