Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А40-62387/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8647/2023-ГК

Дело № А40-62387/22
г. Москва
17 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Часовая мастерская «Секунда»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года

по делу № А40-62387/22, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бытремобувь»

(ОГРН: <***>, 121170, <...>, помещ. V)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Часовая мастерская «Секунда»

(ОГРН: <***>, 121170, <...>, пом подвал vii

ком 6-9)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании договора аренды ничтожным,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2022, диплом ВСГ 2955294 от

03.07.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бытремобувь» (далее – ООО «Бытремобувь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Часовая мастерская «Секунда» (далее – ООО «Часовая мастерская «Секунда», ответчик) о признании договора субаренды помещения № 11-21/2020 от 22.07.2020, кадастровый номер 77-07-06-002-00012434, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, Кутузовский проспект, д.43, помещение V и арендуемой площадью 50 кв.м ничтожным и применении последствий ничтожности договора, об обязании освободить занимаемую площадь 50 кв.м в нежилом помещении V, общей площадью 147,5 кв.м, кадастровый номер 77-07-06-002-00012434, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, Кутузовский проспект, д.43, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 10, 11, 12, 165.1, 450, 450.1, 606, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), и мотивированы тем, что договор субаренды заключен арендатором (ООО «Бытремобувь») с субарендатором (ООО «Часовая мастерская «Секунда») без согласия собственника (Департамента городского имущества города Москвы).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2022 признан договор субаренды помещения кадастровый номер 77-07-06-002-00012434, расположенное по адресу: г. Москва, ЗАО, Кутузовский проспект, д.43, помещение V и арендуемой площадью 50 кв.м., между ООО «Бытремобувь» и ООО «Часовая мастерская «Секунда» № 11-21/2020 от 22.07.2020, недействительным в силу ничтожности.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Часовая мастерская «Секунда» освободить занимаемую площадь 50 кв.м в нежилом помещении V, общей площадью 147,5 кв.м., кадастровый номер 77-07-06-002-00012434, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, Кутузовский проспект, д.43.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 26.12.2022 отменить, признать действия истца по оспариванию сделки недобросовестными и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрение дела было отложено, истцу предложено представить копию договора аренды нежилого фонда № 08-68/2001 от 21.02.2001, поскольку в материалах дела представлена копия указанного договора не в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как указывает истец, 22.07.2020 между ООО «Бытремобувь» (арендатор) и ООО «Часовая мастерская «Секунда» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы № 11 -21/2020 (далее – договор субаренды), согласно которому арендатор предоставил субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 147,5 кв. м, кадастровый номер 77-07-06-002-00012434, расположенное по адресу: г. Москва, ЗАО, Кутузовский проспект, дом 43, помещение V и арендуемой площадью 50 кв.м, с целью размещения ремонтной мастерской (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 1.2 на дату заключения договора субаренды помещение принадлежит арендатору на основании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности Москвы от 21.02.2001 № 09-68/2001.

Помещение было передано субарендатору по акту передачи-приемки от 22.07.2020.

В материалы дела представлена заверенная Департаментом копия договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности Москвы от 21.02.2001 № 08-68/2001 с приложениями.

В то же время текст самого договора прерывается пунктом 4.1.3 раздела «4. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН».

Из приложений к договору следует, что он содержал и иные пункты, порядковые номера которых были больше пункта 4.1.3.

Таким образом, суд не может установить, разрешал ли собственник арендатору сдавать имущество в субаренду либо в договоре содержалось иные условия относительно распоряжения имуществом.

При этом доводы ответчика о том, что бывшим директором истца согласовывалось заключение договора субаренды и необходимо его допросить, судом отклоняются, поскольку все условия письменной сделки подтверждаются письменными доказательствами.

Копия дополнительного соглашения (т.1 л.д.111-114), на пункт 5 которого ссылался истец в ходе судебного разбирательства, заключено 04.01.2000 ранее представленного договора. В связи с этим, суд не может установить, что это условия единой сделки и дополнительное соглашение относится к договору субаренды.

Истцом не выполнено определение суда апелляционной инстанции о представлении полного договора аренды.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или управомоченным им (законом) лицам. Наличие согласия арендодателя на передачу нежилого помещения в субаренду, равно как и в субаренду и последующую делегацию права аренды необходимо в обязательном порядке, что прямо вытекает из пункта 2 статьи 615 ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Истец указывает на то, что является арендатором спорного имущества, собственником которого является город Москва.

По установленным пунктом 2 статьи 615 ГК РФ основаниям договор субаренды, заключенный без согласия арендодателя, является сделкой не ничтожной, а оспоримой, и может быть признан недействительным исключительно по требованию собственника сданного в субаренду имущества (арендодателя), но никак не арендатора, заключившего договор субаренды вопреки отсутствию необходимых согласований.

ООО «Бытремобувь» не приведено норм закона, на основании которого им заявлен иск о признании договора, который общество само заключило, недействительным.

В соответствии со статьями 4 и 11 АПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право и законный интерес.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с статьей 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

То есть, истец обязан подтвердить свою заинтересованность и факт нарушения оспариваемой им сделкой своих прав.

Суду представлены доказательства расторжения истцом договора субаренды. Таким образом, надлежащий способ защиты права истца, это истребование спорного имущества.

Учитывая изложенное, иск о признании договора недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности в виде обязания ответчика освободить спорные помещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), решение подлежит отмене, иск - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу № А40-62387/22 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бытремобувь» (ОГРН: <***>, 121170, <...>, помещ. V) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Часовая мастерская «Секунда» (ОГРН: <***>, 121170, <...>, пом подвал vii ком 6-9) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.И. Левченко


Судьи: Е.Б. Алексеева


О.Г. Головкина