Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-44113/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38381/2018

Дело № А40-44113/16
г. Москва
03 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А. Свиридова,

судей:

ФИО1, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола             

секретарями судебных заседаний ФИО2 ФИО3,


Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦЭТ на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу №А40-44113/16 (120-263), принятое судьей И.А. Блинниковой


по заявлению ООО Завод «Краски КВИЛ»

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным постановление


при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 10.12.2018;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 14.12.2018, ФИО6 по доверенности от 28.12.2018; 



УСТАНОВИЛ:

ООО Завод «Краски КВИЛ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2016 г. № 10006000-195/2015.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предприятия события и состава вменяемого правонарушения.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность состава административного правонарушения и вины общества.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.


Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.


Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции сторон, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.


Апелляционный суд по ходатайству сторон приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-8518/2015.

По делу №А08-8518/2015 общество с ограниченной ответственностью Завод «Краски КВИЛ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Белгородской таможни от 14.09.2015 №10101030-15/000098.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2018 по делу №А08-8518/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, заявленные требования ООО Завод «Краски КВИЛ» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2019, решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу №А08-8518/2015 так же оставлены без изменения.


Как следует из материалов дела, ООО «Завод «Краски КВИЛ» заключило 21.05.2015г. с ООО «Торгово-промышленная компания «Лакхим» (49038, Украина, <...>) внешнеторговый контракт №2105/2015 поставки товара - составы алкидные адгезионные полуфабрикатные порозаполняющие глубокого проникновения, сольвент К.

24.06.2015 в Белгородский таможенный пост Белгородской таможни Обществом была подана в электронном виде декларация на товары (далее - ДТ) №10101030/240615/0009111. Указанная ДТ была подана с целью помещения под таможенную процедуру «экспорт» вывозимого с таможенной территории Евразийского экономического союза железнодорожным транспортом товара, заявленного, согласно гр.31 ДТ, как смесь ароматических углеводородов, применяется в качестве растворителя для эмалей, лаков, красок, промывной жидкости в машиностроительной промышленности, а также для обезжиривания различных поверхностей и очистки инструментов.

Отправителем товара, согласно гр. 2 ДТ №10101030/240615/0009111, является ООО «Завод «Краски КВИЛ». Изготовителем данного товара, согласно гр.31 указанной ДТ, также является ООО «Завод «Краски КВИЛ».

26.06.2015 выпуск товара по ДТ №10101030/240615/0009111 был осуществлен должностными лицами Белгородского таможенного поста Белгородской таможни ЦТУ ФТС России, согласно отметке в гр. С ДТ, при условии обеспечения декларантом уплаты таможенных платежей.

В связи с проводимой таможенным органом проверкой и выявлением по указанной ДТ вероятности несоблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации, выразившихся в недостоверном заявлении сведений, заявленных в данной ДТ, в том числе о наименовании, описании, таможенной стоимости, а также недостоверной классификации задекларированного товара по ТН ВЭД ЕАЭС, в Белгородскую таможню ЦТУ ФТС России направлено письмо от 19.06.2015 №01-20/5116 о проведении досмотра товаров, а также о проведении в отношении товара, задекларированного по ДТ №10101030/240615/0009111, отбора проб и образцов товара с последующим назначением таможенной экспертизы Белгородским таможенным постом Белгородской таможни ЦТУ ФТС России.

На основании указанного письма ЦЭТ, должностными лицами Белгородского таможенного поста Белгородской таможни ЦТУ ФТС России 25.06.2015 вынесено Решение №10101030/250615/ДВ/000024 о назначении первичной таможенной экспертизы по ДТ №10101030/240615/0009111, поручив ее проведение экспертно-исследовательской службе - регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России в г. Брянске.

13.08.2015 таможенным экспертом составлено заключение №021663 и на основании выводов, изложенных в указанном заключении таможенного эксперта, должностным лицом Белгородского таможенного поста Белгородской таможни ЦТУ ФТС России было вынесено Решение о классификации товара от 14.09.2015 №РКТ10101030-15/000098 (ДТ№ 10101030/240615/0009111).

Таможенным органом был сделан вывод о не реализации права ООО Завод «Краски КВИЛ», предусмотренных таможенным законодательством ТС в целях надлежащего декларирования товаров и в связи с чем, Заместителем начальника Центральной энергетической таможни полковником таможенной службы ФИО7 15 февраля 2016 года вынесено постановление по делу №10006000-195/2015 о привлечении ООО Завод «Краски КВИЛ» к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 962 939 рублей 94 копейки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Срок на обжалование предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.ст.28.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ ответчиком соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» частью 1 статьи 16.2 установлена ответственность за недекларирование товаров и транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения. Предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Товары подлежат таможенному декларированию согласно ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), при помещении под таможенную процедуру, ибо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с п.2 ст.185 ТК ТС, таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Таможенного союза, подается до их убытия с таможенной территории Таможенного союза, если иное не установлено ТК ТС.

Согласно ст.188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, уплатить таможенные платежи, соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре.

Согласно ст.189 ТК ТС установлена ответственность декларанта за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст.188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

За несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза таможенный представитель, согласно ст.17 ТК ТС, несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2018г. по делу №А08-8515/2015 решение Белгородской таможни от 14.09.2015г. № РКТ-10101030-15/000098 о классификации товара ООО Завод «Краски КВИЛ» признано недействительным в соответствии с ТН ВЭД как несоответствующее положениям Таможенного кодекса таможенного союза.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018г. по делу №А08-8515/2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2018г. оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2018г. решение Белгородской таможни от 14.09.2015 №РКТ-10101030-15/000098 о классификации товара ООО Завод «Краски КВИЛ» признано недействительным, суд первой инстанции посчитал, что событие правонарушения в действиях заявителя отсутствует.

С данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд согласиться не может, в связи со следующим.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 января 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу № А08-8518/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2018 по делу №А08-8518/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, заявленные требования ООО Завод «Краски КВИЛ» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2019, решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу №А08-8518/2015 так же оставлены без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2018 по делу №А08-8518/2015 решение Белгородской таможни от 14.09.2015 №РКТ-10101030-15/000098 о классификации товара ООО Завод «Краски КВИЛ» признано действительным, то в действиях заявителя имеется наличие правонарушения.

При таких данных, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 15.02.2016 г. № 10006000-195/2015 законно и обоснованно.

Таможенный орган посчитал, что обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП России, в связи с чем, привлек его к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 962 939,94 рублей.

Доказательств, подтверждающих принятие предприятием всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, не представлено.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий АП.

Таким образом, основания для применения положений ст.2.9. КоАП РФ не имеется.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование общества о признании незаконным оспариваемого постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2017 по делу №А40-44113/16 отменить.

Отказать ООО Завод «Краски КВИЛ» в удовлетворения требования о признании незаконным постановления Центральной энергетической таможни от 15.02.2016 г. № 10006000-195/2015.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов


Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова


                                                                                                           ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.