Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А76-1000/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6102/2025
г. Челябинск
16 сентября 2025 года
Дело № А76-1000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Спицыной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2025 по делу № А76-1000/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 02.12.2024, сроком действия 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто» (далее – истец, ООО «БАЭР-Авто», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВС Драйв» (далее – ответчик, ООО «АВС Драйв», ОГРН <***>) о взыскании 36 938 208 руб. 98 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «АВС Драйв» в пользу ООО «БАЭР-Авто» основной долг в размере 30 026 807 руб. 87 коп., и неустойку в размере 14 355 948 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 11.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражный суд Челябинской области от 15.04.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

С указанным определением суда не согласился ФИО1 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апеллянт указывает, что суд отказал в пересмотре решения от 11.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, не приняв во внимание возможную фальсификацию договора аренды от 01.09.2017, о чём неоднократно заявлялось представителем письменно и устно, отсутствие легитимности актов приема- передачи, приложенных к договору, который не заключался между сторонами. Заявитель указывает, что реальные правоотношения сторон регулировались отдельными договорами на каждый автомобиль, что подтверждено: а) материалами уголовного дела № 12201750100000553, представленными как доказательство в материалы дела ходатайством от 14.03.2025 с детальным указанием на автомобиль и договор аренды по которому он был передан; б) таблицей соответствия автотранспорта, в которой указаны автомобили, якобы преданные по незаключенному договору аренды от 01.09.2017 и договоры аренды из уголовного дела № 12201750100000553.

Податель жалобы считает необоснованным отказ суда в истребовании у истца оригинала, представленной им в материалы дела копии договора аренды от 01.09.2017, а также материалов уголовного дела № 12201750100000553.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 было разрешено покидать место своего проживания для участия в судебных заседаниях по настоящему спору, поскольку постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.07.2022 ФИО1 в период домашнего ареста нахождение вне места своего жительства запрещено. В связи с этим, ответчик не имел возможности представить отзыв на иск, что лишило суд возможности объективно оценить доказательства.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно посчитал срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущенным, указав, что ФИО1 узнал о решении в 2022 году. Однако моментом открытия обстоятельств является 06.09.2024 - дата вынесения определения о субсидиарной ответственности (дело № А76-4489/2022), где впервые была установлена связь между фальсификацией договора и взысканием долга. При этом заявление подано – 06.12.2024. то есть в пределах 3 месяцев.

Также апеллянт указывает, что суд проигнорировал выводы из уголовного дела № 12201750100000553, где договор от 01.09.2017 не

фигурировал в числе доказательств и подтверждена подлинность индивидуальных договоров аренды.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.08.2025.

До начала судебного заседания от ООО «Баэр-Авто» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые судом приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления дополнения к апелляционной жалобе в адрес лиц, участвующих в деле. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.09.2025.

Заявлений и ходатайств к началу судебного заседания не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В качестве основания для пересмотра решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу № А76-1000/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела о несостоятельности (банкротстве) № А76-4489/2022, возбужденного в отношении ООО «АВС- Авто», заявитель был признан контролирующим лицом ответчика. Присутствовать в судебных заседаниях по указанному делу заявитель не мог, поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлялась до 29.11.2022. В последствии, 06.09.2024, ФИО1 узнал, что взысканные с него убытки в сумме 44 382 756 руб. 27 коп. основаны на решении суда по делу № А76-1000/2022. Вместе с тем, как указывает заявитель, договор аренды автотранспортных средств от 01.09.2017 от лица ООО «АВС-Драйв» не заключался, взаимоотношения сторон регулировались иными документами, в том числе договорами аренды на каждый автомобиль. По мнению ФИО1, доказательства по делу были сфальсифицированы ООО «БАЭР-Авто».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поименованные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ. Заявление направлено на переоценку установленных решением суда обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52

«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), следует, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из указанного следует, что правом подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обладают не только лица, участвующие в деле, а также и лица, не привлеченные к участию в деле. При этом необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является то, что судебный акт должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным актом непосредственно устанавливаются, изменяются либо прекращаются права этого лица относительно предмета спора, либо на это лицо возлагаются определенные обязанности, а не просто затрагиваются его интересы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П приведена правовая позиция, согласно которой лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, может обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.

Процессуальное право на обжалование возникает с даты принятия к производству заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 26.04.2023; пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2024 по делу № А76-4489/2022 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «АВС Драйв».

Таким образом, ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу № А76-1000/2022.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Постановления № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума № 52 разъяснено также, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для

такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу № А76-1000/2022 заявитель указывая на фальсификацию доказательств и изготовление договора аренды автотранспортных средств от 01.09.2017.

Вместе с тем, в данном случае изложенные ФИО1 факты не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для переоценки доказательств по делу.

Так, как установлено судом по настоящему делу, представленный в материалы дела договор аренды автотранспортных средств от 01.09.2017 считается заключенным. Факт получения и использования арендованного имущества подтверждается актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами (т.2 л.д.29).

Кроме того как верно отмечено судом первой инстанции в данном случае,

указывая на фальсификацию доказательств и изготовление договора аренды автотранспортных средств от 01.09.2017, заявитель, по сути, стремится к повторной реализации прав, от которой он самостоятельно уклонился при рассмотрении дела по существу. При этом в ходе такого рассмотрения ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о фальсификации доказательств и представлять собственные доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определением от 06.09.2024 по делу № А76-4489/2022 заявление ООО «БАЭР-Авто», ООО «Сатурн-2», ООО «Акцент-Авто М», а также арбитражного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО1 удовлетворено частично (т.2 л.д.70-74).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 № 18АП-14089/2024 указанное определение изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АВС Драйв» на сумму 107 846 869 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-АВТО» 79 042 825 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» 20 219 842 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» 8 361 714 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 222 486 руб. 67 коп.

Привлечь солидарно ФИО1 и ФИО5 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АВС Драйв» на сумму 107 954 руб. 82 коп.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-АВТО» 79 121 руб. 94 коп.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» 20 240 руб.08 коп.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Акцент-Авто М» 8 370 руб. 08 коп.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 222 руб. 71 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО5 3 000 руб. государственной пошлины по обеспечительным мерам в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-АВТО».

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было отмечено следующее:

«Из обстоятельств дела следует, что организованная ФИО1 схема хозяйственной деятельности должника привела к возникновению кредиторской задолженности, которая не была погашена в связи с отсутствием у должника имущества, что в свою очередь является основанием привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку временному управляющему не переданы документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника, в период осуществления полномочий руководителя должника ФИО5 и фактического осуществления руководства ООО «АВС Драйв» контролировавшим должника лицом ФИО1 с расчетного счета должника осуществлены перечисления денежных средств аффилированному лицу в существенном размере в отсутствие какого-либо встречного предоставления, со счетов общества были сняты денежные средства в значительном размере, в результате совершения данных сделок из состава активов должника выбыло ликвидное имущество, целью сделок был вывод активов из общества, в целях невозможности обращения на него взыскания по обязательствам кредиторов, суд пришел к выводу о наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Установив данные обстоятельства, суд считает, что указанное повлекло в процедуре банкротства невозможность формирования конкурсной массы должника, и, как следствие, невозможность расчетов с кредиторами, следовательно, совершение правонарушения, связанного с установлением факта противоправного и виновного неисполнения обязанности по передаче документации и имущества, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы».

«Оценивая роль каждого из ответчиков и степень их вины в банкротстве должника, суд с учетом пояснений ответчиков о выполняемой в обществе функции и статуса в отношениях с внешними кредиторами, с учетом установленных фактов того, что именно ФИО1 определял существенные условия заключаемых ООО «АВС Драйв», принимал основополагающие решения относительно деятельности общества выступал от имени общества перед контрагентами последнего, являлся лицом, принимавшим решения по всем вопросам, связанным с исполнением должником обязательств, в том числе финансовых, осуществлял единоличное

руководство обществом, исходя из отсутствия доказательств причастности ФИО5, пришел к выводу о наличии у ФИО5 статуса номинального руководителя должника».

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 № 18АП-14089/2024 по делу № А76-4489/2022 вступило в законную силу, оснований ставить изложенные в нем выводы у суда не имеются, ввиду чего обстоятельства фактического контроля ФИО1 за деятельностью ООО «АВС Драйв» являются установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, представленный в материалы дела договор аренды автотранспортных средств от 01.09.2017 считается заключенным. Факт получения и использования арендованного имущества подтверждается актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами (т.2 л.д.29). Доказательств фальсификации договора аренды от 01.09.2017 заявителем не предсталвено.

Договор аренды автотранспортных средств от 01.09.2017 подписан директором ООО «АВС Драйв» ФИО5 (т.1 л.д.8-11). Им же подписывались и представленные заявителем договоры аренды (т.3 л.д.19-32). При этом в ходе рассмотрения дела № А76-4489/2022 было установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются аффилированными лицами, поскольку последний приходится заявителю тестем. Кроме того, материалами упомянутого дела подтверждено, что с конца 2019 года - начала 2020 года коммерческая деятельность должника, ООО «АВС Драйв», была фактически прекращена.

Таким образом, имея объективную возможность предоставления доказательств по делу № А76-1000/2022 ни ФИО1, ни подконтрольное ему ООО «АВС Драйв» ей не воспользовалось, принятый судебный акт не обжаловало. Фактически прекратив деятельность должника, заявитель инициировал процесс пересмотра принятого более двух лет назад судебного акта лишь по привлечении его к субсидиарной ответственности по

обязательствам ООО «АВС Драйв».

При таких обстоятельствах, оценив заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вновь возникших обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о невозможности осуществлять свои процессуальные права со ссылкой на принятые в отношении него меры пресечения по уголовному делу были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Так судом первой инстанции указано, из постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 13.07.2022 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста следует, что ФИО1 в порядке статьей 91, 92 УПК РФ был фактически задержан 12.07.2022 (т.3 л.д.7), то есть уже по факту шестимесячного рассмотрения дела № А76-1000/2022 (т.1 л.д.1, 2).

Кроме того принятые меры пресечения допускали возможность посещения ФИО1 медицинских и социальных учреждений, следственных органов и судов (т.3 л.д.7-11). Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.11.2022 заявитель был освобожден из-под домашнего ареста (т.3 л.д.12, 13).

Ссылка апеллянта на то, что судом не исследовались материалы уголовного дела № 12201750100000553, также подлежит отклонению.

В силу пункта 6 постановление Пленума № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно объяснения сторон, полученные в рамках доследственной проверки, не имеет преюдициального значения по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Пояснения лиц, даваемые в ходе проверки заявления, проводимой органами внутренних дел, без соответствующего процессуального закрепления

в порядке, предусмотренном УПК РФ, при отсутствии соответствующего процессуального документа (приговора суда, постановления о прекращении уголовного дела по истечение срока давности, или в связи с изданием акта об амнистии или акта о помиловании), на которые ссылается заявитель, не являются показаниями свидетелей, данными в рамах предварительного расследования с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом указанные пояснения и объяснения могут быть даны в интересах уклонения от ответственности, в результате заблуждения или самооговора. Именно поэтому законодатель в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам указывает именно вступивший в законную силу приговор суда.

В этой связи судом оставляются без внимания ссылки заявителя на допросы представителей ООО «БАЭР-Авто», данные в рамках уголовного дела № 12201750100000553, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 УК РФ (т.2 л.д.114-121). Более того, ни один из представленных допросов определенно не исключает факт заключения между сторонами договора аренды транспортных средств от 01.09.2017.

По этой же причине суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения поданного ответчиком ходатайства об истребовании материалов уголовного дела № 1-240/2025 из Советского районного суда

г. Челябинска (т.2 л.д.103), тем более, что, как отмечено выше, указанные в данном ходатайстве доказательства в последствии были предоставлены заявителем (т.2 л.д.114-121, т.3 л.д.19-32).

Обжалуя определение суда, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО1 не представлены, государственная пошлина в размере 10 000 руб. по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2025 по делу № А76-1000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Х. Камаев