Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А22-2000/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-2000/2022

04.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 04.03.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала - «Калмэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 26.06.2023 по делу № А22-2000/2022, при участии представителя публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала - «Калмэнерго» - Бурдинского П.А. (доверенность от 01.01.2024), представителя непубличного акционерного общества «Весна» - Шуняева Г.В. (доверенность от 01.07.2024),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала - «Калмэнерго» (далее – истец, компания, ПАО «Россети Юг») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к непубличному акционерному обществу «Весна» (далее – ответчик, общество, НАО «Весна») о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 7 529 989 руб. 64 коп., пени за период с 19.04.2022 по 17.05.2022 в размере 159 577 руб. 86 коп, пени в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы 7 529 989 руб. 64 коп. за каждый день просрочки начиная с 18.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы и пришел к выводу, что факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, приведшего к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, не доказан и как следствие, отсутствуют основания для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления электрической энергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несогласие с выводами судебной экспертизы и необоснованный отказ в назначении по делу дополнительной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Россети Юг» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причин возникновения следов термического воздействия на приборе учета ЦЭ 6803В №115331073, а также определения места (точки) возникновения (начала) процесса (снаружи или внутри корпуса прибора учета), повлекшего образование термических следов на приборе учета ЦЭ6803В №115331073.

В свою очередь, НАО «Весна» заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в целях разрешения вопроса об исправности (неисправности) прибора учета ЦЭ6803В №115331073, который судом первой инстанции перед экспертом не ставился.

Определением суда от 21.03.2024 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертов» (далее – ООО «Агентство независимых экспертов»), ФИО4.

17.05.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта № 43-24/Э от 18.04.2024, согласно выводам которого прибор учета ЦЭ6803В № 115331073 является технически исправным; воздействие магнитным полем на прибор учета электрической энергии представленный на исследование, не производилось.

Истцом заявлено об отводе эксперта ООО «Агентство независимых экспертов» ФИО4, подготовившего заключение № 43-24/Э от 18.04.2024, со ссылкой на допущенные последним нарушения при проведении экспертизы.

С учетом поступивших возражений и заявления истца об отводе эксперта, НАО «Весна» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом ранее поставленных судом вопросов, проведение которой ответчик просил поручить эксперту Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе» (далее -ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ») Полторанову Сергею Боорисовичу.

Изучив заключение эксперта № 43-24/Э от 18.04.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, оно не может являться допустимым доказательством по делу, ввиду наличия нарушений порядка проведения экспертизы, а именно исследование фактически проведено иным лицом – инженером по метрологии ФБУ «Астраханский ЦСМ» Шашиным С.Н., не привлеченным судом апелляционной инстанции при назначении экспертизы, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так, Шашиным С.Н. составлен протокол периодической поверки №Э24000351/1 от 11.04.2024 прибора учета ЦЭ 6803В №115331073, содержание которого положено в основу экспертного заключения, подготовленного экспертом Бадма-Халгаевым Д.В., а сам протокол является приложением к заключению экспертизы № 43-24/Э от 18.04.2024.

Суд апелляционной инстанции, с учетом предмета рассматриваемого спора, в целях установления юридически значимых обстоятельств, счел необходимым удовлетворить ходатайство НАО «Весна» и назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» Полторанову С.Б., с постановкой перед экспертом следующих вопросов: Является ли прибор учета ЦЭ6803В №115331073 технически исправным? Оказывалось ли воздействие на прибор учета ЦЭ6803В №115331073 магнитным полем? Если оказывалось, привело ли такое воздействие к искажению показаний прибора учета? В удовлетворении ходатайства ПАО «Россети Юг» о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причин возникновения следов термического воздействия на приборе учета, судом отказано, о чем указано в определении от 05.09.2024.

19.11.2024 от экспертной организации в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 2024/о/э/725 от 11.11.2024, в связи с чем, определением от 22.11.2024 возобновлено производство по делу, судебное заседание назначено на 17.12.2024.

Определением от 17.12.2024 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для вызова в судебное заседание эксперта ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» Полторанова С.Б. для дачи разъяснений по экспертному заключению № 2024/о/э/725 от 11.11.2024.

В судебном заседании 28.01.2025 экспертом были даны пояснения в отношении экспертного заключения, после чего судебное разбирательство отложено на 18.02.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

К дате судебного заседания от истца и ответчика поступили дополнительные письменные пояснения с приложением сведений о потреблении обществом электрической энергии, которые в соответствии с положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон высказали правовые позиции относительно доводов жалобы, дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Калмыкии от 26.06.2023 по делу № А22-2000/2022 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 09.01.2017 между ПАО «Россети Юг» (гарантирующий поставщик) и НАО «Весна» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 080117010038, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении № 4 к договору, а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки, перечень точек поставки и характеристики системы комплексного учета энергопотребления.

Одним из объектов, снабжаемых электроэнергией по договору, является пекарня, расположенная по адресу: <...>. Учет поставленной и потребленной электрической энергии по указанной точке поставки производился на основе показаний прибора учета ЦЭ 6803 № 115331073, допущенного в эксплуатацию согласно акту от 26.07.2021 №007566 (т.1, л.д. 21).

16.03.2022 компанией проведена проверка на объекте потребителя, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 001015, в котором зафиксированы следующие нарушения: термическое воздействие на прибор учета в целях искажения информации о фактически потребленных объемах электрической энергии, следы воздействия на пломбу госповерителя (т.д. 1 л.д. 28).

На основании указанного акта о неучтенном потреблении, исходя из действующих цен (тарифов) на электрическую энергию за соответствующие периоды потребления, истцом рассчитан объем безучетного потребления ответчиком электрической энергии 931 744 кВт за период с 17.09.2021 по 16.03.2022 на сумму 7 529 989 руб. 64 коп.

Направленная компанией в адрес общества претензия о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, компания обратилась с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается: потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

На основании пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442. Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно положениям пункта 178 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В обоснование факта безучетного потребления электроэнергии, компанией представлен акт проверки № 001015 от 16.03.2022, составленный представителями ПАО «Россети Северный Кавказ» по факту термического воздействия на прибор учета, наличия следов воздействия на пломбу госповерителя.

В целях установления факта вмешательства либо невмешательства потребителя в работу прибора учета, судом первой инстанции определением от 17.10.2022 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимых экспертов». По итогам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 22.02.2023 № 12-22/Э (т.д. 1 л.д. 121-158), согласно которому на корпусе прибора учета ЦЭ6803В №115331073 отсутствуют следы механического воздействия, допускающие несанкционированный доступ к счетному устройству прибора. Только один крепежный винт, расположенный в нижнем правом углу прибора учета (выкрученный из крышки клеммной колодки) имеет механические повреждения, на остальных трёх крепежных винтах, расположенных в нижнем левом, верхнем левом и верхнем правом углах прибора учёта следы постороннего воздействия отсутствуют. Эксперт указал, что на внутренних механизмах счетчика признаков (следов) внешнего вмешательства и нарушения его работы, которые позволяют искажать результаты измерения потребленной энергии или приостановить работу счетного механизма по сигналу пульта дистанционного управления, не установлено. При этом, на корпусе прибора учета, поступившего на исследование, имеются многочисленные следы термического воздействия (копоть, изменение цвета и структуры материала корпуса, деформации, обугливание, запекание, наплывы, оплавления, крошащиеся края). Характер вышеперечисленных следов-отображений и их расположение свидетельствуют о локальных очагах интенсивного термического воздействия на корпус прибора учета.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, приведшего к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, не установлен, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основные положения № 442).

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, действующих в рассматриваемый период), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения истцом проверки 16.03.2022 на объекте ответчика было зафиксировано, что прибор учета, находящийся на балансе потребителя, не соответствует предъявляемым к нему требованиям ввиду термического воздействия и не пригоден для расчетов.

Акт проверки подписан представителем потребителя без возражений и замечаний.

В заключении экспертизы от 22.02.2023 № 12-22/Э экспертом зафиксировано, что на корпусе счетчика имеются изменения цвета, копоть, деформация, обугливание, запекание, наплывы, оплавления (т.1, л.д.135-137).

Кроме всего, экспертом установлено, что в серединной части имеются запекшиеся фрагменты антимагнитной пломбы красного цвета с остатками клейкого вещества (иллюстрация №33; т.1, л.д. 142). При этом, экспертом указано на сохранность второй антимагнитной пломбы-наклейки №00001522, расположенной в верхней части прибора учета, направленного на исследование (иллюстрация №50; т.1, л.д. 152).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, определением от 21.03.2024 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство НАО «Весна», назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Агентство независимых экспертов» Бадма - ФИО7, поставив перед экспертом следующие вопросы: является ли прибор учета ЦЭ6803В №115331073 технически исправным? Оказывалось ли воздействие на прибор учета ЦЭ6803В №115331073 магнитным полем? Если оказывалось, привело ли такое воздействие к искажению показаний прибора учета ?

В экспертном заключении от 18.04.2024 № 43-24/Э экспертом сделаны выводы о том, что прибор учета ЦЭ6803В №115331073 является технически исправным; воздействие на него магнитным полем не производилось. В обоснование выводов экспертного заключения представлен протокол периодической проверки № Э24000341/1 от 11.04.2024, подготовленный инженером ФБУ «Астраханский ЦСМ» ФИО6, согласно которому прибор учета ЦЭ6803В № 115331073 является технически исправным (т.д. 4 л.д. 42).

Вместе с тем, ФБУ «Астраханский ЦСМ» не привлекалось апелляционным судом для проведения судебной экспертизы. Лицо, проводившее исследование - ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В связи с чем, представленное ООО «Агентство независимых экспертов» экспертное заключение от 18.04.2024 № 43-24/Э не принято судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство, поскольку не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Возражая против выводов проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, ПАО «Россети Юг» в материалы дела представлен полученный на основании запроса от 19.04.2024 исх.№04-01/971 от ФБУ «Астраханский ЦСМ» протокол периодической проверки № Э24000341/1 от 11.04.2024, подготовленный инженером ФБУ «Астраханский ЦСМ» ФИО6, согласно которому прибор учета ЦЭ6803В № 115331073, является непригодным (т.д.4 л.д. 56), т.е. с иными выводами, чем в протоколе, приложенном к экспертному заключению от 18.04.2024 № 43-24/Э.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли прибор учета ЦЭ 6803В №115331073 технически исправным?

2) Оказывалось ли воздействие на прибор учета ЦЭ 6803В №115331073 магнитным полем? Если оказывалось, привело ли такое воздействие к искажению показаний прибора учета ?

Согласно заключению эксперта № 2024/о/э/725 от 11.11.2024, прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В № 115331073 является неисправным; установленная намагниченность, с учетом ее незначительности, в настоящее время не свидетельствует о воздействии на исследуемый прибор значительным магнитным полем.

Как следует из исследовательской части заключения, при осмотре счетчика электрической энергии ЦЭ6803В № 115331073 экспертом обнаружено термическое повреждение корпуса, деформация, оплавленность, налет черного цвета. Корпус счетчика скреплен металлическими винтами, пломбы на которых отсутствуют. На верхней клеммной крышке имеется наклейка красного цвета, в центральной части которой имеется вставка зеленого цвета с двумя темными полосами. На наклейке имеется текст следующего содержания: «МРСК ЮГА», № 0800001522, «ИМП-2 (МИГ) Внимание! ИМП сработает при приближении магнита!», данная наклейка является пломбой с индикатором магнитного воздействия. По состоянию индикатора магнитного поля, воздействие магнитного поля на пломбу не зафиксировано. Метрологические характеристики прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В № 115331073 соответствуют требованиям действующих ГОСТ 31818.11-2012, ГОСТ 31819.21-2012.

Эксперт указал, что поскольку у прибора учета ЦЭ6803В № 115331073 имеется значительное повреждение корпуса, невозможно считать информацию о потребленной энергии, технические характеристики; прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В № 115331073 не пригоден для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и является неисправным.

По ходатайству истца, определением от 17.12.2024 в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения № 2024/о/э/725 от 11.11.2024 вызван эксперт ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» ФИО5

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.01.2025, эксперт ФИО5 дал пояснения относительно составленного экспертного заключения, поддержал изложенные в заключении выводы, в том числе указал, что намагниченность магнитного материала уменьшается при нахождении этого материала в зоне действия переменного магнитного поля, источником которого могут быть электрические сети, либо при нагревании этого магнитного материала. Эксперт указал, что изложенные в заключении выводы об отсутствии воздействия на прибор учета магнитным полем носят вероятностный характер, с учетом длительного хранения прибора учета и невозможности определения условий его хранения.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 11.11.2024 № 2024/о/э/725, выслушав пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, считает, что экспертом даны ответы в рамках поставленных вопросов судом с учетом представленных ему материалов настоящего дела, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в заключении эксперт указал на сохранность расположенной в верхней части прибора учета антимагнитной пломбы № 0800001522.

Вместе с тем, оценивая выводы экспертного заключения № 2024/о/э/725 от 11.11.2024, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что крышка верхнего отсека прибора учета, на которой расположена сохранившаяся антимагнитная пломба, не была опломбирована, доказательств обратного не представлено.

Соответственно, указанная крышка могла беспрепятственно отделяться от прибора учета и возвращаться на место вместе с пломбой, что исключает возможность срабатывания индикатора антимагнитной пломбы при воздействии на прибор учета магнитным полем.

На возможность совершения указанных действий также указал эксперт в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом имеющихся повреждений прибора учета, без обоснования их возникновения, факт сохранности одной из антимагнитных пломб на приборе учета не может свидетельствовать об отсутствии возможности воздействия магнитным полем.

Согласно представленному в материалы дела ответу № 152/018 от 12.02.2024 завода-изготовителя (АО «Энергомера») спорного прибора учета, в счетчиках ЦЭ6803В не остается остаточной намагниченности на деталях, при проведении технического анализа счетчика на заводе-изготовителе не представляется возможным определить воздействие на счетчик внешним магнитным полем, также не представляется возможным определить остаточные магнитные воздействия на счетчик и внутренние элементы счетчика (т.3, л.д.132).

В данном случае судебная экспертиза проведена по истечении более двух лет после проведения сетевой организацией проверки прибора учета потребителя – 16.03.2022, что исключает возможность достоверного установления факта воздействия магнитом на спорный прибор учета (сохранение следов намагничивания прибора учета и природу их возникновения).

Как следует из материалов дела, при проведении проверки узла учета потребителя сотрудниками компании были установлены антимагнитные пломбы № 0800015411, № 0800001522, что отражено в акте проверки от 24.09.2019 года № 19-00062.

26.07.2021, в ходе очередной проверки прибора учета на объекте общества, антимагнитная пломба №0800015411 снята и взамен установлена пломба № 007543, что зафиксировано в акте №007566 (т.д. 1 л.д. 21).

Таким образом, на момент проведения проверки 16.03.2022, прибор учета должен был содержать две антимагнитные пломбы - № 0800001522 и №007543.

При этом, при проведении проверки 16.03.2022 и составлении акта о безучетном потреблении № 001015, а также по результатам судебной экспертизы, проведенной как в суде первой инстанции (заключение от 22.02.2023 №12-22/Э), так и в суде апелляционной инстанции (заключение от 11.11.2024 № 2024/о/э/725), зафиксирована лишь антимагнитная пломба № 0800001522, уцелевшая при термическом воздействии на прибор учета электроэнергии. При этом, наличие пломбы № 007543, расположенной ранее непосредственно на счетном механизме прибора учета не обнаружено.

В заключении от 22.02.2023 № 12-22/Э экспертом ФИО4 зафиксировано, что в серединной части прибора учета имеются запекшиеся фрагменты антимагнитной пломбы красного цвета с остатками клейкого вещества.

С учетом установленных обстоятельств, выводы экспертов ФИО4 и ФИО5 о целостности антимагнитной пломбы, установленной на верхней клеммой крышке, под которой расположены цепи присоединения к устройствам удаленного считывания данных (для организации АСКУЭ), сами по себе не дают оснований для вывода об отсутствии влияния на работу счетчика, поскольку данная крышка не пломбируется пломбами, исключающими ее снятие (леска, проволока, продеваемая в отверстие винта крышки). В этой связи, истцом установлена вторая антимагнитная пломба № 007543 на счетном механизме прибора учета общества, которая уничтожена путем термического воздействия на прибор учета.

При проведении первоначального и повторного исследований, заключения экспертов ФИО4 и ФИО5 о наличии пломб или о нарушении ранее установленных пломб, которые бы имелись на приборе учета и исключали демонтаж указанной верхней крышки, не содержат.

Факт нарушения антимагнитной пломбы №007543, установленной на приборе учета, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом, на вопрос суда апелляционной инстанции относительно причин наличия термического воздействия на прибор учета, общество какие-либо мотивированные пояснения в указанной части не представило, ссылаясь лишь на возможность повреждения прибора учета бывшим сотрудником общества.

По смыслу пункта 2 Основных положений № 442 с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, нарушение, которое выразилось в отсутствии антимагнитной пломбы, установленной ранее, относится к первой группе, то есть к тем действиям, совершение которых не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Нарушение целостности пломб свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к счетному механизму, что является доказательством недостоверности результатов средств измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета. Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (абзацы первый и второй п. 195 Основных положений № 442).

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать следующее.

Согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел, Арбитражным судом Республики Калмыкия ранее рассмотрено дело № А22-4666/2019 по исковому заявлению компании к обществу о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, в рамках которого судом установлено, что 24.09.2019 на объекте общества проведена проверка технического состояния расчетного прибора учета потребляемой электроэнергии, в ходе которой обнаружены нарушения целостности пломб госповерителя на приборе учета электроэнергии, установленная пломба не соответствует пломбе завода-изготовителя, отсутствует пломба ОТК. По результатам проверки составлен акт № 000821.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.09.2020 по делу №А22-4666/2019 с общества в пользу компании взыскано 2 464 852,04 руб. стоимости неучтенного потребления электрической энергии.

Изложенное позволяет сделать вывод, что действия истца, связанные с необеспечением сохранности пломб на приборе учета носят систематический характер.

С учетом установленных в рамках дела № А22-4666/2019 обстоятельств, суд апелляционной инстанции усматривает очевидное отклонение в действиях ответчика от добросовестного поведения как стороны спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что после замены прибора учета в марте 2022 года, потребление электроэнергии на объекте ответчика значительно увеличилось, что подтверждается представленными истцом в материалы дела отчетами потребления электроэнергии энергопринимающих устройств НАО «Весна».

В нарушение положений статей 9, 65, 66 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих факт безучетного потребления и подтверждающих отсутствие несанкционированного вмешательства в работу спорного прибора учета и корректного исчисления потребленной электроэнергии.

Истцом произведен расчет безучетного потребления электрической энергии за период с 17.09.2021 (дата предыдущей проверки технического состояния узла учета) по 16.03.2022 (дата проведения проверки), согласно которому объем неучтенно потребленной электроэнергии составил 931 744 кВт/ч.

Принимая во внимание произведенные обществом оплаты коммунального ресурса за период с 17.09.2021 по 16.03.2022 в объеме 63 480 кВт/ч, объем безучетного потребления по расчету истца составил 868 264 кВт/ч (931 744 кВт/ч - 63 480 кВт/ч) на сумму 7 536 955 руб. 24 коп.

С учетом частичной оплаты обществом потребленного ресурса за март 2022 платежными поручениями от 28.03.2022 №1582 и от 25.03.2022 №1566, задолженность ответчика перед истцом составляет 7 529 989 руб. 64 коп.

Произведенный истцом расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии за спорный период проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, не противоречащим требованиям Основных положений № 442 и не опровергнутым ответчиком, ввиду непредставления последним в материалы дела контррасчета как по периоду начисления безучетного потребления электроэнергии и ее стоимости, так и объему потребленной ответчиком электроэнергии по мощности энергопринимающих устройств ответчика в спорной точке поставки.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления энергии за спорный период в сумме 7 529 989 руб. 64 коп. доказаны истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец предъявил требование о взыскании законной неустойки в сумме 159 577 руб. 86 коп. за период с 19.04.2022 по 17.05.2022 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Расчет пени произведен истцом с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату обращения в суд (9,5%), с дальнейшим начислением пени по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

На день вынесения решения суда – 19.06.2023 ключевая ставка Банка России составляла 7,5%, которая подлежит применению при расчете неустойки.

Кроме того, при определении периода просрочки, истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу с 01.04.2022 на шесть месяцев, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанное влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

С учетом приведенных обстоятельств, период с 01.04.2022 до 01.10.2022 (окончание срока моратория) подлежит исключению из расчета неустойки.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеуказанных норм, установленных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции с учетом положений абзаца 2 пункта 65 постановления Пленума № 7 произведен самостоятельный расчет пени на день вынесения резолютивной части решения, согласно которому неустойка за период с 02.10.2022 по 19.06.2023, с применением ключевой ставки, действующей на дату вынесения резолютивной части решения (7,5%) составила 1 133 842 руб. 67 коп. (7 529 989 руб. 64 коп. х 261 х 1/130 х 7,5 %).

Учитывая изложенное, с общества в пользу компании подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по 19.06.2023 в сумме 1 133 842 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за указанный период следует отказать.

С учетом положений пункта 65 постановления Пленума №7, требование истца о взыскании неустойки с 20.06.2023 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 26.06.2023 по делу № А22-2000/2022 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В части распределения судебных расходов апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в целях проведения судебной экспертизы истцом перечислены на депозит суда денежные средства в размере 51 000 руб. (платежные поручения № 6480 от 23.10.2023, № 6518 от 26.10.2023), ответчиком – 70 000 руб. (платежные поручения № 874 от 14.03.2024, № 2774 от 26.08.2024).

Суд приходит к выводу, что подготовленное ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» заключение эксперта № 2024/о/э/725 от 11.11.2024, составленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ и является одним из доказательством по делу.

Ввиду выполнения экспертом своих обязанностей по проведению назначенной апелляционным судом экспертизы в рамках данного дела, с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» подлежат перечислению денежные средства в размере 70 000 руб.

В связи с тем, что дополнительная судебная экспертиза, проведенная ООО «Агентство независимых экспертов» (заключение № 43-24/Э от 18.04.2024) признана судом апелляционной инстанции ненадлежащим, недопустимым доказательством, в связи с допущенными экспертом нарушениями, услуги эксперта оплате не подлежат.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, судебные расходы по делу (по иску, апелляционной жалобе, на проведение судебной экспертизы) распределены судом апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 26.06.2023 по делу № А22-2000/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала - «Калмэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Весна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Калмэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 7 529 989 руб. 64 коп., пени за период с 02.10.2022 по 19.06.2023 в размере 1 133 842 руб. 67 коп., пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 191 491 руб. 47 коп. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы и 60 172 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Весна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Калмэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 937 руб. 74 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе» (ИНН <***>) 70 000 руб. за проведенную судебную экспертизу (заключение от 11.11.2024 № 2024/о/э/725).

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Калмэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне оплаченные за проведение экспертизы денежные средства в размере 49 547 руб. 32 коп. (платежные поручения №6480 от 23.10.2023 и №6518 от 26.10.2023).

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет непубличного акционерного общества «Весна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне оплаченные за проведение экспертизы денежные средства в размере 1 452 руб. 68 коп. (платежное поручение №874 от 14.03.2024).

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертов» в оплате услуг по проведению дополнительной судебно-технической экспертизы (экспертное заключение №43-24/Э от 18.04.2024), отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи А.В. Счетчиков

А.А. Мишин