Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А20-2944/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2944/2016
г. Краснодар
30 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Александровская» (ОГРН 1070703000235) – Дигешева М.Ж. (доверенность от 30.09.2016), в отсутствие представителей заинтересованного лица – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1090725000266), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Чуфановой Светланы Юрьевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и Чуфановой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2017 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А20-2944/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Александровская» (далее – общество, ООО «Агрофирма «Александровская») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – территориальное управление), в котором просило:

– признать незаконным бездействие территориального управления, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества от 06.05.2016,

– обязать территориальное управление подготовить проект договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 07:03:2800000:101, 07:03:2800000:102, 07:03:2800000:82, 07:03:2800000:83, 07:03:2800000:94, 07:03:2700000:64 в трех экземплярах, подписать их, направить проект указанного договора для подписания обществу.

Заявление принято судом к производству в рамках дела № А20-2417/2016.

Определением от 19.09.2016 по делу № А20-2417/2016 требования заявителя в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:03:2800000:94 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А20-2944/2016 (т. 1, л. д. 154 – 156).

Этим же определением к участию в деле № А20-2944/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чуфанова Светлана Юрьевна.

Решением от 17.01.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.04.2017, в удовлетворении ходатайства третьего лица о прекращении производства по делу отказано. Суд признал незаконным бездействие территориального управления, выразившееся в ненаправлении в адрес общества проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:03:2800000:94, как противоречащее положениям статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). На территориальное управление возложена обязанность подготовить, подписать и направить в адрес общества три экземпляра проекта договора аренды земельного участка, расположенного в Майском муниципальном районе Кабардино-Балкарской Республики, станице Александровской, площадью 2 158 516 кв. м с кадастровым номером 07:03:2800000:94.

Судебные акты мотивированы следующим. На основании решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.09.2008 по делу № А20-1409/2007 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности, а за обществом – право бессрочного пользования. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2012 по делу № А20-4326/2011 о признании незаконными действий территориального управления, выраженных в письме от 24.11.2011, по возвращению заявления о выкупе земельных участков, между ООО «Агрофирма «Александровская» и территориальным управлением заключен договор купли-продажи от 25.04.2013 земельных участков общей площадью 1 768 га сельскохозяйственного назначения. Заявление общества от 06.05.2016 о предоставлении в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования оставшейся части (из общей площади 2 435 га) земельных участков с кадастровыми номерами 07:03:2800000:101, 07:03:2800000:102, 07:03:2800000:82, 07:03:2800000:83, 07:03:2800000:94, 07:03:2700000:64 (общей площадью 1 025,4552 га), оставлено территориальным управлением без ответа. Требования общества о признании незаконным бездействия территориального управления, выразившегося в непринятии решения по заявлению от 06.05.2016 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 07:03:2800000:101, 07:03:2800000:102, 07:03:2800000:82, 07:03:2800000:83, 07:03:2700000:64, рассмотрены и удовлетворены в рамках дела № А20-2417/2016. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов регламентирована статьей 39.17 Земельного кодекса. Получив заявление общества от 06.05.2016 о предоставлении в аренду земельных участков, территориальное управление должно было совершить одно из действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса, а именно, осуществить подготовку проекта договора аренды, либо принять решение об отказе в предоставлении участков при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса. Поскольку заинтересованное лицо не совершило данные действия, бездействие территориального управления является незаконным. Спорный участок с кадастровым номером 07:03:2800000:94 находился и находится в фактическом владении общества, на дату слушания дела правами третьих лиц не обременен. Отклоняя довод территориального управления об отсутствии доказательств возникновения у общества права бессрочного пользования спорным участком, суд сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А20-1409/2017, № А20-4326/2011, № А20-2417/2016, рассмотренным с участием этих же сторон, о признании за обществом права бессрочного пользования на земельные участки в границах землепользования совхоза «Имени 22 партсъезда» согласно свидетельству от 29.01.1993 № 245, произведении на этом основании соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) и в реестре федерального имущества. Заключением управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике от 01.04.2015 подтверждено, что земельный участок площадью 2 158 516 кв. м с кадастровым номером 07:03:2800000:94 расположен внутри бывших границ землепользования совхоза «Имени 22 партсъезда» Майского района Кабардино-Балкарской Республики, в соответствии с государственным актом на право пользования землей от 25.12.1987 А-1 № 411178. Данное обстоятельство территориальным управлением не оспаривается. Отклоняя доводы территориального управления и Чуфановой С.Ю., основанные на том, что ООО «Агрофирма «Александровская» не является правопреемником ФГУП «Александровский», в связи с чем, к обществу не могло перейти право бессрочного пользования, суд также сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А20-1409/2017, № А20-4326/2011, № А20-2417/2016, и на отсутствие необходимости доказывать это обстоятельство вновь, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Судом не приняты доводы третьего лица о том, что спорный участок ранее составлял общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза, поскольку решения о переименованиях, о ликвидации совхоза «Имени 22 партсъезда» принимались органами государственной власти, 30.11.2000 федеральному государственному унитарному предприятию «Александровский» (далее – предприятие, ФГУП «Александровский») выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения. Фактическая передача земельного участка с кадастровым номером 07:03:2800000:94 по подписанному Чуфановой С.Ю. с территориальным управлением договору аренды от 20.06.2016 не состоялась, акт приема-передачи подписан формально, государственная регистрация договора аренды приостановлена в связи с принятием судом обеспечительных мер. Торги по продаже права на заключение договора аренды спорного в настоящем деле земельного участка оспорены обществом с привлечением Чуфановой С.Ю. в качестве соответчика, судебный акт суда общей юрисдикции по данному делу на момент разрешения настоящего спора арбитражным судом в законную силу не вступил.

Оставляя решение от 17.01.2017 без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права бессрочного пользования от 29.01.1993, по состоянию на 01.01.2003 ФГУП «Александровский» имело 5 556,93 га земель, из них 3 672,6 га пашни и 75,19 га под застройками. В соответствии с одобренным собранием кредиторов 09.06.2004 планом внешнего управления, предусматривающим создание на базе предприятия путем замещения активов акционерного общества, актом приема-передачи от 16.06.2004 внешний управляющий ФГУП «Александровский» передал вновь созданному ОАО Агрофирме «Александровская» (правопредшественник ООО «Агрофирма «Александровская») в качестве вклада в уставный капитал активы на сумму 15 млн. рублей, часть обязательств. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уклонении заинтересованного лица от рассмотрения по существу заявления общества от 06.05.2016 в установленном статьей 39.17 Земельного кодекса порядке, правомерно обязал территориальное управление принять решение о предоставлении обществу земельного участка площадью 2 158 516 кв. м с кадастровым номером 07:03:2800000:94, направить в адрес общества подписанный проект договора аренды.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение от 17.01.2017 и апелляционное постановление от 12.04.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указал, что акт от 16.06.2004 приема-передачи внешним управляющим предприятия в качестве вклада в уставный капитал вновь созданному акционерному обществу «Агрофирма «Александровская» (правопредшественник ООО «Агрофирма «Александровская») активов и части обязательств в материалы дела не представлен, состав переданных акционерному обществу активов (на сумму 15 млн. рублей) судом не установлен. Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) акционерное общество создано (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс) 21.06.2004 (позднее даты акта). Внесение права постоянного (бессрочного) пользования землей в уставный капитал ОАО «Агрофирма «Александровская», согласно действующему на момент передачи активов ФГУП «Александровский» законодательству, было невозможно (статья 268 Гражданского кодекса, статья 20 Земельного кодекса, пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ, Вводный закон). Право постоянного (бессрочного) пользования сохранилось за ФГУП «Александровский», которое прекратило свою деятельность 22.12.2006. Ссылаясь на судебные акты по делу № А20-1409/2007, суды и заявитель не учитывают, что в рамках данного дела общество не заявляло о своих правах на участок с кадастровым номером 07:03:2800000:94; в действиях общества, направленных на установление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в федеральной собственности, прослеживается злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса).

Чуфанова С.Ю. в кассационной жалобе просит решение от 17.01.2017 и апелляционное постановление от 12.04.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, постановленные по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности, нарушают интересы Российской Федерации, неопределенного круга лица (публичные интересы) и интересы третьего лица, вынесены при неверном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса. Все доводы общества суды посчитали подтвержденными решением арбитражного суда от 08.09.2008 по делу № А20-1409/2007. Часть 2 статьи 69 Кодекса предусматривает освобождение от доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела только тех обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Поскольку Чуфанова С.Ю. не участвовала в рассмотрении арбитражным судом дела № A20-1409/2007, суд обязан был принять и рассмотреть возражения третьего лица. Суд неправомерно игнорировал доводы Чуфановой С.Ю. о том, что земельный участок с кадастровым номером 07:03:2800000:94 не был предметом спора в деле № A20-1409/2007. Именно возникновение правоотношений между Чуфановой С.Ю. и территориальным управлением в отношении названного участка послужило основанием для выделения спора по этому участку в отдельное (настоящее) производство. Из общей площади 5 566,3 га, в том числе 3 593,2 га пашни, земель ФГУП ПС «Александровский», правопреемство между которым и ОАО «Агрофирма «Александровская» отсутствует, решение от 08.09.2008 по делу № A20-1409/2007 принято в отношении 2 435 га без индивидуализации земельных участков (формирования и постановки на государственный кадастровый учет). Более того, на основании решения от 08.09.2008 по делу № A20-1409/2007 (судья Шокумов Ю.Ж.), решением от 13.03.2012 по делу № А20-4326/2011 (судья Шокумов Ю.Ж.) за обществом признано право на выкуп 9-ти земельных участков общей площадью 1 768 га, а определением от 23.06.2016 по делу № А20-1414/2015 (судья Шокумов Ю.Ж.) утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик общество с ограниченной ответственностью «Александровская» (далее – ООО «Александровская») признает требования прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики и соглашается с тем, что передача 4-х земельных участков общей площадью 667,0008 га в постоянное (бессрочное) пользование ООО «Александровская» в порядке реорганизации в форме выделения, была осуществлена в нарушение норм действующего законодательства, и они должны быть истребованы в пользу ООО «Агрофирма «Александровская» как их законного владельца. Таким образом, дальнейшие требования общества на земли общей площадью 1 158,2 га, в том числе на спорный в настоящем деле участок площадью 215,8516 га с кадастровым номером 07:03:2800000:94, ничем не обоснованы, право заявителя на участок 07:03:2800000:94 не подтверждено. ООО «Агрофирма «Александровская» создано в 2004 году, ФГУП ПС «Александровский» ликвидирован в декабре 2006 года без какого-либо правопреемства, которого при ликвидации юридического лица не происходит в силу закона (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса); доказательств наличия правопреемства между названными лицами не представлено (не существует). Замещение активов предприятия при создании ОАО «Агрофирма «Александровская» было частичным и не касалось земель сельскохозяйственного назначения, которые не были и не могли быть внесены согласно законодательству в уставный капитал акционерного общества. Учредителями общества (1 – 2 человека) фактически присвоены земли бывшего совхоза, на которые могли бы претендовать все жители станицы Александровской. Поскольку Кабардино-Балкарская Республика является «малоземельной», Законом от 30.07.2004 № 23-РЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республике» установлен мораторий на приватизацию таких земель, то есть существует презумпция государственной собственности на них. В связи с тем, что Чуфанова С.Ю. не является предпринимателем, производство по настоящему делу подлежало прекращению, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса). При рассмотрении дела № А20-145/2016 тот же судья (Шокумов Ю.Ж.) привлек физическое лицо в качестве ответчика и прекратил производство по нему.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационных жалоб, в судебном заседании его представитель также просил жалобы отклонить.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании, состоявшемся 16.08.2017, объявлен перерыв до 23.08.2017, 12 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В период перерыва в судебном заседании от Чуфановой С.Ю. в окружной суд поступили объяснения (пояснения) к отзыву общества.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителя ООО «Агрофирма «Александровская».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва на них и пояснений к отзыву на кассационные жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.09.2010 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о сформированном из категории земель сельскохозяйственного назначения земельном участке площадью 2 158 516 кв. м, учтенном в кадастре за номером 07:03:2800000:94, местоположением: район Майский, в 2 220 м к югу от с. п. Александровский (уч. № 19), с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» (т. 1, л. д. 131 – 132).

17.12.2010 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 07:03:2800000:94. Сведения об обременении данного участка в пользу какого-либо лица правом постоянного (бессрочного) пользования в ЕГРП отсутствуют (т. 1, л. д. 79).

Согласно сведениям, изложенным в письме управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике от 01.04.2015, адресованном генеральному директору ООО «Агрофирма «Александровская» (в ответ на запрос от 31.03.2015), земельный участок с кадастровым номером 07:03:2800000:94 расположен внутри бывших границ землепользования совхоза «Имени 22 партсъезда» Майского района Кабардино-Балкарской Республики, которые были установлены и согласованы институтом «Севкавгипрозем» в 1976 году (т. 1, л. д. 34 – 35).

06 мая 2016 года общество обратилось в территориальное управление с заявлением о предоставлении в аренду ряда земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером 07:03:2800000:94, направлении в адрес заявителя проекта договора аренды в соответствии с нормами действующего законодательства, и об одновременном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Агрофирма «Александровская» на испрашиваемые земельные участки (т. 1, л. д. 31 – 33).

О поступлении заявления свидетельствует отметка территориального управления на его копии.

Распоряжением территориального управления от 20.06.2016 № 120-р, с учетом протокола от 10.06.2016 № 1 заседания комиссии по проведению аукционов по продаже государственного имущества, аукционов на право заключения договора аренды объектов недвижимости и земельных участков, находящихся в государственной собственности, спорный федеральный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 10 лет Чуфановой С.Ю. для сельскохозяйственного использования (т. 2, л. д. 8 – 9, 10 – 11, 12 – 20).

Территориальное управление (арендодатель) и Чуфанова С.Ю. (арендатор) 20.06.2016 подписали договор аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения, доказательства государственной регистрации которого в ЕГРП в материалах дела отсутствуют.

Указывая, что решение по заявлению от 06.05.2016 территориальным управлением не принято, чем нарушен предусмотренный законодательством Российской Федерации порядок и его права в сфере экономической деятельности, ООО «Агрофирма «Александровская» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (выделенным в отдельное производство из дела № А20-2417/2016).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Вопросы предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов – статьей 39.16 Земельного кодекса.

Статьей 39.17 Земельного кодекса установлены требования к заявлению о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (пункт 1), состав прилагаемых к нему документов (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, сославшись на судебные акты по делам № А20-1409/2007, № А20-4326/2011, № А20-2417/2016, рассмотренным с участием этих же сторон, судебные инстанции пришли к выводу о наличии на стороне территориального управления незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес общества проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:03:2800000:94, в связи с чем, возложили на территориальное управление обязанность подготовить, подписать и направить в адрес общества три экземпляра проекта договора аренды данного земельного участка площадью 2 158 516 кв. м. При этом суды исходили из принадлежности заявителю права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 07:03:2800000:94, как правопреемнику федерального государственного унитарного предприятия.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса). При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска (заявления); определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска (заявления), суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Признавая незаконным бездействие территориального управления, выразившееся в ненаправлении в адрес общества проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:03:2800000:94, и возлагая на государственный орган обязанность подготовить, подписать и направить в адрес общества три экземпляра проекта договора аренды данного земельного участка, суд не только не учел содержание заявления ООО «Агрофирма «Александровская», оспаривающего бездействие, выразившееся в непринятии решения (какого-либо) по заявлению от 06.05.2016, но и неправильно применил нормы статьи 39.17 Земельного кодекса, на которую сослался в резолютивной части решения.

В силу прямого указания пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка, уполномоченный орган обязан рассмотреть поступившее заявление, проверить наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершить одно из перечисленных в названном пункте действий.

Подготовка проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах и его подписание, а также направление проекта указанного договора для подписания заявителю, возможны лишь по результатам рассмотрения уполномоченным органом соответствующего заявления и проверки им наличия или отсутствия оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Отклоняя возражения территориального управления и Чуфановой С.Ю. о том, что земельный участок с кадастровым номером 07:03:2800000:94 площадью 2 158 516 кв. м не принадлежит ООО «Агрофирма «Александровская» на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое также не является правопреемником ФГУП ПС «Александровский», суды первой и апелляционной инстанции сослались на судебные акты по делам № А20-1409/2007, № А20-4326/2011, № А20-2417/2016, участия в которых Чуфанова С.Ю. не принимала, что на основании части 2 статьи 69 Кодекса исключало освобождение заявителя от доказывания названных обстоятельств (при условии включения их в предмет доказывания, с учетом правильной квалификации спорных правоотношений).

Судебные инстанции неправомерно проигнорировали то обстоятельство, что спорный земельный участок не вошел в состав земельных участков общей площадью 2 435 га пашни, в границах землепользования совхоза «Имени 22 партсъезда» согласно свидетельству от 29.01.1993 № 245, право бессрочного пользования на которые признано за ООО «Агрофирма «Александровская» решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.09.2008 по делу № А20-1409/2007.

Обратное (признание права бессрочного пользования общества на участок с кадастровым номером 07:03:2800000:94 вышеназванным судебным актом) не только не подтверждено документально, в том числе с учетом образования данного участка в 2010 году, но и не оспаривалось сторонами, прямо отражено в заявлении общества от 06.05.2016.

Ссылки заявителя и судов на содержащиеся в перечисленных судебных актах по другим делам суждения о правопреемстве ООО «Агрофирма «Александровская» от ФГУП ПС «Александровский», окружной суд находит несостоятельными, поскольку свойством преюдиции обладают лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса), а не правовые выводы.

Тем более, недопустимо было принятие в качестве преюдициально установленных обстоятельств выводов, в основание которых положены не нормы закона и подтверждающие их доказательства, каковые в решении от 08.09.2008 по делу № А20-1409/2007 не названы, а положения устава самого истца и отсутствие спора по данному вопросу между ним и администрацией Майского района Кабардино-Балкарской Республики, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика. Территориальное управление, являющееся представителем Российской Федерации как собственника спорных земель, в деле № А20-1409/2007 по спору о праве на 2 435 га земель бывшего федерального государственного унитарного предприятия племенного совхоза «Александровский» участвовало только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах решение от 17.01.2017 и апелляционное постановление от 12.04.2017 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поскольку настоящее дело (№ А20-2944/2016) и другие дела, судебные акты по которым безосновательно использованы при его разрешении в качестве имеющих преюдициальное значение (№ А20-1409/2007, № А20-4326/2011, № А20-1414/2015, № А20-2417/2016), постановлены судом первой инстанции в одном и том же составе, окружной суд приходит к выводу о необходимости нового рассмотрения дела № А20-2944/2016 в ином судебном составе.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Довод кассационной жалобы Чуфановой С.Ю., не являющейся предпринимателем, о необходимости прекращения производства по настоящему делу, как не подлежащему рассмотрению с участием физического лица в арбитражном суде (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса), подлежит отклонению.

Права и обязанности Чуфановой С.Ю. как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не являлись предметом заявленных обществом требований, адресованных территориальному управлению, сторонами в настоящем деле являются юридические лица, в связи с чем, у судов отсутствовали правовые основания для прекращения производства по нему по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду (статьи 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса). Участие в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует рассмотрению спора в арбитражном суде.

Ссылка подателя жалобы на иное дело (№ А20-145/2016), прекращенное этим же судьей (Шокумов Ю.Ж.) после привлечения к участию в нем физического лица (не индивидуального предпринимателя) в качестве ответчика, не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права в настоящем деле, поскольку Чуфанова С.Ю. участвует в нем в другом процессуальном качестве.

При этом окружной суд отмечает, что вопросы подведомственности спора арбитражному суду подлежат разрешению на основании норм процессуального закона (статьи 150, 151, часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса), а не в рамках ходатайств участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А20-2944/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи А.И. Мещерин И.В. Сидорова