Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А51-22109/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22109/2023
г. Владивосток
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОЯРД»,

апелляционное производство № 05АП-4354/2024

на решение от 12.06.2024

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-22109/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БОЯРД» (ИНН<***>; ОГРН<***>)

к Владивостокской таможне (ИНН<***>; ОГРН<***>), Дальневосточному таможенному управлению (ИНН<***>, ОГРН<***>),

об оспаривании решения Владивостокской таможни от 02.10.2023 № РКТ-10702000- 23/002133 о классификации, решения ДВТУ № 16-02-15/333 от 24.11.2023,

при участии: от Владивостокской таможни (до и после перерыва): представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2453), служебное удостоверение;

от ДВТУ: представитель ФИО2 (до перерыва) по доверенности от 11.03.2024, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6598), служебное удостоверение; представитель ФИО3 (до перерыва) по доверенности от 27.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0957), копия свидетельства о заключении брака, паспорт; представитель ФИО4 (после перерыва) по доверенности от 27.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2007/ЮФ-2546), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение; представитель ФИО5 (после перерыва) по доверенности от 25.03.2024, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0957), копия свидетельства о заключении брака, паспорт;

от ООО «БОЯРД» (до и после перерыва): представитель ФИО6 по доверенности от 01.12.2023, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката; представитель ФИО7 по доверенности от 06.03.2024, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БОЯРД» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне, Дальневосточному таможенному управлению об оспаривании решения Владивостокской таможни от 02.10.2023 № РКТ10702000-23/002133 о классификации, решения ДВТУ № 16-02-15/333 от 24.11.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 12.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные заявителем заключения специалистов, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы. Полагает, что заключение таможенной экспертизы не могло быть признано достоверным доказательством правильности отнесения спорного товара к силовым установкам при наличии допущенных экспертом при проведении таможенной экспертизы нарушений. Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о правильности классификации товара таможенным органом по коду 8412 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС противоречит Товарной номенклатуре.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела, Владивостокская таможня и ДВТУ выразили несогласие с доводами жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От общества поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для разъяснения следующего вопроса: является ли товар доводчик мебельный из металла (газлифт мебельный) артикулы GL105GR/100/1, GL105GR/50/1, GL105GR/80/1 пневматическим цилиндром?

Определением суда от 20.08.2024 судебное заседание откладывалось до 10.09.2024.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 09.09.2024 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

От общества поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. К дополнениям также представлены копия контракта от 20.07.2018, копии упаковочного листа и инвойса от 12.06.2023.

От таможни поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ДТ № 10702070/250723/3303025, контракта от 20.07.2018, дополнение к договору № 11215 от 12.06.2023, инструкция по установке газового лифта, инвойс № MTGY230032 от 12.06.2023.

Апеллянт поддержал доводы своей правовой позиции.

Представители Владивостокской таможни и ДВТУ возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.09.2024, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Представитель ООО «БОЯРД» поддержал ходатайство о проведении экспертизы.

Представители Владивостокской таможни и ДВТУ возражали на ходатайство о проведении экспертизы.

Коллегия, рассмотрев ходатайство общество о назначении судебной экспертизы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционной коллегией установлено, что аналогичное ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ООО «БОЯРД» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в его удовлетворении было отказано в связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств.

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 266, 268 АПК РФ, апелляционная коллегия определила в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы. У суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло каких-либо дополнительных вопросов, требующих специальных познаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для назначении экспертизы не имеется, в связи с чем заявленное на стадии апелляционного производства ходатайство заявителя о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Руководствуясь положениями статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила приобщить к материалам дела представленные обществом и таможенным органом дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется обществом в части отказа в признании незаконным решения Владивостокской таможни от 02.10.2023 № РКТ-10702000-23/002133, в части отказа в признании незаконным решения ДВТУ № 16-02-15/333 от 24.11.2023 решение суда не обжалуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

25.07.2023 обществом во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана декларация на товары (ДТ) № 10702070/250723/3303025, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары, в том числе товар № 1:

«Мебельная фурнитура из недрагоценных металлов с покрытием производитель «SHANGHAI MEATON TRADE CO., LTD», товарный знак «BOYARD»:

- направляющие для ящиков артикулы DB4501ZN/500, DB4501ZN/400, DB3501ZN/250, DB3501ZN/300, DB7774ZN/450, DB8881ZN/300;

- доводчик мебельный из металла артикулы GL105GR/100/1, GL105GR/50/1, GL105GR/80/l».

В графе 33 ДТ в отношении доводчика мебельного из металла артикулы GL105GR/100/1, GL105GR/50/1, GL105GR/80/1 Обществом заявлен классификационный код 8302 42 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) «Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из не драгоценных металлов для закрывания дверей: - крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие: — прочие, применяемые для мебели», ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 20 %.

В целях проверки правильности классификации спорного товара Владивостокской таможней 02.08.2023 декларанту направлен запрос о предоставлении фотографий, а также технической документации изготовителя, содержащей сведения о назначении и области применения товара. В этот же день декларантом представлен ответ на указанный запрос.

03.08.2023 таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы в отношении указанного товара (№ 10702070/030823/ДВ/000467). В этот же день Октябрьским таможенным постом Екатеринбургской таможни осуществлен отбор проб и образцов спорного товара.

03.08.2023 Октябрьским таможенным постом Екатеринбургской таможни осуществлен отбор проб и образцов указанного товара.

04.08.2023 таможенным постом осуществлен выпуск товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/250723/3303025, под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (таможенная расписка от 04.08.2023 № 10702070/040823/ЭР-1395207).

04.09.2023 в таможенный пост поступило заключение таможенного эксперта от 04.09.2023 № 12407007/0018509.

02.10.2023 таможенным органом принято решение № РКТ-10702000-23/002133 о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС части товара № 1 (доводчик мебельный из металла артикулы GL105GR/100/1, GL105GR/50/1, GL105GR/80/1), задекларированного в ДТ № 10702070/250723/3303025, в подсубпозиции 8412 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС («Двигатели и силовые установки прочие: - силовые установки и двигатели пневматические: -- линейного действия (цилиндры): — прочие», ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС - 20%), а также соответствующее решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/250723/3303025.

В результате принятия указанных решений и последующего внесения соответствующих изменений сумма доначисленных таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10702070/250723/3303025 составила 510 227,65 рублей.

Не согласившись с принятым Владивостокской таможней решением от 02.10.2023 № РКТ-10702000-23/0021133 о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза части товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/250723/3303025 ООО «Боярд» обратилось в Дальневосточное таможенное управление с жалобой.

24.11.2023 Дальневосточным таможенным управлением решение Владивостокской таможни от 02.10.2023 № РКТ-10702000-23/002133 о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС части товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/250723/3303025, признано правомерным, в удовлетворении жалобы ООО «Боярд» отказано.

Не согласившись решением Владивостокской таможни от 02.10.2023 № РКТ10702000-23/0021133 о классификации, решением Дальневосточного таможенного управления от 24.11.2023 № 16-02-15/333, ООО «Боярд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Владивостокская таможня применительно к части 5 статьи 200 АПК РФ доказала правомерность принятого решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, выявив такие свойства товара, которые не позволяют отнести его к заявленной обществом товарной позиции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10- значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС установлено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в связи с выявлением таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В силу ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в ОПИ 2 - 5.

В соответствии с ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции) (п. 6 Положения о порядке применения Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 № 522).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Пленум ВС РФ № 49) суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации.

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

Как следует из материалов дела, общество осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующего товара: доводчик мебельный из металла артикулы GL105GR/100/1, GL105GR/50/1, GL105GR/80/l».

В графе 33 указанной ДТ в отношении данного товара обществом заявлен классификационный код 8302 42 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из не драгоценных металлов для закрывания дверей: - крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие: — прочие, применяемые для мебели», ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 20 %.

Таможенный орган по результатам таможенной проверки принял спорное решение о классификации товара по субпозиции 8412 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС («Двигатели и силовые установки прочие: - силовые установки и двигатели пневматические: -- линейного действия (цилиндры): — прочие», ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС - 20%).

Таким образом, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне разных товарных позиций (на уровне 4 знаков).

В связи с этим, для целей классификации подлежат сравнению следующие товарные позиции:

8302 – заявлена обществом, 8412 – определена таможенным органом.

В п. 21 Пленума ВС РФ № 49 указано: «Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов».

Пояснения к ТН ВЭД содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Данные Пояснения одобрены рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) к товарной позиции 8302 в данную товарную позицию включаются вспомогательная фурнитура и крепежная арматура общего назначения из недрагоценных металлов, широко используемые в мебели, дверях, окнах, кузовах и т.д. Товары, отвечающие главным характеристикам, остаются в данной товарной позиции, даже если они предназначены для особого использования (например, дверные ручки или петли для автомобилей). Однако данная товарная позиция не охватывает товары, образующие существенную часть структуры изделия, такие как оконные рамы или вращающие устройства вращающихся кресел.

8302 10 - шарниры

8302 20 - мебельные колеса

8302 30 - крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали для моторных транспортных средств, прочие крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие:

8302 41 - применяемые для зданий,

8302 42 - прочие, применяемые для мебели,

8302 49 - прочие,

8302 50 - вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия,

8302 60 - автоматические устройства для закрывания дверей.

Таким образом, крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, предназначенные для мебели, классифицируются в субпозиции 8302 42.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8302 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную товарную позицию включаются вспомогательная фурнитура и крепежная арматура общего назначения из недрагоценных металлов, широко используемые в мебели, дверях, окнах, кузовах и т.д.

В пояснениях к товарной позиции 8302 ТН ВЭД ЕАЭС под крепежной арматурой и фурнитурой понимаются только вспомогательные и подсобные материалы или детали, которые применяются непосредственно для изготовления мебели, для крепления на мебели и внутри мебели, улучшающие ее качество и функциональные возможности.

В то же время в Пояснениях к 8412 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в данную товарную позицию включаются двигатели и силовые установки, не вошедшие в предыдущие товарные позиции (товарная позиция 8406 - 8408, 8410 или 8411 ТН ВЭД ЕАЭС) или в товарную позицию 8501 или 8502 ТН ВЭД ЕАЭС. В нее поэтому включаются неэлектрические двигатели и силовые установки, кроме турбин на водяном пару или турбин, работающих на иных, чем водяной пар, парах, поршневых двигателей внутреннего сгорания с искровым зажиганием и воспламенением от сжатия, гидротурбин, водяных колес, турбореактивных и турбовинтовых двигателей или прочих газовых турбин.

В данную товарную позицию включаются реактивные двигатели (кроме турбореактивных), пневматические двигатели и силовые установки, ветровые двигатели (ветродвигатели), пружинные или гиревые двигатели и т.д., а также некоторые гидравлические двигатели и моторы и некоторые силовые установки, работающие на водяном или ином пару.

Согласно примечанию (В) к товарной позиции 8412 «Силовые установки и двигатели гидравлические», данные двигатели используют внешний источник сжатого воздуха (или других газов) и напоминают поршневой паровой двигатель или в некоторых случаях паровую турбину. В отдельных случаях предусматриваются горелки или другие нагреватели для повышения давления воздуха (и соответственно увеличения энергии расширения), а также для предотвращения замерзания цилиндров при резком падении температуры.

Эти двигатели используются в основном в шахтах на откаточных тракторах, лебедках благодаря их пожаро- и взрывобезопасности, кроме того, они используются также в некоторых локомотивах, летательных аппаратах, подводных лодках и т.д., в качестве пусковых двигателей к двигателям внутреннего сгорания, а также в качестве торпедных двигателей.

Согласно примечанию к разделу XVI «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности», включающего в себя товарную позицию 8412, в данный раздел не включаются:

(а) конвейерные ленты или приводные ремни, или бельтинг;

(в) бобины, катушки, шпули, конусы, сердечники, гильзы или аналогичные носители из любых материалов;

(г) перфокарты для жаккардовых или аналогичных машин;

(д) конвейерные ленты или приводные ремни, или бельтинг, из текстильных материалов;

(е) драгоценные или полудрагоценные камни;

(ж) части общего назначения, описанные в примечании 2 к разделу XV, из недрагоценного металла (раздел XV) или аналогичные товары из пластмасс (группа 39);

(з) трубы бурильные обычные;

(и) бесконечные ленты из металлической проволоки или полосы;

(к) изделия группы 82 или 83.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД должен быть основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Согласно сведениям графы 31 ДТ товар представляет собой: «ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЕ ИЗДЕЛИЯ (КОМПЛЕКТ ИЗДЕЛИЙ), ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ МЕБЕЛИ ДЛЯ ОБЛЕГЧЕНИЯ ОТКРЫВАНИЯ ФАСАДОВ МЕБЕЛИ И ИХ ФИКСАЦИИ В ОТКРЫТОМ СОСТОЯНИИ, РАБОТА КОТОРЫХ ОСНОВАНА НА ТОМ, ЧТО ОСНОВНОЙ КОНСТРУКТИВНЫЙ ЭЛЕМЕНТ КОМПЛЕКТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: SHANGHAI MEATO N TRADE CO., LTD ТОВАРНЫЙ ЗНАК: «BOYARD».

По условиям контракта от 20.07.2018 № К-20/2018, дополнения к договору № 11215 от 12.06.2023, согласно инвойсу № MTGY230032 от 12.06.2023 общество ввезло товар «ДОВОДЧИК МЕБЕЛЬНЫЙ ИЗ МЕТАЛЛА».

В соответствии с описанием ввезенного обществом товара, представленным заявителем в таможенный орган, товар представляет собой лифт газовый мебельный (газлифт GL) – доводчик для мебельных дверей (газовое амортизирующее устройство, предназначенное для плавного закрывания дверок корпусной мебели). Состоит из герметичного цилиндра и рабочего тела – толкателя (штока). Рабочим элементом в нем является сжатый воздух, действие которого под давлением позволяет двигаться толкателю и производить фиксацию мебельных фасадов в открытом или закрытом состоянии без применения внешнего источника сжатого воздуха (или других газов).

Конструкция товара следующая: механизм данных газлифтов включает в себя герметичный цилиндр, заполненный сжатым воздухом; шток с поршнем; втулку, обеспечивающую равномерность и плавность движения штока; уплотнительное кольцо и сальник, обеспечивающие герметичность конструкции.

Принцип действия мебельных газлифтов GL102, GL105 заключается в перемещении штока с поршнем внутри герметичного цилиндра, который наполнен сжатым воздухом. При надавливании на шток поршня – воздух в герметичном цилиндре начинает еще больше сжиматься, поэтому для того чтобы шток утопить до конца, нужно приложить усилие.

Такое положение, при котором шток поршня в цилиндре находится в утопленном состоянии, соответствует моменту, когда фасад зафиксирован в закрытом положении. В момент открывания фасада происходит начало выдвижение поршня, закрепленного на фасаде при помощи кронштейна, выбранного в зависимости от конструкции фасада. Такое движение позволяет начать сжатому воздуху расширяться для того, чтобы поршень мог принять и удерживать крайнее положение, противодействуя весу фасада.

На концах герметичного цилиндра и штока установлены опорные наконечники с металлическими фиксаторами, которые соединяют мебельный газлифт с крепежными кронштейнами, которые устанавливаются при помощи саморезов к боковой стенке мебельного корпуса и фасаду.

Функцию крепления фасада к корпусу мебельного изделия выполняют четырехшарнирные мебельные петли, которые приобретаются отдельно. Мебельный газовый лифт обеспечивает лишь фиксацию мебельного фасада в закрытом или открытом положении.

Таким образом, товар, задекларированный Обществом в силу своих конструктивных и функциональных особенностей является мебельной фурнитурой, классифицируемой в товарной позиции 8302 (подсубпозиция 8302420000).

Мебельный газлифт – это определенная конструкция, которая открывает и удерживает дверцы шкафа. Конструкция полностью герметична, цилиндр в условиях завода заполняют сжатым воздухом, который создает требуемое давление при сжатии. Механизм не разбирается и не ремонтируется.

Таким образом, поскольку при работе газлифта мебельного внешние источники газа не используются, а также согласно множественным примечаниям к разделу XVI ТН ВЭД и группе 84, следует, что товар – мебельный газлифт – не подлежит классификации в соответствии с товарной позицией 8412 «двигатели и силовые установки» и, наоборот, отвечает полностью описанию товарной позиции 8302.

Согласно выводов таможенного эксперта в заключении от 04.09.2023 № 12407007/0018509 часть товара № 1 (доводчик мебельный из металла артикулы GL105GR/100/1, GL105GR/50/1, GL105GR/80/1), задекларированного в ДТ № 10702070/250723/3303025, по своему назначению относится к фурнитуре из недрагоценных металлов, применяемой при сборке мебели; предназначена для облегчения открывания фасадов мебели и их фиксации в открытом состоянии; является вспомогательным изделием (комплектом изделий), используемым при производстве мебели для облегчения открывания фасадов мебели и их фиксации в открытом состоянии, работа которых основана на том, что основной конструктивный элемент комплекта - газовый лифт - преобразует энергию сжатого газа в механическую работу поступательного движения штока, то есть по принципу действия является силовой установкой линейного действия (пневматическим цилиндром).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Оценивая совокупность представленных доказательств, в том числе заключение таможенного эксперта от 04.09.2023 № 12407007/0018509, коллегия отклоняет доводы таможни о необходимости отнесения спорного товара к товарным позициям «силовые установки и двигатели пневматические», учитывая не только принцип работы соответствующего устройства и его наименование, но и всю совокупность сущностных и функциональных признаков товара, включая его функциональное назначение и возможность использования в определённой области.

Товарная позиция, определенная таможней, не учитывает целевое назначение ввезенного товара, что исключает его классификацию по коду 8412 31 000 9 ТН ВЭД, в связи с чем у Владивостокской таможни отсутствовали основания для принятия решения от 02.10.2023 № РКТ-10702000-23/002133.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконными решения Владивостокской таможни от 02.10.2023 № РКТ-10702000-23/002133 о классификации товара, в связи с чем требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права.

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта (абз. 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49).

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, согласно части 1 статьи 35 которой право частной собственности в Российской Федерации охраняется законом.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения от 08.02.2007 № 381-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 24.09.2013 № 1277-О, от 25.05.2017 № 959-О).

Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере), в том числе в связи с допущенными им ошибками при их исчислении, и данное право подлежит судебной защите.

Статьей 147 Закона о таможенном регулировании установлен административный порядок возврата излишне уплаченных платежей, в соответствии с которым таможенный орган обязан принять решение о возврате, если плательщиком в течение трех лет со дня уплаты представлено заявление о возврате и необходимые для возврата документы (часть 1), в том числе, документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 3 части 2).

Факт излишней уплаты таможенных платежей проверяется в рамках таможенного контроля, проводимого в одной из форм, установленных главой 20 Закона № 311-ФЗ (в настоящее время главой 43 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления № 49, коллегия обязывает Владивостокскую таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемой ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения постановления суда.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания решения Владивостокской таможни о классификации от 02.10.2023 № РКТ-10702000-23/002133 незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы относительно отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения ДВТУ № 16-02-15/333, вынесенного 24.11.2023 по результатам рассмотрения жалобы общества, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебный акт в соответствующей части не пересматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой обществом части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

С учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьей 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу заявления об оспаривании решения Владивостокской таможни от 02.10.2023 № РКТ-10702000-23/002133 о классификации в суд и 1 500 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.06.2024 по делу № А51-22109/2023 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 02.10.2023 № РКТ-10702000-23/002133, как не соответствующее Таможенному кодексу евразийского экономического союза.

Обязать Владивостокскую таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Боярд» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10702070/250723/3303025, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения постановления суда.

В части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения ДВТУ № 16-02-15/333 от 24.11.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 12.06.2024 по делу № А51-22109/2023 оставить без изменения.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боярд» 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева