Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А60-63127/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2778/2022-ГКу
г. Пермь
23 мая 2022 года
Дело № А60-63127/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2022 года

по делу № А60-63127/2021

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика» (далее – истец, МКУ «ДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ответчик, ООО «Техсервис») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 1610 от 24.09.2019 за период с 02.12.2019 по 17.08.2020 в размере 564 350 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 11.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 93 372 руб. 57 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

21.02.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 93 372 руб. 57 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок, не представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика. Также апеллянт полагает, что сроки исполнения обязательств по контракту нарушены по вине заказчика, дополнительным соглашением от 02.10.2020 фактически срок выполнения работ был продлен, поскольку сдать объект без выполнения дополнительных работ было невозможно. Заявитель ссылается на протокол № 3 заседания комиссии по поступлению и выбытию активов МКУ «ДЕЗ», согласно которому взыскиваемая неустойка была списана. По мнению апеллянта, расчет неустойки является неверным, в сумму начисления неустойки необоснованно включена стоимость дополнительных работ. Кроме того, заявитель указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ответчик указывает, что нарушение срока исполнения обязательства ООО «Техсервис» не оспаривается, вместе с тем, апеллянт полагает, что имели место обстоятельства, независящие от подрядчика. Также заявитель считает, что судом не учтены положения п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которыми неустойка подлежит списанию.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «ДЕЗ» (заказчик) и ООО «Техсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.09.2019 № 1610 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом и техническим заданием (приложение № 7 к контракту) мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в п. 1.2 контракта (далее – работы, объект), и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

В соответствии с п. 1.2.1 контракта наименование объекта: «Выполнение работ по строительству участка магистральной сети водопровода от угла улиц Н. Островского, ФИО1 до существующей сети водопровода по ул. Лермонтова в микрорайоне «Рабочий городок» в городе Алапаевске».

Согласно п. 2.2 контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 01.12.2019.

Срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее – график выполнения работ) (приложение № 2 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) – графиком оплаты выполненных работ (далее – график оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту). График выполнения работ и график оплаты выполненных работ в совокупности составляют график исполнения контракта.

В силу п. 3.1 контракта цена контракта составляет 14 939 611 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Порядок приемки работ установлен главой 8 контракта.

В соответствии с п. 8.15 контракта объект признается построенным со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта сторонами и при наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Акт сдачи-приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 19.06.2020.

07.08.2020 получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 17.08.2020.

02.10.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту на выполнение дополнительных работ на сумму 382 132 руб. 80 коп.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2020 цена контракта составляет 15 321 743 руб. 80 коп. Дополнительное соглашение распространят свое действие на отношения сторон, возникшие с 24.09.2019 (п. 6).

В связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту в период с 02.12.2019 по 17.08.2020, что составляет 260 календарных дней, заказчиком начислена неустойка.

В силу п. 4.3.5 контракта подрядчик принял на себя обязательства передать заказчику выполненные работы (результат работ), передать законченный строительством объект в сроки, установленные графиком выполнения работ.

Согласно п.10.9 контракта подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (но не более цены контракта), за допущенные нарушения:

10.9.2. конечного срока строительства объекта, определенного графиком выполнения работ (п. 2.2 контракта).

На основании изложенного, заказчиком начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 02.12.2019 по 17.08.2020 в размере 564 350 руб. 90 коп.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено требование от 15.02.2021 об уплате неустойки, которое оставлено последним без удовлетворения. Изложенное послужило МКУ «ДЕЗ» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исков.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения подрядчиком срока исполнения контракта, обоснованности начисления неустойки. При этом расчет неустойки, представленный истцом, признан судом неверным, судом произведен перерасчет неустойки за период с 02.12.2019 по 31.12.2019, а также установлены основания для списания неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 17.08.2020.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление от 22.06.2021 № 18) разъяснено, что исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ). Исходя из смысла части 5 статьи 4 АПК РФ такие же правила применяются арбитражным судом при рассмотрении споров, возникающих из гражданских правоотношений, если досудебный порядок урегулирования спора установлен договором.

В пункте 28 того же Постановления от 22.06.2021 № 18 разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела истцом представлено требование от 15.02.2021, а также почтовый конверт, подтверждающий направление требования в адрес ответчика. Соответствующие документы имеются в материалах электронного дела, размещенного в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Согласно информации об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62460056012981, почтовое отправление возвращено отправителю 29.03.2021 в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом приняты меры по соблюдению претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Из представленных в материалы дела документов, а также с учетом изложенных в апелляционной жалобе возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 2.2 контракта срок выполнения работ установлен сторонами до 01.12.2019. Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исполнения контракта дополнительным соглашением № 1 от 02.10.2020 изменен не был.

Согласно п. 8.15 контракта объект признается построенным со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта сторонами и при наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 19.06.2020.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 17.08.2020.

Ссылки апеллянта на невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок и наличие препятствий к выполнению работ, независящих от подрядчика, признаются апелляционным судом несостоятельными на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик выполнял работы на основании заключенного с заказчиком контракта с согласованными сроками выполнения работ. В ходе выполнения работ от подрядчика каких-либо претензий относительно исполнения заказчиком обязательств в адрес заказчика не поступало.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении заказчиком своих обязательств, вследствие чего подрядчик не имел возможности выполнить предусмотренные контрактом работы в установленные сроки, в материалах рассматриваемого дела не содержится, равно как и не содержится свидетельств того, что подрядчик приостанавливал в этой связи работы.

Поскольку подрядчик выполнение работ не приостанавливал, постольку в силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ утратил право ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Доказательства того, что величина допущенной подрядчиком просрочки в полной мере обусловлена обстоятельствами, зависящими от заказчика, о наличии которых подрядчик извещал заказчика своевременно и приостанавливал работу, в деле отсутствуют. Отсутствие подобных доказательств применительно к ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406 ГК РФ исключает возможность освобождения подрядчика от ответственности за нарушение договорного обязательства в виде взыскания неустойки.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлен факт просрочки исполнения контракта подрядчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Между тем, доводы жалобы относительно наличия оснований для списания неустоек, признаются судом апелляционной инстанции заслуживающим внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В соответствии с подп. "а" п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подп. "а" п. 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Поскольку сумма начисленной истцом неустойки не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в 2020 году в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец был обязан списать сумму неустойки в соответствии с положениями Постановления № 783, а не взыскивать в судебном порядке, учитывая, что объективные препятствия для исполнения требований ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, подп. "а" п. 3, п. 13 Постановления № 783 истцом не приведены и не доказаны, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для частичного удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что дополнительное соглашение от 02.12.2020 заключено на основании подпункта "в" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и возложило на подрядчика обязательства по выполнению дополнительного объема работ, что не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт "а" пункта 2 Правил. С учетом изложенного, заключение сторонами дополнительного соглашения от 02.12.2020 не является препятствием к списанию неустойки на основании п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

Положения ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ подлежат применению к правоотношениям, в том числе возникшим до указанной даты, поскольку регламентируют правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020).

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.02.2022 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года по делу № А60-63127/2021, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.О. Муталлиева