Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А53-17443/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17443/2022
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2023 года
15АП-17936/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аэрван-Юг»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Нова-Строй»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2023, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы телекоммуникации»: представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрван-Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.09.2023 по делу № А53-17443/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэрван-Юг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы телекоммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, расторжении договора

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нова-Строй» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрван-Юг»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэрван-Юг» (далее - ООО «Аэрван-Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы телекоммуникаций» (далее - ООО «АСТ», ответчик) о взыскании 497 866,40 рублей задолженности по договору субподряда N 05-03/2021-Хпр-вент от 05.03.2021, расторжении договора (уточненные требования).

Судом принято к рассмотрению заявление об отказе от иска в части расторжения договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Нова-Строй» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы телекоммуникаций», далее - ООО «Нова-Строй») обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Аэрван-Юг» о взыскании 2 577 335,52 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

В процессе рассмотрения спора истец по встречному иску представил ходатайство об уточнении исковых требований до 2 206 444,91 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ принял к производству уточненные встречные исковые требования в общем размере 2 206 444,91 рублей.

Решением от 28.09.2023 производство по делу в части требований о расторжении договора субподряда N 05-03/2021-Хпр-вент от 05.03.2021 прекращено. В удовлетворении уточненного первоначального иска отказано. С ООО «Аэрван-Юг» в пользу ООО «АСТ» взысканы судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Возвращена ООО «Аэрван-Юг» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 271 рублей, уплаченная по платежному поручению N 573 от 26.05.2022 на сумму 36 028 рублей. По встречному иску с ООО «Аэрван-Юг» в пользу ООО «Нова-Строй» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 206 444,91 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 032 рублей. Возвращена ООО «Нова-Строй» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1079 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 01.11.2022 на сумму 35 111 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аэрван-Юг» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить решение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что мотивированный отказ от приемки работ был дан значительно позднее направления актов выполненных работ. Работы были приняты муниципальным заказчиком, в связи чем необоснованно отклонено ходатайство о привлечении администрации в качестве третьего лица. Результаты проведенной судебной экспертизы содержат противоречия и неточности, эксперт использовал рулетку измерительную, которая просрочена по поверке (до 11.01.2023). Судом не дана надлежащая оценка акту осмотра от 07.04.2022.

Истец просил назначить по делу повторную экспертизу, поручить ее другому составу экспертов.

Представитель ООО «Нова-Строй» и ООО «Альтернативные системы телекоммуникации» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного возражения на ходатайство ООО «Аэрван-Юг» о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство ООО «Аэрван-Юг» о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. В данном случае судом не установлено оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с учетом предмета заявленного спора, его фактических обстоятельств, а также учитывая достаточность совокупности доказательств по делу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется.

Несогласие же ООО «Аэрван-Юг» с выводами судебной экспертизы и сомнения в правильности выводов экспертов не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции, а также отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2021 между ООО «АСТ» (подрядчик) и ООО «Аэрван-Юг» (субподрядчик) заключен договор субподряда N 05-03/2021-Хпр-вент на выполнение работ на объекте подрядчика: «Реконструкция водоочистных сооружений в х. Хапры Мясниковского района Ростовской области» по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Мясниковский район, х. Хапры. Объем выполняемых работ согласован в приложении N 7 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора, работы выполняются из материалов субподрядчика с использованием специальной техники и оборудования субподрядчика.

Согласно пункту 2.2 договора, при предоставлении материалов подрядчиком материалы передаются субподрядчику на основании оформления давальческих накладных в установленной форме, с приложением паспортов, сертификатов и иных документов, подтверждающих качество материала.

В силу пункта 5.1 договора, стоимость работ и материала составляет 16 348 331,34 рублей, в том числе НДС 20% в размере 2 724 721,89 рублей.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты работ.

Согласно пункту 5.1.1. первый авансовый платеж подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в размере 5 721 915 рублей 97 копеек, в том числе НДС 20% в размере 953 652 рубля 66 копеек в срок до 30.03.2021. Субподрядчик обязан передать подрядчику счет-фактуру на аванс в течение пяти календарных дней с момента получения аванса. В случае нарушения срока передачи подрядчику счета-фактуры на аванс, выполненные работы или исправленной счет-фактуры, установленного в пп. 5.1.1, п. 5.6 договора, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости выполненных работ, по которым счет-фактура не передана в установленный срок, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.1.2. договора, второй авансовый платеж подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в размере 5 721 915 рублей 98 копеек, в том числе НДС 20% в размере 953 652 рубля 66 копеек через тридцать календарных дней с даты перечисления авансового платежа, предусмотренного п. 5.1.1. настоящего договора, при условии принятия подрядчиком работ на сумму авансового платежа, предусмотренного п. 5.1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 5.1.3. договора, подрядчик производит оплату выполненных и принятых работ в течение десяти банковских дней с даты подписания документов формы КС-2, КС-3 в пределах, не превышающих 95% от цены настоящего договора, окончательный расчет в размере 5% от цены настоящего договора, субподрядчик вправе требовать после комиссионного подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.2. договора, объем и цена работ фиксируется в актах выполненных работ и справках стоимости выполненных работ (КС-2 и КС-3).

Согласно пункту 5.3. договора, цена работ включает все затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ, иные затраты, связанные с выполнением настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 договора, срок производства работ с 05.03.2021 (момента подписания договора) до 01.08.2021.

Пунктом 10 договора регулируется порядок приемки выполненных работ и гарантийный период.

Согласно пункту 10.1. договора, для промежуточной приемки скрытых работ и ответственных конструкция (согласно форме РД-11-02-2006) субподрядчик своевременно, но не позднее, чем за 30 часов до начала промежуточной приемки, информирует подрядчика в письменной форме. Все скрытые работы завершаются записью в журнале работ и подписанием соответствующего акта. В том случае, если работы будут закрыты, несмотря на обоснованные возражения подрядчика или несвоевременное извещение подрядчика, субподрядчик обязан по требованию подрядчика подтвердить надлежащее выполнение данных работ за свой счет без вскрытия. Если технически это невыполнимо, субподрядчик обязан вскрыть эти работы, а затем вновь выполнить надлежащим образом. В случае обоснованных претензий подрядчика, подрядчиком и субподрядчиком устанавливается срок устранения недостатков и дата повторной приемки. Срок устранения недостатков не должен превышать 3 рабочих дней, во может быть продлен при условии технического обоснования и по согласованию с подрядчиком

Согласно пункту 10.2. договора, в срок не позднее 5 рабочих дней после завершения каждого этапа работ (если они предусмотрены спецификацией), либо всего объема работ субподрядчик направляет в адрес подрядчика акт о приемке выполненных работ формы N КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3, счет, счет-фактура, а также расчетные документы (обмеры, расчетные чертежи, сводные ведомости), позволяющие провести проверку, а также отчет о выполненных работах по форме, согласованной с подрядчиком. Работы, которые не были включены в акт о приемке выполненных работ формы КС-2, или были обоснованно отклонены подрядчиком, включаются в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за следующий период.

Согласно пункту 10.3. договора, подрядчик рассматривает полученные акты выполненных работ КС-2, справку о стоимости работ КС-3 в течение 60-ти дней с момента их получения. По завершении рассмотрения акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3 подрядчик подписывает акты и направляет субподрядчику один экземпляр подписанного акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3, либо мотивированный отказ от их подписания.

Согласно пункту 10.4. договора, по окончании всех работ по договору сторонами производится итоговая приемка выполненных работ, которая проводится уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика. По результатам итоговой приемки при отсутствии замечаний со стороны подрядчика по объемам и качеству выполненных работ стороны подписывают итоговый акт приемки выполненных работ по договору.

Согласно пункту 10.5. договора, при наличии замечаний стороны составляют и подписывают дефектную ведомость с указанием выявленных недостатков/дефектов и сроков их устранения. При наличии расхождения в объемах стороны должны внести коррективы в итоговый акт приемки выполненных работ по договору с уточнением фактических объемов выполненных работ на основании геодезических замеров и стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 10.6. договора, выполненные работы сдаются субподрядчиком и принимаются подрядчиком, если процедура сдачи-приемки прошла успешно. Сдача-приемка считается успешной, если выполнены все нижеперечисленные условия:

- выполнены условия договора;

- выполненные работы допускают использование объекта в соответствии с его предназначением;

- субподрядчиком предоставлена документация, необходимая для приемки выполненных работ согласно действующему законодательству РФ, нормативным требованиям и требованиям договора.

В силу пункта 10.9 договора, гарантийный период на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по договору при отсутствии трещин, усадок сооружения.

Согласно пункту 10.10. договора, подрядчик при обнаружении дефектов, недостатков или работ, выполненных с ненадлежащим качеством в течение срока действия договора и гарантийного периода, направляет субподрядчику письменное уведомление. Субподрядчик, получив уведомление, обязан немедленно явиться на строительную площадку и принять участие в осмотре. Субподрядчик обязан осмотреть работы и сообщить подрядчику, каким образом, в течение какого времени, силами каких лиц могут быть устранены дефекты (недостатки) и с какими неудобствами для подрядчика и (или) организации, эксплуатирующей объект, это будет сопряжено, при условии, если доказана вина субподрядчика.

Согласно пункту 10.11. договора, подрядчик, обнаруживший дефекты, недостатки выполненных работ, в том числе в течение гарантийного периода, вправе ссылаться на них вне зависимости от того, могли ли эти недостатки быть обнаружены при обычном способе приемки.

Согласно пункту 10.12. договора, при обнаружении дефектов (недостатков) выполненных работ, подрядчик имеет право по своему усмотрению:

- требовать от субподрядчика безвозмездного устранения дефектов (недостатков),

- соразмерно уменьшить цену выполненных работ,

- требовать от субподрядчика возмещения всех расходов на устранение дефектов (недостатков) своими силами либо силами привлеченных третьих лиц.

Подрядчик оставляет за собой право применить, в том числе несколько вариантов, описанных в настоящем пункте, если этого потребуют обстоятельства.

Согласно пункту 10.13. договора, стороны должны предпринять необходимые меры для того, чтобы определить взаимоприемлемый способ устранения дефектов (недостатков), и в случае необходимости заключают соответствующее соглашение. В случае, если стороны не пришли к соглашению о способах и сроках устранения дефектов (недостатков) субподрядчиком, а равно если субподрядчик не приступил к устранению дефектов в срок, согласованный сторонами, а равно если субподрядчик не завершил устранение дефектов (недостатков) к сроку, согласованному сторонами, подрядчик вправе устранить дефекты (недостатки) своими силами либо поручить их устранение третьему лицу. В этом случае субподрядчик обязан уплатить подрядчику все суммы, необходимые для устранения дефектов (недостатков), в течение 5 рабочий дней с момента предъявления соответствующего требования, при условии, что вина субподрядчика доказана.

Согласно пункту 10.14. договора, при возникновении дефектов (недостатков) до истечения гарантийного периода после их устранения срок гарантийного периода, продлевается на время устранения дефектов (недостатков).

Согласно пункту 13.1 договора, договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами подписаны акты формы КС-2 N 1 на сумму 689 443,45 рублей, N 2 на сумму 3 241 300 рублей, при этом акты выполненных работ формы КС-2 N 3 от 13.12.2021 на сумму 8 751 185 рублей и N 4 от 04.04.2022 на сумму 442 800 рублей не подписаны подрядчиком по причине того, что работы, заявленные в данных актах, не соответствуют фактическому объему выполненных работ.

Как первоначально указывал подрядчик, работы всего выполнены субподрядчиком на сумму 8 999 743,45 рублей, в то время как всего подрядчиком произведено авансирование в размере 11 421 915,97 рублей.

Так, в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 13.12.2021 указано, что приточно-вытяжная установка ПВ1 SUPB 8 RL с КИПиА поставлена в полном объеме на сумму 1 442 000 рублей (пункт 1 акта), однако субподрядчик смонтировал только установку без системы автоматики, оборудование некомплектно.

Вместе с тем, наличие автоматики предусмотрено проектной документацией стадии «Р», на основании которой осуществлялось строительство объекта, а также техническими листами к оборудованию, предоставленным производителем оборудования.

04.04.2022 ООО «АСТ» направило ООО «Аэрван-Юг» письмо N 31, в котором указало актуальное состояние выполненных работ, а именно: в каких зданиях оборудование смонтировано без систем автоматики и в каких зданиях оборудование не было смонтировано и находилось в разобранном состоянии.

В процессе рассмотрения дела указанные обстоятельства субподрядчик признал, уменьшив размер предъявленных требований и предъявив требования о взыскании задолженности в размере 497 866,40 рублей, исходя из расчета 1 702 812,48 рублей - 1 204 946,08 рублей.

Статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, который в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение договора.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что пункт 13.2.2 договора предусматривает право на расторжение договора в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда другая сторона существенно нарушает условия договора.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что письмом N 32 от 19.05.2022 подрядчик отказался от исполнения договора в виду невыполнения субподрядчиком работ со ссылкой на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что воспринял письмо субподрядчика N 59/05 от 04.05.2022 об утрате интереса к исполнению договора, в связи с чем полагал договор расторгнутым с 16.05.2022.

Как установлено судом, субподрядчик первоначально обратился в суд с требованиями о расторжении договора субподряда N 05-03/2021-Хпр-вент от 05.03.2021, однако в процессе рассмотрения дела признал договор расторгнутым на основании письма исх. N 32 от 19.05.2022, поскольку получил такое уведомление, в связи с чем отказался от иска в данной части (том 2 л.д. 52-54).

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проанализировав заявленный отказ от исковых требований в части расторжения договора субподряда N 05-03/2021-Хпр-вент от 05.03.2021, суд его принял в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не установил в отказе истца от данных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части расторжении договора субподряда N 05-03/2021-Хпр-вент от 05.03.2021 принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, договор субподряда N 05-03/2021-Хпр-вент от 05.03.2021 расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке по смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет обязанность подрядчика по оплате установленной цены пропорционально части работы, выполненной субподрядчиком до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения договора.

Субподрядчик, согласно уточненным требованиям, просил взыскать задолженность в размере 497 866,40 рублей, в то время как правопреемник подрядчика на основании определения от 27.07.2023 ООО «Нова-Строй» настаивал на том, что на стороне субподрядчика имеется неосновательное обогащение в размере 2 577 335,52 рублей (уточненные требования до проведения судебной экспертизы).

На основании определения от 15.12.2022 суд истребовал у администрации Мясниковского района Ростовской области сведения о принятых в рамках муниципального контракта N 01583000584200000110001 от 10.07.2020 работах по монтажу систем вентиляции за период с 05.03.2021 по 07.04.2022, а также у ООО «ДСК» сведения о предъявлении к приемке работ по монтажу вентиляции за период с 05.03.2021 по 07.04.2022.

13.01.2023 администрацией Мясниковского района Ростовской области представлены акты о приемке выполненных работ по монтажу спорных систем вентиляции N N 30-34, 151, 158, 172, 175 за период с 05.03.2021 по 07.04.2022.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно выполнения работ по всем предъявленным субподрядчиком работам по договору субподряда N 05-03/2021-Хпр-вент от 05.03.2021, определением от 31.03.2023 по делу N А53-17443/2022 была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, обладающим надлежащей квалификацией.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Аэрван-Юг» работ по актам КС-2 N 1 от 21.05.2021, N 2 от 13.12.2021, N 3 от 13.12.2021, N 4 от 04.04.2022 (включая поставленное оборудование и его монтаж) в соответствии с условиями договора субподряда N 05-03/2021-Хпр-вент от 05.03.2021 и действующим специальным нормам и правилам.

2. Определить стоимость оборудования поставленного и смонтированного обществом с ограниченной ответственностью «Аэрван-Юг» по актам КС-2 N 1 от 21.05.2021, N 2 от 13.12.2021, N 3 от 13.12.2021, N 4 от 04.04.2022 в соответствии с условиями договора субподряда N 05-03/2021-Хпр-вент от 05.03.2021 и действующим специальным нормам и правилам.

Экспертный осмотр объекта проводился 05.05.2023 с 11-30 ч. до 16-30 ч (МСК) с приложением экспертных фотоматериалов.

Исследовав заключение экспертов N 862 от 09.06.2023 в редакции пояснений от 25.08.2023 с учетом произведенного опроса экспертов ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся 23.08.2023, судом установлено, что эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам.

По первому вопросу: Стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Аэрван-Юг» по актам КС-2 N 1 от 21.05.2021, N 2 от 13.12.2021, N 3 от 13.12.2021, N 4 от 04.04.2022 (включая поставленное оборудование и его монтаж) в соответствии с условиями договора субподряда N 05-03/2021-Хпр-вент от 05.03.2021 и действующими специальными нормами и правилами, составляет 9 200 852 руб., исходя из расчета 9 208 161,53 руб. - 7 309,53 руб.

По второму вопросу: Стоимость оборудования, поставленного и смонтированного обществом с ограниченной ответственностью «Аэрван-Юг» по актам КС-2 N 1 от 21.05.2021 г., N 2 от 13.12.2021, N 3 от 13.12.2021, N 4 от 04.04.2022 в соответствии с условиями договора субподряда N 05-03/2021-Хпр-вент от 05.03.2021 г. и действующими специальными нормами и правилами, составляет 7 719 616, 29 руб.

Поставленное ООО «Аэрван-Юг» оборудование не смонтировано:

- вентилятор SVK200 вытяжной системы В9;

- крышной вентилятор SVKR 100/71-6D вытяжной установки В13;

- частотный преобразователь Z222T4B для вытяжной установки В13;

- стакан монтажный СМ-1065 вытяжной установки В13,

- не смонтировано.

Рассмотрев возражения ООО «Аэрван-Юг» относительно проведенной по делу судебной экспертизы и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не установил оснований для ее назначения в силу следующего.

Экспертами в номерах позиции по смете п. п. 3/6, 4/7 акта КС-2 N 3 от 13.12.2021 (с учетом данных, содержащихся в материалах дела и данных, полученных при проведении судебного экспертного осмотра объекта) признана выполненной поставка следующих материалов: воздуховодов из листовой стали - 170 м2, изделий фасонных для воздуховодов - 12 м2, что в объеме равно 182 м2, а также в позиции по смете п. 9/23 акта КС-2 N 3 от 13.12.2021 в рамках судебной экспертизы (с учетом данных, содержащихся в материалах дела и данных, полученных при проведении судебного экспертного осмотра объекта) признаны выполненными объемы работ по монтажу воздуховодов в объеме 0,06 м2, поставки материалов (см. п. п. 10/24, 11/25 акта), а также объемы работ и поставки материалов при выполнении огнезащитного покрытия (п. п. 12/30, 13/33 акта КС-2 N 3) в соответствии с объемами выполненных работ и поставки материалов, на основании акта осмотра работ, выполненных ООО «Аэрван-Юг» по договору субподряда N 05-03/2021-Хпр-вент от 05.03.2021 на объекте «Реконструкция водоочистных сооружений в х. Хапры Мясниковского района Ростовской области» от 07.04.2022 (том 1, л.д. 19 - 21), составленного комиссией с участием генерального директора ООО «ДСК» (генерального подрядчика), директора ООО «Строймонтаж» (стройконтроль генподрядчика), директора ООО «АСТ» (субподрядной организации), при этом судом установлено, что представители ООО «Аэрван-Юг» (субсубподрядной организации) при проведении проверки объемов работ, фактически выполненных ООО «Аэрван-Юг» на объекте, от подписи отказались.

Судом установлено, что в материалы дела также представлен акт от 07.04.2022, составленный в одностороннем порядке ООО «Аэрван-Юг» ввиду несогласия с комиссионным актом осмотра.

Данным актом установлено, что оборудование по смете к договору находится на объекте в комплекте согласно паспортам оборудования, приводы управления воздушных заслонок вентиляционных систем имеются в полном составе.

Вместе с тем, судом отмечено, что экспертиза проводилась с выходом на место, фактическое выполнение работ и смонтированное оборудование субподрядчиком установлено экспертами по результатам такого осмотра, в связи с чем комиссионный акт и односторонний акт субподрядчика не имеют правового значения для разрешения данного дела, в том числе с учетом обстоятельств, подтвержденных субподрядчиком в процессе рассмотрения дела, что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований до 497 866,40 рублей.

Судом установлено, что эксперт - оценщик ФИО6 включена в состав экспертной группы для определения рыночной стоимости оборудования согласно сведениям информационного письма ООО «ЮЦЭИ» (исх. N 0029 от 15.02.2023).

Эксперту ФИО6 дано поручение и разъяснение N 003/862 от 07.04.2023 (стр. 3 заключения).

В соответствии со ст. 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. В соответствии со ст. 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

Судом назначена судебная строительная экспертиза, порученная не менее чем двум экспертам одной специальности в строительно-технической области согласно образованию и квалификации экспертов.

Комплексная (строительно-техническая и оценочная) экспертиза судом не назначалась.

При исследовании материалов дела экспертной группой ООО «ЮЦЭИ» установлено, что стоимость выполнения работ и стоимость оборудования КИПиА вентиляционных установок возможно определить на основании предоставленных документов в материалы дела, что не требует выполнения расчетов рыночной стоимости оборудования и проведения оценочной экспертизы, в связи с чем эксперт ФИО6 не принимала участия в выполнении расчетов, что признано судом обоснованным.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 NN 2-4, стоимость вентиляционных установок ООО «Аэрван-Юг» предъявлена с учетом стоимости оборудования КИПиА.

Согласно копии акта осмотра работ, выполненных ООО «Аэрван-Юг» по договору субподряда N 05-03/2021-Хпр-вент от 05.03.2021 на объекте «Реконструкция водоочистных сооружений в х. Хапры Мясниковского района Ростовской области» от 07.04.2022, в комплектации вентиляционных установок, поставленных на объект ООО «Аэрван-Юг», приборы КИПиА отсутствуют.

Согласно письменному ответу поставщика вентиляционного оборудования ООО «СВОК» от 13.03.2023 (том 1, л.д. 18) на письменный запрос ООО «АСТ» (том 1, л.д. 17) о предоставлении сведений о комплектации поставленного на объект «Реконструкция водоочистных сооружений в х. Хапры Мясниковского района РО» оборудования указано, что вентиляционное оборудование было поставлено без КИПиА (автоматики).

На приобретение ООО «Аэрван-Юг» (покупатель) у ООО «СВОК» (поставщик) приборов КИПиА для вентиляционных установок объекта «Реконструкция водоочистных сооружений в х. Хапры Мясниковского района РО» получен счет на оплату N 8930 от 22.03.2021 (том 2, л.д. 19-23).

Согласно предоставленным счетам-фактурам в количестве 17 шт. (два файла в формате PDF на флэш-накопителе / том 2, л.д. 62) на исследуемый объект ООО «Аэрван-Юг» приобретено и поставлено вентиляционное оборудование: вентиляционные установки, вентиляторы, воздушные клапана с электроприводами, детали воздуховодов, изоляционные материалы, - однако в перечень оборудования, поставленного в соответствии с условиями договора субподряда N 05-03/2021-Хпр-вент от 05.03.2021, приборы КИПиА не входят.

Документы, подтверждающие приобретение и поставку на объект КИПиА, щитов управления вентиляционными установками ООО «Аэрван-Юг», в материалы дела не предоставлены.

По результатам экспертных исследований установлено, что согласно договору поставки товара N 83-22 от 27.07.2022, заключенному с ООО «СВОК» (поставщик), поставка на исследуемый объект материалов и оборудования для вентиляции (в т.ч. приборов КИПиА), кондиционирования, дымоудаления осуществлялась ООО «Ростсроймонтаж» (покупатель) в соответствии со спецификацией N 1 к счету N СВ00Н0022236 от 27.07.2022, являющейся приложением N 2 к данному договору (на флэш-накопителе / том 2, л.д. 62).

На приобретенное у ООО «СВОК» вентиляционного оборудования ООО «Ростсроймонтаж» предоставлены копии счетов-фактур (УПД) N СВ00Н007031 от 16.09.2022, N СВ00Н006635 от 07.10.2022, N СВ00Н006636 от 07.10.2022 (на флэш-накопителе / том 2, л.д. 62).

Таким образом, проведенным исследованием установлено, что вентиляционные установки ООО «Аэрван-Юг» на объект поставлены без КИПиА.

Судом установлено, что индексы, применяемые к расценкам в сметном расчете N 1 (приложение N 1 к заключению экспертов) приведены в колонке 11 «Индексы».

Стоимость строительных работ определена сметным расчетом N 1 базисно-индексным методом в территориальных единичных расценках (ТЕР) в текущем уровне цен на 1 квартал 2021 г. (см. пояснительную записку к сметному расчету).

Таким образом, сметный расчет N 1 выполнен на период заключения договора субподряда N 05-03/2021-Хпр-вент от 05.03.2021, что достоверно отражает стоимость выполнения монтажных работ и стоимость оборудования (шкафов управления вентиляционными установками).

Сметный расчет N 1 выполнен для расчета стоимости монтажных работ, фактически ООО «Аэрван-Юг» не выполненных, а также стоимости не поставленного оборудования, но предъявленного к оплате в актах КС-2 N 2 (Раздел 1), КС-2 N 3 (Раздел 2), КС-2 N 4 (Раздел 3).

Разделом 1 при проведении экспертного исследования установлено, что предъявленные к оплате в акте КС-2 N 2 от 13.12.2021 ООО «Аэрван-Юг» работы по монтажу шкафов управления навесных размером 600x600x350 мм вентиляционных установок В4 (п. 7/144), В11 (п. 9/232), В8 (п. 11/261) в количестве 3 шт. не выполнены, щиты управления вентиляторами ACV-V2.2/RU/N вентиляционной установки В7, В7р в количестве 2 шт. не поставлены.

Работы по монтажу шкафов управления, фактически ООО «Аэрван-Юг» не выполнены, а также не поставлено оборудование (щиты управления), стоимость которых предъявлена в акте КС-2 N 2 от 13.12.2021, приведены в таблице 2.7 заключения.

Согласно разделу 1 расчета N 1, являющемуся приложением N 1 к заключению, стоимость работ по монтажу шкафов управления вентиляционными установками В4, B11, В8-3 шт. составляет 5 905 рублей, стоимость щитов управления вентиляторами ACV-V2.2/RU/N вентиляционной установки В7, В7р - 2 шт. составляет 60 074 рубля.

Поскольку, как установлено при проведении экспертного исследования, щиты управления ACV-V2.2/RU/N вентиляторами (всего 12 шт.) вентиляционных установок В10, В10р (п. 34/135 - 2 шт.), В14, В14р, (п. 38/160-2 шт.) В15, В15р, В16, В16р, В17, В17р, В18, В18р (п. 40/176-8 шт.) ООО «Аэрван-Юг» не поставлены, то стоимость щитов управления ACV-V2.2/RU/N вентиляционных установок из стоимости работ, предъявленных в п. п. 34/135, 38/160, 40/176 акта КС-2 N 3 от 13.12.2021, обоснованно исключена экспертами.

Работы по монтажу шкафов управления фактически ООО «Аэрван-Юг» не выполнены, а также не поставлено оборудование (щиты управления), стоимость которых предъявлена в акте КС-2 N 3 от 13.12.2021 приведены в таблице 3.9 заключения.

Согласно разделу 2 расчета N 1, являющемуся приложением N 1 к заключению, стоимость работ по монтажу шкафов управления вентиляционными установками В12, В12р - 2 шт. составляет 3 936,68 рублей; стоимость щитов управления вентиляторами ACV-V2.2/RU/N вентиляционных установок В10, В10р, В14, В14р, В15, В15р, В16, В16р, В17, В17р, В18, В18р - 12 шт. составляет 360 444,01 рубля.

Раздел 3. При проведении исследования установлено, что работы по монтажу шкафов управления навесных 600x600x350 мм, установке узлов тепловых элеваторных приточно-вытяжных вентиляционных установок ПВ1 (п. 1/1 Акта КС-2 N 4), ПВ2 (п. 2/19), ПВЗ (п. 3/35), а также работы по монтажу шкафов управления 600x600x350 мм приточных вентиляционных установок П2 (п. 4/51), ПЗ (п. 5/64), Ш (п. 7/247), предъявленные в Акте КС-2 N 4 от 04.04.2022, ООО «Аэрван-Юг» не выполнены.

Работы по монтажу шкафов управления вентиляционными установками ПВ1, ПВ2, ПВЗ, П1, Л2, ПЗ, узлов тепловых элеваторных вентиляционных установок ПB1, ПВ2, ПВЗ, фактически ООО «Аэрван-Юг» не выполнены, стоимость которых предъявлена в акте сдачи-приемки выполненных работ КС-2 N 4 от 04.04.2022, приведены в таблице 4.1 заключения.

Согласно разделу 3 расчета N 1, являющемуся приложением N 1 к настоящему заключению экспертов N 862, стоимость работ по монтажу шкафов управления вентиляционными установками ПВ1, ПВ2, ПВЗ, П1, П2, ПЗ - 6 шт., по установке узлов тепловых элеваторных приточно-вытяжных вентиляционных установок ПВ1, ПВ2, ПВЗ - 3 шт. составляет 35 063,56 рубля.

В рамках проведения судебной экспертизы установлено, что смонтированные электроприводы LFU 230-05 для клапанов воздушных систем ПЕ1-ПЕ6, ПЕ8-ПЕ10 в количестве 9 шт. фактически поставлены не ООО «Аэрван-Юг», а ООО «Ростстроймонтаж».

Стоимость электроприводов SPUTNIK AS230-5-S для клапанов воздушных вентиляционных систем ПЕ1-ПЕ6, ПЕ8-ПЕ10 (в количестве 9 шт.) предъявлена ООО «Аэрван-Юг» в п. 42/191 акта КС-2 N 3 от 13.12.2021.

Согласно предоставленному счету-фактуре N 4815 от 29.06.2021 товарная стоимость за единицу составила 4 060,83 (руб.).

При расчете стоимости 9-ти электроприводов SPUTNIK AS230-5-S, которая подлежит исключению из стоимости предъявленного ООО «Аэрван-Юг» к оплате оборудования, экспертами принята товарная стоимость электроприводов, согласно предоставленному счету-фактуре N 4815 от 29.06.2021 в размере 4 060,83 рублей за единицу без НДС 20%.

Расчетная стоимость электроприводов SPUTNIK AS230-5-S для клапанов воздушных вентиляционных систем ПЕ1-ПЕ6, ПЕ8-ПЕ10 (в количестве 9 шт.), предъявленная ООО «Аэрван-Юг» в п. 42/191 акта КС-2 N 3 от 13.12.2021, стоимость единицы которых, согласно счету-фактуре N 4815 от 29.06.2021 года без НДС 20% составляет 4 060,83 рубля, равна 36 547,47 рублям, исходя из расчета 4060,83 х 9.

Стоимость 9-ти электроприводов SPUTNIK AS230-5-S с НДС 20%, согласно счету-фактуре N 4815 от 29.06.2021 составляет 43 857 рублей.

Разница стоимости 9-ти приводов с НДС и без НДС составляет 7 309,53 рублей, исходя из расчета 43 857 руб. - 36 547,47 руб.

Таким образом, при учете НДС в стоимости 9-ти электроприводов SPUTNIK AS230-5-S в заключении экспертов обоснованно изменены суммы в части выводов по первому и второму вопросам (уменьшены на 7 309,53 руб.).

Судом также установлено, что при выполнении расчетов стоимости оборудования КИПиА вентиляционных установок ПВ4, ПВ5, П1, П2, ПЗ на страницах 67, 70 - 72 заключения имеются технические опечатки, заключающиеся в том, что в отдельных местах по тексту обозначения вентиляционных установок указаны с опечаткой, допущенной в сокращенном наименовании, однако указанные опечатки не повлияли на результаты расчетов, поскольку в заголовках и выводах по каждому расчету стоимости КИПиА названия вентиляционных установок указаны верно.

На основании изложенного, суд установил законность, обоснованность и правомерность выводов, изложенных в заключении экспертов N 862 от 09.06.2023 в редакции пояснений от 25.08.2023 с учетом произведенного допроса экспертов ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся 23.08.2023, которые основаны на материалах дела, расчеты выполнены обоснованно, доказательств обратного сторонами не представлено.

Исследовав рецензию ЭКЦ «Экспертиза-Плюс», выполненную специалистом ФИО7, рецензию на рецензию ООО «Экспертиза Плюс», выполненную специалистами ФИО8, ФИО9, суд пришел к выводу о том, что указанные рецензии получены вне рамок рассмотрения дела, в связи с чем не могут быть признаны экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются допустимыми доказательствами.

Рецензия является субъективным мнением не привлеченных к участию в деле других специалистов без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы, дискреционные полномочия по проверке в данном случае предоставлены суду.

Таким образом, заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, суду в ходе судебного разбирательства не представлены.

Поскольку признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов с учетом дополнений судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Аэрван-Юг» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая выводы, отраженные в судебной экспертизе во взаимосвязи с представленными доказательствами по делу, учитывая, что субподрядчик предъявил в рамках договора субподряда N 05-03/2021-Хпр-вент от 05.03.2021 работы к приемке в соответствии с актами выполненных работ КС-2 N 1 от 21.05.2021, N 2 от 13.12.2021, N 3 от 13.12.2021, N 4 от 04.04.2022, суд пришел к выводу о том, что стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Аэрван-Юг» по актам КС-2 N 1 от 21.05.2021, N 2 от 13.12.2021, N 3 от 13.12.2021, N 4 от 04.04.2022, включая поставленное оборудование и его монтаж, в соответствии с условиями договора субподряда N 05-03/2021-Хпр-вент от 05.03.2021 и действующими специальными нормами и правилами, составляет 9 200 852 рублей, в связи с чем с учетом произведенного авансирования на сумму 11 421 915,97 рублей и расторжения договора подрядчиком по смыслу статьи 717 ГК РФ, с субподрядчика в пользу подрядчика взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере 2 206 444,91 рублей, что в полном объеме исключило удовлетворение уточненных первоначальных исковых требований правопреемника субподрядчика ООО «Нова-Строй» о взыскании задолженности в размере 497 866,40 рублей.

Удовлетворяя заявленные встречные требования в размере 2 206 444,91 рублей, суд исходил из того, что суд не вправе выходить за пределы предъявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле муниципалитета следует отклонить, так как суд необходимые сведения и доказательства и так истребовал от муниципального заказчика в режиме статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный судебный акт не затрагивает интересы муниципального образования, соответственно, обязательное участие администрации в настоящем деле не требовалось.

Ссылка заявителя жалобы на доказательства фактического выполнения работ и монтажа оборудования со ссылкой на односторонний акт осмотра от 07.04.2022 не может быть принята, так как указанное доказательство опровергается комиссионным осмотром строительного объекта с участием незаинтересованных лиц.

Довод заявителя о том, что эксперт использовал рулетку измерительную, которая просрочена по поверке (до 11.01.2023) следует отклонить, так как такой инструмент если он используется для общебытовых замеров (как в настоящем случае) поверяется не в обязательном, а в добровольном порядке (приложение № 1 к Приказу Росстандарта от 07.11.2013 N 1304 «Об утверждении перечня типов средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в области обеспечения единства измерений федеральными бюджетными учреждениями - государственными региональными центрами стандартизации, метрологии и испытаний, находящимися в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и осуществляющими поверку средств измерений по регулируемым ценам».

Соответственно, в данном случае обязательные требования о поверке к механической рулетке применяться не могут, результаты замеров эксперта в данном случае не считаются недостоверными. При том, что апеллянт не доказывает, что в результате альтернативного перемеривания мог быть достигнут иной результат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 по делу № А53-17443/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аэрван-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, внесенные в счет оплаты судебной экспертизы в размере 90 000 рублей по платежному поручению № 2226 от 01.12.2023 в связи с отказом в назначении повторной экспертизы. Возврат денежных средств произвести после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО10