Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А60-70053/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8015/2018(33,34,35)-АК

Дело № А60-70053/2017
12 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилогова Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, паспорт), ФИО4 (доверенность от 01.12.2022, паспорт),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»: ФИО5 (доверенность от 01.04.2023, паспорт),

от ФИО6: ФИО7 (доверенность от 20.04.2023, паспорт),

от кредитора ФИО8: ФИО9 (доверенность от 29.07.2021, удостоверение адвоката),

от кредитора акционерного общества «Энергосбыт Плюс»: ФИО10 (доверенность от 06.09.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО11, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» и апелляционную жалобу ФИО12, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2023 года

об удовлетворении жалоб кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Омега», ФИО8 и акционерного общества «Энергосбыт Плюс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО11; о взыскании с арбитражного управляющего ФИО11 в пользу должника убытков в сумме 614 262 руб. 00 коп.; об отказе удовлетворении заявления акционерного общества «Энергосбыт Плюс» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО11 убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-70053/2017

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>),

третьи лица: Ассоциация «РСОПАУ», Управление Росреестра по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «РИКС», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>), финансовый управляющий ФИО11 - ФИО13,



установил:

19.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «Гор.УЖКХ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.12.2017 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 (резолютивная часть от 07.02.2018) заявление МУП «Гор.УЖКХ» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО14 (далее – ФИО14), член союза «СРО АУ Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2018 №33, стр.31.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) в отношении МУП «Гор.УЖКХ» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО15 (далее – ФИО15), являющийся членом союза «УрСО АУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №168(6406) от 15.09.2018, стр.120.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) ФИО15 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Внешним управляющим должника утвержден ФИО16 (далее – ФИО16), член союза «УрСО АУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) МУП «Гор.УЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11 (далее – ФИО11), член ассоциации «РСОПАУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 №176(6897), стр.93.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2020) ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Гор.УЖКХ». Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 изменено. ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Гор.УЖКХ». ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.

Срок конкурсного производства продлен в совокупности до 12.08.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.09.2021 поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью «Омега» (в лице правопреемника ФИО8 ФИО8) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО11

В Арбитражный суд Свердловской области 29.12.2021 поступила жалоба кредитора акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО11

14.01.2022 поступила жалоба кредитора ФИО8 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО11

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 жалобы кредиторов общества «Омега» и ФИО8 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО11 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 жалобы общества «Омега», ФИО8 и общества «Энергосбыт Плюс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО11 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество «УК ЖКХ»), финансовый управляющий ФИО11 – ФИО13 (далее – ФИО13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) жалобы общества «Омега», ФИО8 и общества «Энергосбыт Плюс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО11 удовлетворены. Признаны не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Гор. УЖКХ» ФИО11, выразившиеся:

- в невзыскании в судебном порядке дебиторской задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с публичного акционерного общества «ВСМПО-Ависма» (далее – общество «ВСМПО-Ависма»), общества «УК ЖКХ», общества с ограниченной ответственностью «УЖК Территория Верхняя-Салда» (далее – общество «УЖК Территория Верхняя-Салда»), а также индексации суммы задолженности;

- в отражении в отчете о ходе конкурсного производства недостоверных сведений о дебиторской задолженности общества «УК ЖКХ»;

- в неосуществлении надлежащего корпоративного контроля за обществом «УК ЖКХ»; в нерасторжении убыточных договоров с обществом «УК ЖКХ»;

- проведении незаконного увольнения работников должника;

- неотстранении директора общества «УК ЖКХ».

Кроме того, частично удовлетворено заявление ФИО8 о взыскании убытков, с арбитражного управляющего ФИО11 в пользу МУП «Гор. УЖКХ» взысканы убытки в сумме 614 262 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления общества «Энергосбыт Плюс» о взыскании с управляющего ФИО11 убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 22.03.2023, арбитражный управляющий ФИО11, третье лицо общество «УК ЖКХ» и директор общества «УК ЖКХ» ФИО12 (далее – ФИО12), в порядке статьи 42 АПК РФ обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе управляющий ФИО11 указывает на то, что обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что конкурсный управляющий допустил незаконные действия (бездействие), нарушающее права кредиторов, следовательно, выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков также ошибочны, в связи с чем, определение суда в подлежит отмене в части, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении жалоб общества «Омега», ФИО8 и общества «Энергосбыт Плюс» в данной части. Полагает, что судом не принято во внимание тот факт, что Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) не регламентирует срок по предъявлению исков и взысканию дебиторской задолженности; материалами дела не подтверждено и кредиторами не заявлено о пропуске ФИО11 срока для взыскания дебиторской задолженности. Также кредиторами не доказано фактов нарушения своих прав. Обращает внимание, что в результате переговоров по погашению долга во внесудебном порядке между ФИО11 и обществом «ВСМПО-Ависма» было заключено соглашение о погашении дебиторской задолженности, в настоящее время дебиторская задолженность общества «ВСМПО-Ависма» перед должником погашается. Кроме того, действующим конкурсным управляющим поданы исковые заявления о взыскании задолженности с обществ «УК ЖКХ» и «ВСМПО-Ависма». При этом, в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении общества «ВСМПО-Ависма» неустойка и индексация не могли быть произведены в силу введенного моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428. Судом не учтено, что в случае подачи искового заявления о взыскании задолженности и его последующего удовлетворения, общество «УК ЖКХ» не смогло бы выплатить всю сумму долга, что привело бы к наложению ареста на счета управляющей компании и дальнейшему банкротству указанного общества, что, в свою очередь, привело бы к отсутствию поступления денежных средств на счета МУП «Гор.УЖКХ» и, как следствие, наращиванию текущей кредиторской задолженности, а также к существенному уменьшению стоимости доли в уставном капитале общества «УК ЖКХ». Управляющий ФИО11 также указывает, что общество «УЖК «Территория Верхняя Салда» в период с 22.01.2021 по 22.02.2022 производило оплату по договорам, на момент освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (22.02.2022) имелась задолженность за расчетный период январь 2022 года в размере 2 389 094,68 руб., которая была погашена 05.04.2022, что подтверждается соответствующим актом сверки.

Опровергая выводы суда о неосуществлении надлежащего корпоративного контроля за обществом «УК ЖКХ», неотстранении директора общества «УК ЖКХ», ФИО11 указывает, что обязанность конкурсного управляющего по осуществлению руководства обществом, участником котором является должник, Законом о банкротстве не предусмотрена, равно как и не предусмотрена обязанность по осуществлению контроля за деятельностью такого общества и непосредственно за решениями, принимаемыми руководителем общества. Считает, что вопреки позиции ФИО8 нарушения прав кредиторов также отсутствуют, поскольку суммы займа возвращены с уплатой соответствующих процентов, что подтверждается материалами дела; по мнению ФИО11, вопреки позиции суда, приобретение доли в обществе с ограниченной ответственностью «Энергетический Холдинг» (далее – общество «Энергетический Холдинг») является способом получения дополнительной прибыли для общества «УК ЖКХ».

Кроме того, ФИО11 обращает внимание на отсутствие запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности, в связи с чем считает позицию суда о нарушениях, выразившихся в нерасторжении убыточных договоров с обществом «УК ЖКХ», несостоятельной. Судом не учтено, что отсутствие иных организаций, помимо МУП «Гор.УЖКХ», способных осуществлять услуги, оказываемые должником для общества «УК ЖКХ» в рамках спорных договоров, следовательно, если МУП «Гор.УЖКХ» прекратит оказание услуг, это нарушит жилищное законодательство и права жителей многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся под управлением общества «УК ЖКХ».

Также ссылается на то, что в отчетах конкурсного управляющего была указана информация по дебиторской задолженности по всем договорам, заключенным между МУП «Гор. УЖКХ» и обществом «УК ЖКХ»; поясняет причины расхождения сведений по поступившим от общества «УК ЖКХ» денежным средствам и наличием долга общества «УК ЖКХ» перед МУП «Гор. УЖКХ» за определенные периоды. Отчеты о ходе конкурсного производства, а также отчеты о движении денежных средств, принимались к сведению кредиторам на собраниях каждые три месяца, замечаний относительно отчетов заявлено не было.

Возражая против выводов суда о проведении незаконного увольнения работников должника, управляющий ФИО11 указывает, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2020 по делу №2-5537/2020 в действиях ФИО11 не было установлено нарушений Закона о банкротстве; увольнение ФИО17 и последующее ее восстановление на работе не нарушило требований Закона о банкротстве. Отмечает, что ФИО8 не приводит доводов о том, нарушение каких именно обязанностей, установленных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, было допущено ФИО11 при увольнении ФИО17, в связи с чем, положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве об ответственности арбитражного управляющего в форме убытков не могут быть применены в настоящем деле.

В апелляционной жалобе третье лицо общество «УК ЖКХ» просит отменить обжалуемое определение в части признания не соответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО11, выразившиеся в нерасторжении убыточных договоров с обществом «УК ЖКХ» и неотстранении директора общества «УК ЖКХ», выводы суда в данной части считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что суд не в полной мере исследовал вопрос об убыточности спорных договоров. Суд не учел, что общество осуществляет управление МКД на основании лицензии в рамках заключенных договоров управления МКД с собственниками помещений и вправе в рамках осуществления своей деятельности привлекать третьих лиц в случае, если не может оказывать указанные услуги своими силами. В рассматриваемом случае общество «УК ЖКХ» воспользовалось указанным правом и для выполнения части работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД заключило спорные договоры с должником. При этом, ни один из этих договоров не возлагает на МУП «Гор.УЖКХ» обязанностей по управлению МКД. Кроме того, в рамках исполнения договоров оказания услуг по содержанию и текущему ремонту имущества МКД обществом «УК ЖКХ» заключены договоры и с иными лицами. Таким образом, довод кредитора ФИО8 о том, что должник оказывает обществу «УК ЖКХ» весь перечень работ по содержанию МКД, следовательно денежные средства, заложенные в тариф на содержание МКД, должны в полном объеме перечисляться на расчетный счет должника, является необоснованным. Также отмечает, что анализ финансового состояния МУП «Гор.УЖКХ», подготовленный временным управляющим ФИО14 по результатам процедуры наблюдения, не содержит выводов об убыточности спорных договоров, а содержит вывод, что причиной образования убытков по содержанию и ремонту жилищного фонда послужило превышение фактических расходов по содержанию и ремонту специализированного фонда №3 над утвержденным тарифом. В анализируемый период должник проводил работы по содержанию жилого фонда не только в отношении домов общества «УК ЖКХ», но и других домов, которыми не был определен на общем собрании способ управления домом (постановления Администрации Верхне-Салдинского городского округа от 25.09.2015 №2855, от 09.10.2015 №2959, от 24.05.2019 №1725, от 07.08.2019 №2288, от 02.07.2019 №2021 о временной передаче функций управления МКД).

Кроме того, общество ссылается, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом допущены нарушения норм процессуального права, в нарушение статьи 51 АПК РФ суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица директора общества «УК ЖКХ» ФИО12, однако указанный судебный акт затрагивает права последнего, как работника общества «УК ЖКХ», в части выводов суда о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО11, выразившееся в неотстранении директора общества «УК ЖКХ», которые могут повлечь для данного лица неблагоприятные последствия, в виде увольнения директора и взыскания убытков.

В апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, ФИО12 приводит доводы о нарушении оспариваемым определением его прав, как директора общества «УК ЖКХ», поскольку выводы суда о необходимости отстранения директора общества «УК ЖКХ» свидетельствуют о противоправности его действий, их несоответствию благополучию общества. При этом суд лишил возможности директора управляющей компании, как работника организации, предоставить в суд доказательства и дать пояснения, на основании которых ФИО12 смог бы доказать, что все его действия были согласованы со стороны общего собрания участников и в исполнении его обязанностей отсутствует вина и противоправное поведение по отношению к обществу. Таким образом, оспариваемый судебный акт затрагивает права директора общества и может повлечь для ФИО12, не привлеченного к участию в деле, неблагоприятные последствия в виде увольнения и взыскания убытков.

По доводам представленных письменных отзывов на апелляционные жалобы, кредиторы ФИО8 и общество «Энергосбыт Плюс» поддерживают выводы суда первой инстанции, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО11, третьего лица общества «УК ЖКХ» и директора указанного общества ФИО12

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители заявителей апелляционных жалоб доводы апелляционных жалоб, жалоб друг друга поддержали; представители ФИО12 и общества «УК ЖКХ» также настаивали на привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО12; представители кредиторов ФИО8, общества «Энергосбыт Плюс» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Отзывы на апелляционные жалобы с приложенными документами, приобщены судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из апелляционных жалоб следует, что судебный акт обжалуется только в части удовлетворенных требований кредиторов, в остальной части судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки и судебных расходов). Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено. В связи с чем, в остальной части судебный акт (в части отказа во взыскании убытков по требованию общества «Энергосбыт Плюс») не проверяется.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий ФИО11 осуществлял полномочия конкурсного управляющего МУП «Гор. УЖКХ» в период с 12.08.2020 по 15.02.2022.

Кредитор общество «Омега» обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Гор. УЖКХ» ФИО11, которые выразились в:

1) невзыскании дебиторской задолженности с общества «ВСМПО-Ависма»;

2) недостоверном отражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего сведений о дебиторской задолженности общества «УК ЖКХ»;

3) нерасторжении убыточных договоров с обществом «УК ЖКХ»;

4) проведении незаконного увольнения работников должника, что повлекло за собой увеличение расходов конкурсной массы;

5) подаче необоснованных заявлений об оспаривании сделок должника, что повлекло за собой взыскание судебных расходов.

Кредитор общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО11, которые выразились в (с учетом уточнения, принятого судом):

1) невзыскании в судебном порядке дебиторской задолженности с общества «ВСМПО-Ависма», общества УК «ЖКХ», общества «УЖК» Территория Верхняя-Салда» и индексации суммы задолженности;

2) невзыскании с общества «ВСМПО-Ависма», общества УК «ЖКХ», общества «УЖК» Территория Верхняя-Салда» процентов за пользование чужими денежными средствами;

3) отражении в отчете о ходе конкурсного производства недостоверных сведений о дебиторской задолженности общества «УК ЖКХ», а также в неосуществлении надлежащего корпоративного контроля за обществом «УК ЖКХ».

Кредитор ФИО8 в своей жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Гор. УЖКХ» ФИО11, просил признать незаконными действия (бездействие) управляющего, которые выразились в (с учетом уточнения, принятого судом):

1) невзыскании дебиторской задолженности с общества «ВСМПО-Ависма»;

2) недостоверном отражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего сведений о дебиторской задолженности общества «УК ЖКХ»;

3) нерасторжении убыточных договоров с обществом «УК ЖКХ»;

4) невзыскании дебиторской задолженности с общества «УК ЖКХ»;

5) проведении незаконного увольнения работников должника, что повлекло за собой увеличение расходов конкурсной массы;

6) неосуществлении надлежащего корпоративного контроля за обществом «УК ЖКХ»;

7) неотстранении директора общества «УК ЖКХ», который неправомерно удерживает денежные средства должника и непривлечении его к ответственности за нарушение законодательства по коммунальным платежам.

Рассмотрев жалобы кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Гор. УЖКХ» ФИО11, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными в соответствующих частях с учетом вменяемых эпизодов.

1. Одним из нарушений, которые были вменены в вину управляющему ФИО11, являлось его бездействие по невзысканию в судебном порядке дебиторской задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с общества «ВСМПО-Ависма», общества «УК ЖКХ», общества «УЖК Территория Верхняя-Салда», а также индексации суммы задолженности.

Согласно позиции кредиторов, за полтора года нахождения в процедуре конкурсного производства управляющий ФИО11 не предпринял действий по реальному взысканию дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, должник имеет права требования, в том числе, к дебиторам обществам «ВСМПО-Ависма», «УК ЖКХ», «УЖК Территория Верхняя-Салда».

В соответствии с отчетом о деятельности конкурсного управляющего (на дату подачи первой жалобы отчет от 07.09.2021) у общества «ВСМПО-Ависма» имелась задолженность перед должником в размере более 324 млн руб., что соответствует 47% об общего размера задолженности.

Кроме того, имелась динамика по увеличению данной задолженности.

В обжалуемом судебном акте в табличном виде показан процесс увеличения задолженности общества «ВСМПО-Ависма» перед должником в период с 25.06.2020 по 13.10.2021 (страница 6 определения).

На дату подачи жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО11 в отчетах конкурсного управляющего не содержалось сведений о том, что общество «ВСМПО-Ависма» погашало задолженность перед должником.

Довод ФИО11 о том, что со стороны общества «ВСМПО-Ависма» поступали оплаты в адрес должника, а также о том, что между сторонами велись переговоры относительно взаимного погашения задолженности, судом отклонены.

Сторонами не оспаривается факт того, что общество «ВСМПО «Ависма» производило платежи в адрес должника в счет погашения своей задолженности после подачи настоящей жалобы. В частности, из материалов дела следует, что платеж в сумме 30 млн руб. совершен обществом «ВСМПО-Ависма» 25.11.2021 по платежному поручению №28381, то есть платеж совершен после подачи жалобы ФИО8 на действия конкурсного управляющего ФИО11

Также в материалы дела представлено соглашение между обществом «ВСМПО-Ависма» и МУП «Гор.УЖКХ» о порядке погашения дебиторской задолженности.

Впоследствии обществом «ВСМПО-Ависма» в материалы дела также представлены платежные поручения об оплате задолженности (от 20.04.2022 №12400 на сумму 57 700 000 руб., от 20.04.2022 №12401 на сумму 20 582 894,37 руб., от 20.05.2022 №15709 на сумму 18 073 788,78 руб., от 20.05.2022 №15705 на сумму 57 700 000 руб., от 20.06.2022 №19089 на сумму 57 706 103,82 руб., от 20.06.2022 №19088 на сумму 17 539 178,44 руб., от 15.07.2022 №22488 на сумму 17 180 218,66 руб.).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что задолженность обществом «ВСМПО-Ависма» погашалась до подачи жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО11

Довод о том, что у должника также имелась задолженность перед обществом «ВСМПО-Ависма», в связи с чем, между сторонами велись переговоры о погашении задолженности, подлежит отклонению, поскольку не устраняет незаконности бездействия конкурсного управляющего ФИО11 по непринятию длительное время действенных мер по взысканию ликвидной дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы.

Следует также отметить, что в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе общества «ЭнергосбыТ Плюс» на действия (бездействия) нового конкурсного управляющего ФИО2 также было установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего задолженность общества «ВСМПО-Ависма» перед должником по состоянию на 13.10.2021 составляла 377 397 260 руб., оплаты отсутствовали.

Аналогичная ситуация сложилась и со взысканием задолженности с общества «УК ЖКХ», по состоянию на 13.10.2021 задолженность указанного общества перед МУП «Гор.УЖКХ» составляла 153 945 350 руб.

Материалами дела подтверждается, что погашение задолженности происходит с крайне высокой просрочкой.

В табличном виде на странице 7 обжалуемого определения приведены сведения о динамике изменения размера дебиторской задолженности и суммах оплаты.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО11 не принимались меры к взысканию дебиторской задолженности с общества «УЖК «Территория Верхняя Салда», сведениями отчета конкурсного управляющего подтверждается, что задолженность указанного дебитора на годовой период увеличилась более чем на 2,5 млн руб.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей управляющего входит формирование конкурсной массы, за счет которой должна достигаться цель процедуры банкротства. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, исходя из презумпции его компетенции, гарантированной СРО.

В целях реализации полномочий, предусмотренных абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

С даты утверждения конкурсного управляющего именно он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Дебиторская задолженность является одним из активов предприятия, принятие мер по ее истребованию представляется необходимым элементом финансово-хозяйственной жизни общества, обеспечивающим в том числе возможность расчетов с кредиторами. В связи с изложенным в стандартной деловой практике лиц, участвующих в предпринимательской деятельности, обычным является принятие ряда мер, направленных на получение им причитающегося, как то ведение переговоров с контрагентами, направление претензий, предъявление исков, осуществление принудительного взыскания, получение исполнения, в том числе за счет имущества должников.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), ФИО11, как арбитражный управляющий, принимает текущие управленческие решения, что также не исключает его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что у вышеперечисленных дебиторов задолженность неоднократно образовывалась с просрочками исполнения обязательства (согласно имеющимся в материалах дела актам сверок взаимных расчетов между МУП «Гор. УЖКХ» с обществами «ВСМПО-Ависма», «УК ЖКХ», «УЖК Территория Верхняя-Салда» ).

Обладая информацией о дебиторской задолженности, являющейся основным активом должника, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан организовать работу по взысканию дебиторской задолженности так, чтобы обеспечить соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы в сроки, установленные законодательством о банкротстве для ведения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, не исполняя обязанность по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке конкурсный управляющий не только нарушает права кредиторов по получению удовлетворения требований, но и права должника, поскольку не взыскивая задолженность конкурсный управляющий наращивает текущие обязательства должника, то есть фактически ухудшает его финансовое состояние.

Помимо этого, конкурсный управляющий не принимал также меры к защите интересов конкурсной массы посредством взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также индексации суммы долга.

Арбитражным управляющим ФИО11 не представлены доказательства, подтверждающие невозможность (бесперспективность) взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, а равно процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации суммы долга.

Довод жалобы о том, что законодательством о банкротстве не установлены сроки по судебном взысканию дебиторской задолженности, подлежит отклонению.

Действительно, Закон о банкротстве не регламентирует срок по предъявлению иска и взысканию дебиторской задолженности, однако, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов ФИО11, как конкурсный управляющий, исходя из срока конкурсного производства и его цели, установленных Законом о банкротстве, обязан был своевременно принимать меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности должника.

В случае взыскания задолженности в судебном порядке, должник имел бы возможность заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом установленных просрочек исполнения), а также об индексации присужденных денежных сумм, и, в случае удовлетворения требований получить в конкурсную массу дополнительные денежные средства для расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО11 не принял всех возможных мер по формированию конкурсной массы с целью обеспечения защиты прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований.

Вышеуказанное бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов, так как снижает вероятность формирования и пополнения конкурсной массы должника за счет средств, которые могли быть получены в результате судебного взыскания задолженности с дебиторов.

Довод управляющего ФИО11 о том, что задолженность дебиторами постепенно погашается, судом рассмотрен и отклонен, поскольку, как указано выше, задолженность погашается с просрочками.

Довод ФИО11 относительно того, что в случае предъявления требований в судебном порядке должник понес бы дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины, судом признается несостоятельным, поскольку формирование конкурсной массы и обеспечение ее сохранности нередко связано с рассмотрением споров в суде, в том числе с необходимостью несения судебных расходов. В случае удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт. Кроме того, истец имеет возможность реализовать право на предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, коллегия судей считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены жалобы кредиторов в части невзыскания в судебном порядке дебиторской задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с общества «ВСМПО-Ависма», общества «УК ЖКХ», общества «УЖК Территория Верхняя-Салда» и индексации суммы задолженности.

2. Одним из нарушений, которые вменялись конкурсному управляющему, являлось без действие в части неосуществления надлежащего корпоративного контроля за обществом «УК ЖКХ», неотстранении директора указанного общества.

Как следует из материалов дела, должник МУП «Гор.УЖКХ» является участником общества «УК ЖКХ» с размером доли 57,8% (мажоритарный участник).

24.08.2020, после утверждения ФИО11 в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле (12.08.2020), проведено внеочередное общее собрание участников общества «УК ЖКХ», на котором было принято решение о смене директора общества «УК ЖКХ» ФИО18 на ФИО12, что подтверждается протоколом.

За назначение на должность директора ФИО12 проголосовало МУП «Гор.УЖКХ» в лице ФИО11, обладающего 57% голосов, а также ФИО19, обладающая 27% голосов, которая в последующем продала долю ФИО12, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 02.09.2020.

Указанное решение об увольнении ФИО18 было оспорено в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга 26.02.2021, в связи с чем 03.03.2021 было повторно проведено внеочередное общее собрание участников общества «УК ЖКХ».

Из пояснений кредитора ФИО8 следует, что вновь назначенный директор общества «УК ЖКХ» ФИО12 являлся подконтрольным МУП «Гор.УЖКХ», поскольку интересы ФИО11 и общества «УК ЖКХ» представляло одно и тоже лицо (ФИО7).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества «УК ЖКХ» является Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе — 68.32.

После проведения смены учредителя и директора, обществом «УК ЖКХ» начали совершаться сделки по выдаче денежных средств на условиях займа ФИО20, ФИО21, ФИО12

В соответствии с кассовой книгой за 2020-2022 годы за период с 24.12.2020 по 30.08.2021 наличными денежными средствами, поступающими от населения в счет оплаты коммунальных услуг, из кассы предприятия было выдано 64 100 000 руб.

По договору займа от 24.12.2020 №1/р-5 ФИО21 передано 4 млн. руб. под 3% годовых на срок до 21.01.2021.

В материалы дела также предоставлен договор займа от 06.04.2021 №06/04-РД, в соответствии с которым ФИО20 передан 1 млн руб. под 3% годовых сроком на 1 год.

ФИО12 выдан заем на сумму 500 000 руб., договор не представлен.

По договору уступки прав требования от 29.12.2021 общество «УК ЖКХ» передало ФИО22 права требования к ФИО20 на общую сумму 40 087 895 руб. основного долга и 788 382,77 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Денежные средства по договорам займа были возвращены ФИО21 19.01.2021, ФИО20 – 20.07.2021, ФИО22 по договору уступки – 28.02.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2022 по делу №А71-5783/2021 установлен факт неосновательного обогащения ФИО21 за счет средств общества «УК ЖКХ» на сумму 1 750 000 руб.

Таким образом, общество «УК ЖКХ» систематически выдавало займы физическим лицам, в том числе формально не связанным с обществом «УК ЖКХ» по заниженной процентной ставке (3% вместо средневзвешенной процентной ставки по кредитам физическим лицам – 13%), осуществляло безосновательное перечисление денежных средств в пользу ФИО21

Кроме того, 02.07.2021 общество «УК ЖКХ» по договору купли-продажи приобрело у ФИО23 51% доли в уставном капитале общества «Энергетический холдинг» (ИНН <***>) по цене 4 700 000 руб., при этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, номинальная стоимость 51% доли в уставном капитале общества «Энергетический холдинг» составляет 5 100 руб. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2021 год активы общества «Энергетический холдинг» составляют 1 231 тыс.руб., выручка – 2 807 тыс руб., чистая прибыль – 81 тыс.руб.

Следует отметить, что ФИО23 является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (ИНН <***>) в рамках дела №А60-25463/2018.

Конкурсный управляющий должника МУП «Гор.УЖКХ», являющегося участником общества «УК ЖКХ», вплоть до момента реализации принадлежащей должнику доли в уставном капитале указанного общества должен принимать все возможные меры, направленные на обеспечение прироста ее рыночной стоимости или по меньшей мере на поддержание текущей цены.

При этом стоимость доли в уставном капитале общества во многом зависит от качества и эффективности работы органов управления данного общества, их профессионализма.

Конкурсные кредиторы имеют основанный на законе интерес в том, чтобы результаты деятельности органов управления общества, участником которого является должник, не приводила к обесценению принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества, за счет стоимости которой будут погашаться их требования.

В свою очередь, реализация конкурсным управляющим в отношении такого общества прав, предоставленных корпоративным законодательством (по управлению его делами), должна отвечать этим правомерным ожиданиям кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как указано выше, должник МУП «Гор.УЖКХ» является мажоритарным участником общества «УК ЖКХ» с размером доли 57,8%, т.е. участником, обладающим большей степенью контроля за деятельностью общества и несущим ответственность за деятельность подконтрольного ему общества.

Установленные факты выдачи займов обществом «УК ЖКХ» физическим лицам, приобретение доли в обществе «Энергетический холдинг» по необоснованно завышенной цене с очевидностью свидетельствуют об отклонении поведения сторон по заключению сделок на условиях, существенно отличающихся от рыночных, от добросовестного поведения любого участника гражданского оборота.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий МУП «Гор.УЖКХ», как руководитель и представитель мажоритарного участника общества «УК ЖКХ», должен был усомниться в добросовестности руководителя общества «УК ЖКХ» и целесообразности сохранения статуса руководителя за лицом, принимавшим непосредственное участие в совершении вышеперечисленных деяний, и воспрепятствовать совершению/исполнению таких сделкок.

Меры по выявлению и анализу совершенных обществом «УК ЖКХ» сделок конкурсным управляющим не предприняты.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уклонении конкурсного управляющего должника ФИО11 от участия в осуществлении надлежащего корпоративного контроля за деятельностью общества «УК ЖКХ».

Какими-либо надлежащими доказательствами доводы сторон не опровергнуты.

Доводы арбитражного управляющего ФИО11 о том, что суммы займа возвращены с уплатой соответствующих процентов и приобретение доли в обществе «Энергетический Холдинг» является способом получения дополнительной прибыли для общества «УК ЖКХ», апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку является крайне нетипичным для юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере управления МКД, которая характеризуется наличием кассовых разрывов и переходящей задолженностью перед ресурсоснабжающими компаниями, предоставление денежных займов физическим лицам и приобретение по завышенной стоимости доли в уставном капитале другого юридического лица.

3. Еще одним эпизодом неправомерного бездействия, вменяемого конкурсному управляющему ФИО11, является нерасторжении убыточных договоров с обществом «УК ЖКХ».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества «УК ЖКХ» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе – 68.32.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Гор.УЖКХ» видами деятельности должника являются:

35.30.14 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными

35.30.3 Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)

36.00.2 Распределение воды для питьевых и промышленных нужд

37.0 Сбор и обработка сточных вод

38.1 Сбор отходов

38.2 Обработка и утилизация отходов

42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей

42.12 Строительство железных дорог и метро

52.21.22 Деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей

56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания

86 Деятельность в области здравоохранения

96.04 Деятельность физкультурно-оздоровительная.

МУП «Гор.УЖКХ» осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом в Верхнесалдинском городском округе:

Непосредственно в управлении МУП «Гор.УЖКХ» находится 56 домов общей площадью 66 910,95 кв.м, в том числе в городе Верхняя Салда – 24 дома (общей площадью 37 351,60 кв.м), в поселке Басьяновский – 22 дома (общей площадью 20 126,35 кв.м), в поселке Песчаный карьер – 4 дома (общей площадью 3 788,5 кв.м), в деревне Северная – 3 дома (общей площадью 2 847,2 кв.м), в деревне Никитино – 2 дома (общей площадью 1984,6 кв.м).

Как следует из материалов дела, между МУП «Гор.УЖКХ» и обществом «УК ЖКХ» были заключены следующие договоры:

1) договор от 27.06.2016 №52-с/15 по оказанию услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов;

2) договор от 27.06.2016 №52-у/1 возмездного оказания услуг по контролю за техническим состоянием и использованием общего имущества в многоквартирных домах;

3) договор от 27.06.2016 №52-у/2 по обработке информации и работе с населением;

4) договор от 27.06.2016 №52-у/5 возмездного оказания услуг по осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирных домов.

В управлении общества «УК ЖКХ» находится 329 домов в городе Верхняя Салда общей площадью 979 095,15 кв.м.

Согласно пояснению участников настоящего обособленного спора общество «УК ЖКХ» не имеется каких-либо ресурсов для осуществления деятельности по управлению МКД, в связи с чем, привлекает для выполнения соответствующих работ иные организации.

Из фактических обстоятельств усматривается, что именно МУП «Гор.УЖКХ» в рамках указанных договоров оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества «УК ЖКХ».

Таким образом, во исполнение договоров с обществом «УК ЖКХ» должник, вопреки закрепленным в отношении него видам деятельности, осуществлял не ресурсоснабжение, а управление, содержание и текущий ремонт в МКД, находящихся в управлении общества «УК ЖКХ» (329 домов).

Согласно пункту 4.3 договора от 27.06.2016 №52-с/15 стоимость оказания услуг за содержание общего имущества многоквартирных домов (за 1 кв.м) составляет с учетом НДС:

полный комплекс услуг – 5,50 руб.,

электротехническое оборудование – 0,34 руб.,

сантехническое оборудование – 1,99 руб.,

конструктивные элементы – 0,57 руб.,

обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий и аварийно-диспетчерское обслуживание – 2,60 руб.

Согласно пункту 3.2 договора от 27.06.2016 №52-у/2 стоимость услуг по обработке информации и работе с населением составляет 0,62 руб. с 1 кв.м площади МКД.

Согласно пункту 3.2 Договора от 27.06.2016 №52-у/5 стоимость оказания услуг по контролю за техническим состоянием и использованием общего имущества в многоквартирных домах и предоставлению коммунальных услуг составляет с квадратного метра с учетом НДС 1,36 руб.

Размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме в Верхнесалдинском городском округе установлен постановлением Администрации Верхнесалдинского городского округа от 17.12.2019 №3522 «О внесении изменений в Постановление администрации Верхнесалдинского городского округа от 26.12.2018 №3529 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, выбравших способ управления многоквартирным домом, но не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, по Верхнесалдинскому городскому округу».

Согласно приложению №1 к указанному постановлению администрации Верхнесалдинского городского округа от 17.12.2019 №3522 размер платы за содержание общего имущества (без учета текущего ремонта общего имущества) составляет 12,08 руб./кв. м общей площади в месяц.

Обращаясь в суд с жалобой, кредитор ФИО8 указал, что с учетом того, что МУП «Гор.УЖКХ» оказывает обществу «УК ЖКХ» весь перечень работ по содержанию МКД, размер денежных средств, заложенных в тарифе на содержание МКД, должен в полном объеме перечисляться на расчетный счет МУП «Гор.УЖКХ», в отношении текущего ремонта – денежные средства за текущий ремонт должны перечисляться в случае его выполнения МУП «Гор.УЖКХ».

Следовательно, согласно позиции кредитора, 12,08 руб./кв.м общество «УК ЖКХ» должно перечислять МУП «Гор.УЖКХ» за содержание общего имущества, а также сумму за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

В соответствии с сайтом ГИС ЖКХ у общества «УК ЖКХ» в управлении находится 329 МКД, что соответствует 977 390,8 кв.м, соответственно ежемесячная плата за содержание составляет 11 806 880,86 руб. (977 390,8 кв.м* 12,08 руб.). Таким образом, за период с 12.08.2020 по 31.09.2021г. плата за содержание, подлежащая перечислению Должнику должна была составить 153 489 451,23 руб.

В соответствии с отчетом о движении денежных средств общество «УК ЖКХ» перечислило МУП «Гор.УЖКХ» за период с 12.08.2020 по 13.10.2021 в качестве платы всего 27 447 000 руб.

Согласно анализу финансового состояния МУП «Гор.УЖКХ», выполненному временным управляющим ФИО14, по результатам процедуры наблюдения за период с 14.02.2018 временным управляющим установлено следующее (стр.38): «... наибольший размер убытка в течение всего анализируемого периода получен от осуществления деятельности по содержанию и ремонту жилого фонда. Кроме того, убыточными видами деятельности в течение всего анализируемого периода являлись также: деятельность по теплоснабжению, по утилизации ТБО, по вывозу ЖБО, по поставке электроэнергии в места общего пользования, услуги, оказываемые Должником по муниципальным контрактам, а также услуги по проживанию.

Причиной образования убытков по содержанию и ремонту жилищного фонда является:

- превышение фактических расходов по содержанию и ремонту специализированного жилищного фонда №3 над утвержденным тарифом, (расчетный тариф – 95 руб./м2 , утвержденный – 23 руб./м2),

- увеличение затрат на выполнение работ по благоустройству придомовых территорий: содержание детских площадок, не включенных в муниципальный контракт, проведением субботников, уборки территорий, не входящих в придомовые, выполнению работ по подготовке многоквартирных домов к капитальному ремонту (чистка подвалов, разборка сараев и т.д.),

- несоответствие утвержденного тарифа экономически обоснованному. Согласно проведенной Ассоциацией управляющих компаний Свердловской области экспертизы в Верхнесалдинском городском округе тариф на содержание и ремонт жилищного фонда по заключению экспертизы должен составлять - 25,33 руб./кв.м. (с НДС, без учета вывоза ТБО, ЖБО, ВДГО, лифтов). Утвержденный тариф на жилищные услуги в размере 11,80 руб./кв.м оставался неизменным в период с 01.07.2012по 01.07.2016. В 2016 году после многочисленных обращений тариф был пересмотрен до 13,04 руб./кв.м с индексом роста 10%, хотя рост потребительских цен за указанный период составил 30%.»

На странице 37 анализа представлен финансовый результат осуществляемых видов деятельности (таблица 14), согласно которому по виду деятельности: «Содержание и ремонт жилфонда» в 2017 году должником понесены убытки в размере 27 662 тыс.руб.

Таким образом, между МУП «Гор.УЖКХ» и обществом «УК ЖКХ» были заключены договоры, по которым МУП «Гор.УЖКХ» приняло на себя обязательства вместо общества «УК ЖКХ» осуществлять управление МКД по тарифам, которые были существенно ниже реальных рыночных.

Между тем, два юридических лица, заключая договор между собой, устанавливая только права и обязанности в отношении друг друга, могли согласовать условия, соответствующие рыночным.

С учетом того, что вывод об убыточности такого вида деятельности должника, как содержание и ремонт жилфонда, был сделан временным управляющим в анализе финансового состояния должника, конкурсному управляющему не могло быть неизвестно о данном факте.

Однако, конкурсный управляющий ФИО11, будучи осведомленным об осуществлении должником убыточной деятельности, никаких действий, направленных на расторжение договоров с обществом «УК ЖКХ» либо на согласование иных условий договора, не предпринимал.

Суд признает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что поскольку от общества «УК ЖКХ» в адрес должника поступили денежные средства в размере меньшем, чем потрачены должником в связи с исполнением договоров с обществом «УК ЖКХ», то в случае своевременного принятия мер по расторжению убыточных договоров, позволило бы сократить расходы должника на ресурсы и на выплаты работникам, денежные средства могли быть направлены на погашение текущих и реестровых платежей в деле о банкротстве.

Доводы апеллянтов о том, что отсутствие иных организаций, помимо МУП «Гор.УЖКХ», способных осуществлять услуги, оказываемые должником для общества «УК ЖКХ» в рамках рассматриваемых договоров, следовательно, если МУП «Гор.УЖКХ» прекратит оказание услуг, то это приведет к нарушению жилищного законодательства и прав жителей многоквартирных домов, находящихся под управлением общества «УК ЖКХ», судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Как видно из фактических обстоятельств дела, общество «УК ЖКХ» было создано для управления МКД в муниципальном образовании, именно поэтому должник выступил мажоритарным участником данного общества. Между тем, использование ресурсов должника и возложение на него всех негативных рисков, связанных с несоответствием между себестоимостью работ по управлению МКД, установленными тарифами и ценой договоров, приводит не только к уменьшению конкурсной массы должника, нарушению интересов его кредиторов, но и к нарушению интересов общества, поскольку фактически создана модель управления МКД с центром прибыли и убытков, а также нивелированием рисков лица, на которое законодательством возлагается организация оказания коммунальных услуг населению.

4. Далее, конкурсному управляющему ФИО11 также было вменено отражение в отчете о ходе конкурсного производства недостоверных сведений о дебиторской задолженности общества «УК ЖКХ».

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего МУП «Гор.УЖКХ» ФИО11 по состоянию на январь 2021 года указано, что МУП «Гор.УЖКХ» получило от общества «УК ЖКХ» 163,31 млн руб. (стр.134), а в более позднем отчете по состоянию на апрель 2021 года (стр.203) указано, что МУП «Гор.УЖКХ» получило от общества «УК ЖКХ» денежные средства в размере 113,02 млн руб., т.е. сумма полученных денежных средств за четыре месяца уменьшилась на 50 млн руб.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего ФИО11 по состоянию на июль 2021 года указано, что МУП «Гор.УЖКХ» получило от общества «УК ЖКХ» 418,3 млн руб. (стр 169), т.е. за период с апреля 2021 по июль 2021 года МУП «Гор.УЖКХ» получило от общества «УК ЖКХ» денежные средства в размере 305,3 млн руб. Однако, в отчете о движении денежных средств конкурсный управляющий указывает, что за период с апреля по июль 2021 года от общества «УК ЖКХ» поступили денежные средства в сумме 187 млн руб., т.е. на 118,3 млн руб. меньше, чем указано в самих отчетах.

По существу данные претензии управляющим ФИО11 не опровергнуты, документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах о своей деятельности, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отчет конкурсного управляющего является основным источником сведений о ходе процедуры конкурсного производства. Отражение неполной, противоречивой и недостоверной информации нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, ограничивает их возможность по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего и ходом конкурсного производства, нарушает требования действующего законодательства о банкротстве.

Действия конкурсного управляющего ФИО11 по отражению в отчетах о своей деятельности недостоверных сведений об имуществе должника (дебиторской задолженности общества «УК ЖКХ») с учетом факта аффилированности сторон, а также установленного ранее факта заключения убыточных договоров, верно квалифицированы судом как уклонение от контроля со стороны конкурсных кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства в отношении должника, что является нарушением статьи 143 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ФИО11 о том, отчеты о ходе конкурсного производства, а также отчеты о движении денежных средств, принимались к сведению кредиторам на собраниях каждые три месяца, замечаний относительно отчетов заявлено не было, подлежит отклонению, т.к. указанное обстоятельство не опровергает выводов суда относительно неправомерности отражения в отчетах недостоверных данных о дебиторской задолженности.

5. Следующим неправомерным действием бывшего конкурсного управляющего ФИО11, которое привело к возникновению убытков должника, явилось проведение незаконного увольнения работника должника.

Как следует из материалов дела, между МУП «Гор.УЖКХ» в лице внешнего управляющего ФИО16 и ФИО17 (далее – ФИО17) был заключен трудовой договор от 15.04.2020 №0000023 на период отсутствия основного работника ФИО24, согласно которому ФИО17 была принята на работу с 15.04.2020 на должности главного бухгалтера с заработной платой: оклад – 55 607,82 руб., надбавка – в размере 15% от оклада, премия – в размере 50% от оклада.

Приказом МУП «Гор.УЖКХ» от 20.05.2020 ФИО17 была переведена на должность главного бухгалтера на неопределенный срок.

В соответствии с трудовым договором ФИО17 обязуется исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией от 20.05.2020.

17.08.2020 и 31.08.2020 конкурсным управляющим ФИО11 были изданы приказы о применении к ФИО17 дисциплинарного взыскания и о расторжении трудового договора.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2020 по делу №2-5537/2020(11) признаны незаконными и отменены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, запись в трудовой книжке признана недействительной, ФИО17 восстановлена на работе, взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку причитающихся выплат, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления и не подлежат повторному доказыванию.

С учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт незаконного увольнения главного бухгалтера ФИО17, довод жалобы кредитора ФИО8 в данной части суд также верно признал обоснованным.

Кредитором ФИО8 было заявлено требование о взыскании с управляющего ФИО11 убытков в размере в сумме 646 604 руб. 37 коп.

Рассматривая требования в данной части суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер убытков определен заявителем, исходя из следующего.

Как указано выше, 17.08.2020 и 31.08.2020 конкурсным управляющим ФИО11 были вынесены приказы о применении к ФИО17 дисциплинарного взыскания и о расторжении трудового договора.

С 12.08.2020 конкурсный управляющий принял на работу второго главного бухгалтера – ФИО24, заработная плата за август 2020 года была выплачена двум главным бухгалтерам.

ФИО17 восстановлена на работе с 01.09.2020, уволена 31.12.2020.

Таким образом, в период с 12.08.2020 по 31.12.2020 выплата заработной платы осуществлялась двум главным бухгалтерам, что повлекло за собой увеличение расходов конкурсной массы должника в связи с кадровыми решениями конкурсного управляющего.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 по делу №2-5537/2020 за август было взыскано 83 031,21 руб. (с НДФЛ - 95 438,17), за период с 01.09.2020 по 14.12.2020 – 296 646,95 руб. (с НДФЛ – 340 973,50).

Конкурсный управляющий должен был начислить заработную плату с 15.12.2020 по 31.12.2020 в размере 23 смены (184 часа)/(55326,47+27663,24+12448,46)*13=53 943,32 руб.

Также решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2020 по делу №2-5537/2020 была взыскана компенсация за задержку причитающихся выплат в размере 3 435,72 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 234,56 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственная пошлина в размере 7 701 руб.

Кроме того, за указанного работника работодатель должен был заплатить взносы в пенсионный фонд, размер которых составляет 22% от заработной платы сотрудника.

Следовательно, взносы в пенсионный фонд составили: 95 438,17 руб. + 340 973,50 руб.+ 53 943,32 руб. *22%=107 878,10 руб.

Таким образом, в результате незаконного увольнения необоснованное расходование конкурсной массы должника составило 490 354,99 руб. – заработная плата с НДФЛ, +107 878,10 руб. (взносы в пенсионный фонд) + 48 371,28 руб. (прочие расходы: моральный вред, почтовые расходы, госпошлина, представительские расходы, компенсация). Итого: 646 604,37 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ФИО17 было выплачено по решению Ленинского районного суда – 460 000 руб., страховые взносы в ПФР – 84 570,78 руб., НДФЛ – 69 691,22 руб. Всего: 614 262 руб.

Исходя из того, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО17 в виде увольнения был признан незаконным вступившим силу судебным актом, действия конкурсного управляющего в данной части были признаны незаконными, в результате незаконных действий конкурсного управляющего ФИО11 из конкурсной массы должника дополнительно были выплачены денежные средства в сумме 614 262 руб., арбитражный суд первой инстанции верно определил, что взысканию с управляющего подлежат убытки в сумме 614 262 руб.

Довод апелляционной жалобы ФИО11 о том, что кредитором не указано, какие именно обязанности, установленные статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, были нарушены ФИО11 при увольнении ФИО17, в связи с чем, положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве об ответственности арбитражного управляющего в форме убытков не могут быть применены в настоящем деле, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Установленный статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве перечень прав и обязанностей (функций, полномочий) конкурсного управляющего не является закрытым. В данном случае конкурсным управляющим было произведено незаконное увольнение сотрудника, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Что касается доводов апелляционной жалобы третьего лица общества «УК ЖКХ» и апелляционной жалобы ФИО12, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно в нарушение статьи 51 АПК РФ суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица директора общества «УК ЖКХ» ФИО12, однако указанный судебный акт затрагивает права последнего, как работника общества «УК ЖКХ», в части выводов суда о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО11, выразившееся в неотстранении директора общества «УК ЖКХ», которые могут повлечь для данного лица неблагоприятные последствия в виде увольнения и взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы третьего лица общества «УК ЖКХ» являются необоснованными, а производство по жалобе ФИО12 подлежит прекращению, исходя из следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пунктов 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, ФИО12 не является лицом, участвующим в спорных правоотношениях, о необходимости привлечения ФИО12 никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял, сам ФИО12 с ходатайством о вступлении в дело в порядке статьи 51 АПК РФ также не обращался, несмотря на то, что о настоящем споре ФИО12 не могло быть не известно, поскольку он, будучи директором привлеченного третьего лица общества «УК ЖКХ», выдавал доверенности представителям, а также подписывал отзывы третьего лица (например, л.д.55 т.3).

Обжалуемое определение каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО12 не содержит.

То обстоятельство, что одним из эпизодов нарушений, вменяемых арбитражному управляющему ФИО11, является эпизод, связанный с непринятием мер к отстранению руководителя подконтрольного должнику общества «УК ЖКХ», само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях самого ФИО12

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО11 и третьего лица общества «УК ЖКХ» отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО12, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года по делу № А60-70053/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года по делу № А60-70053/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова





Л.М. Зарифуллина