Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А32-11158/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11158/2017
город Ростов-на-Дону
15 июня 2021 года
15АП-8647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от участника общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.08.2020;

от УФНС по Краснодарскому краю: ФИО4 по доверенности от 26.01.2021,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инновационные строительные технологии»: ФИО5 по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу № А32-11158/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов и сделки недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился участник ООО «ЭкоСтройСервис» ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 21.08.2020 и результатов оценки имущества должника от 25.11.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу №А32-11158/2017 в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по обособленному спору. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 14.04.2021 по делу № А32-11158/2017, участник ООО «ЭкоСтройСервис» ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания недействительными торгов и договора, заключенного по итогам торгов. По мнению подателя жалобы, при проведении торгов были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи реализуемого имущества. Суд не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что стоимость недвижимого имущества должника была умышленно занижена в результате искусственно созданной конкуренции на торгах аффилированного лица – ООО «Стройтехнология» (ИНН <***>), в результате которой стоимость земельного участка была уменьшена в два раза. Судом не учтено, что участники торгов, проводимых с 01.07.2020 по 08.09.2020, являлись аффилированными лицами. Судом не дана оценка доводам представителя единственного участника общества о том, что начальная продажная стоимость имущества существенно занижена, что подтверждается выпиской о кадастровой стоимости земельного участка. Оценка имущества с целью проведения торгов проведена без учета действительного состояния имущества и нахождения на нем вспомогательных сооружений (бытовка, электростанция).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу № А32-11158/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ИСТ", уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ЭкоСтройСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

19.05.2020 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение №5001814 о проведении торгов, в официальном издании данное сообщение опубликовано 23.05.2020. Дата начала проведения торгов - 01.07.2020, дата окончания - 08.09.2020. На торгах реализовывался земельный участок, площадью 10 000 кв.м, кадастровый номер 01:05:3116001:376, адрес: Республика Адыгея, <...> (далее - земельный участок). Начальная цена - 3 942 000 руб.

По результатам торгов 21.08.2020 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение №5367985 о результатах торгов, из которого следует, что победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» (352570, Россия, Краснодарский край, пгт. Мостовской, ул. Кирова д.1/5 , ИНН <***>), предложившее лучшую цену на шестом этапе торгов в размере 2 050 000 руб.

Полагая, что результаты оценки имущества и результаты торгов по продаже земельного участка, оформленные протоколом от 21.08.2020, являются недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее -информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному несостоятельным (банкротом), в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов удовлетворяются в ходе конкурсного производства за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов в пределах, в порядке и на условиях, установленных законом.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего должника направлено требование об обеспечении проведения оценки в отношении земельного участка должника.

Конкурсным управляющим привлечена оценочная организация для проведения оценки, согласно отчету об оценке рыночная стоимость земельного участка составила 4 380 000 руб.

Арбитражным управляющим подготовлено положение о порядке, сроках и условиях продажи земельного участка, которое впоследствии одобрено собранием кредиторов должника, о чем свидетельствует опубликованное на сайте ЕФРСБ сообщение №4563253 от 08.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Реализация имущества должника, по смыслу норм Закона о банкротстве, в конкурсном производстве является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между кредиторами и управляющим.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Между тем, участник должника не обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не оспаривал решение собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не оспорил начальную продажную стоимость имущества должника.

Оспариваемые торги по реализации имущества должника проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которое утверждено собранием кредиторов и в отношении которого не заявлено разногласий.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе не доказал нарушение норм Закона о банкротстве при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и договора, заключенного по итогам торгов.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка, реализованного на торгах. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116001:376, площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Ленина, дом 60, по состоянию на 25.11.2019».

В материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116001:376, площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, пгт. Энем, ул. Ленина 60, по состоянию на 25.11.2019 составляет 3 720 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта от 10.02.2021.

Исследовав и оценив экспертное заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае начальная продажная стоимость имущества установлена в Положении о реализации имущества, утвержденном собранием кредиторов, на основании отчета об оценке, которая проведена профессиональным оценщиком по заказу конкурсного управляющего. При этом установленная в Положении начальная стоимость реализации имущества не меньше стоимости земельного участка, которая установлена судебным экспертом.

Таким образом, довод заявителя о том, что торги по реализации имущества должника (земельного участка) проводились по цене не соответствующей рыночной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, участник должника заявил довод о том, что исходя из сведений, содержащихся в ЕГРП, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 7 603 000 руб., что ставит под сомнение достоверность результатов оценки.

Признавая указанный довод необоснованным, суд исходит из следующего.

Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости" (ФСО N 4), утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки. Кадастровая стоимость определяется без учета особенностей объекта недвижимости.

В соответствии с правовым подходом, закрепленным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). То есть до момента признания ее недостоверной, такая -определенная методом массовой оценки, кадастровая стоимость, считается надлежащей, равнозначной его рыночной стоимости.

Сам по себе факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности одной из них. Кадастровая стоимость объекта устанавливается методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, в то время как рыночная стоимость определяется в результате полной и всесторонней индивидуальной оценки объекта. При этом, установление кадастровой стоимости в размере рыночной происходит в заявительном порядке.

Начальная цена приобретенного с торгов земельного участка, установленная на основании отчета № 1917 об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 05.11.2019 в размере 4 380 000 руб., является обоснованной. Отчет ООО «Региональный консалтинговый центр» № 1917 об оценке рыночной стоимости земельного участка составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» в Российской Федерации и Федеральными стандартами оценки.

Согласно проведенной судебной экспертизе и поступившему 19.02.2021 в материалы дела экспертному заключению от 10.02.2021 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 25.11.2019 составила 3 720 000 руб., что дает основание полагать, что начальная продажная стоимость имущества на торгах не была занижена.

Довод представителя участника должника о том, что заключение судебной экспертизы в материалы дела не поступало, опровергается материалами дела, содержащими указанное заключение (том 2). Заключение эксперта поступило в материалы дела 19.02.2021, то есть, заблаговременно до начала судебного заседания, и лица, участвующие в деле, добросовестно реализующие свои процессуальные права, имели возможность ознакомиться с ним.

Более того, рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке, определенном Законом об оценочной деятельности в Российской Федерации, всегда будет приблизительной, основанной на определенной доле условностей и допущений. При этом суду, определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

В рассматриваемом случае торги определили рыночную стоимость реализованного имущества в размере 2 050 000 руб. Оснований для признания состоявшихся торгов недействительными по мотиву занижения начальной продажной стоимости имущества не имеется.

Довод апеллянта о том, что продажная стоимость недвижимого имущества должника была умышленно занижена в результате искусственно созданной конкуренции в торгах аффилированных лиц, в результате чего стоимость земельного участка была уменьшена в два раза, не нашел своего подтверждения.

Законодательно не запрещено участие в процедуре торгов аффилированных между собой юридических лиц. Участники торгов не являются аффилированными лицами по отношению к должнику, а их участие в процедуре торгов не повлияло на снижение стоимости переданного на торги имущества, так как начальная цена на соответствующем этапе предложения составляла 1 971 000 руб. Цена приобретения, предложенная участником торгов ООО «Инновационные строительные технологии», составила 2 050 000 руб.

Учредитель ООО «ЭкоСтройСервис» ФИО2 не представил доказательства, свидетельствующие о согласованности и неправомерности действий участников торгов, повлекших понижение цены на торгах.

Заявитель не представил доказательства того, что торги проведены с существенными нарушениями, которые привели к невозможности участия в них большего круга лиц и невозможности получения максимальной цены от реализации имущества, вследствие чего нарушены права потенциальных участников торгов, должника и конкурсных кредиторов, рассчитывающих на более полное удовлетворение требований в деле о банкротстве.

Суду не представлены доказательства нарушения порядка проведения торгов, а также возможности восстановления прав заявителя в случае признания торгов недействительными. Напротив, признание торгов недействительными повлечет необоснованное затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на проведение процедуры.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что заявитель злоупотребляет своими правами, поскольку возражений и разногласий по Положению о реализации спорного имущества он не заявил, при этом, оспорил торги по мотиву не соответствия начальной продажной стоимости имущества его кадастровой стоимости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными торгов по продаже имущества должника от 21.08.2020 и результатов оценки имущества должника от 25.11.2019, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы апеллянта не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу №А32-11158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.Ю. Долгова

Д.В. Николаев