Постановление от 23 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18108/2016(56)-АК

Дело № А60-53185/2015
24 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела № А60-53185/2015

о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 принято к производству (поступившее 05.11.2015) заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 (резолютивная часть объявлена 22.01.2016) заявление ФИО3 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016 № 20.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 (резолютивная часть 14.07.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2016 № 172.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 (резолютивная часть 21.10.2016) при банкротстве ФИО2 применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение о применении в отношении должника правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 № 31, стр. 112.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 (резолютивная часть 25.08.2017) финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5), член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 20 февраля 2017 года поступило заявление ФИО6 о признании права собственности на 3/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 66:41:0106177:140, общей площадью 240,3 кв.м, литер Б, расположенный по адресу: <...>, а также 14/49 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106062:21, на котором расположен дом, литер Б по ул. Избирателей, 107.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2017 заявление удовлетворено, за ФИО6 признано право собственности на 3/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 66:41:0106177:140, общей площадью 240,3 кв.м, литер Б, расположенный по адресу: <...>, а также 14/49 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106062:21, на котором расположен дом, литер Б по ул. Избирателей, 107. Суд также исключил 3/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 66:41:0106177:140, общей площадью 240,3 кв.м, литер Б, расположенный по адресу: <...>, а также 14/49 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106062:21, на котором расположен дом, литер Б по ул. Избирателей, 107 из конкурсной массы должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.04.2020 поступило заявление кредитора ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2017 по заявлению ФИО6 о признании права собственности.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2017 заявитель указал на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 суд признал за ФИО1 право собственности на 1/40 доли в праве собственности на жилой дом, имеющий кадастровый номер 66:41:0106177:85, расположенный по адресу: <...>, литер А.

По мнению заявителя, право собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеющий кадастровый номер 66:41:0106177:85, а именно земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106062:21, не может быть признано за ней, поскольку после регистрации права собственности ФИО6 на 14/49 долей в праве собственности на земельный участок на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2017 по делу № А60-53185/2015 выяснилось, что долей в праве на земельный участок, зарегистрированных на праве собственности за застройщиком ФИО2 не осталось.

Считать, что доля в праве собственности на земельный участок в размере 14/49 не соответствует размеру жилого помещения занимаемого ФИО6 в доме литер Б, что привело к нарушению прав кредитора ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда свердловской области от 30.12.2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым пересмотреть дело по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам и определить долю в праве собственности на земельный участок кадастровым номером 66:41:0106062:21, принадлежащую ФИО6 пропорционально размеру жилого помещения (доли в праве на дом), занимаемого ФИО6 в жилом доме с кадастровым номером 66:41:0106177:140, общей площадью 240,3 кв.м., литер Б.

В апелляционной жалобе указывает, на то, что ФИО1 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО6 о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106062:21 не привлекалась; на дату рассмотрения заявления ФИО6 суд исходил из того, что доли в праве собственности на дом литер А, по ул. Избирателей, 107 и доли в праве собственности на землю, на котором расположены 2 дома, принадлежат застройщику ФИО2 Однако ФИО1 как участник строительства дома по ул. Изберателей, 107 литер А вступила в договорные отношения с ФИО2 01.06.2012, передав ФИО2 деньги за приобретаемую квартиру в виде займа. Считает, что ФИО2 распорядился своей долей в доме литер А и соответственно долей в праве собственности в земле, пропорционально размеру передаваемого жилого помещения ФИО1 14/49 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106062:21 с 01.06.2012 был обременен правом залога в пользу Гетте до исполнения обязанности по передаче в собственность ФИО1 жилого помещения в жилом доме имеющем кадастровый номер 66:41:0106177:85, расположенный по адресу: <...>. Настаивает на том, что обстоятельства того, что на дом литер а, по ул. Избирателей 107 и на земельном участке, на котором расположены два дома литер А и литер Б имеются иные собственники, кроме застройщика ФИО2 являются вновь открывшимся обстоятельством.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя заинтересованного лица, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъясняет, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Проанализировав доводы заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Данный вывод суда является верным, поскольку только 12.02.2020 из реестра требований кредиторов должника ФИО2 исключено денежное требование ФИО1 в размере 2 301 885 руб. 25 коп., в том числе 1 100 000 руб. основного долга, 1 201 885 руб. 25 коп. процентов за пользование займом, установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу № А60–53185/2015, и за ФИО1 признано право собственности на 1/40 доли в праве собственности на жилой дом, имеющий кадастровый номер 66:41:0106177:85, расположенный по адресу: <...> литер А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2020 года по делу № А60-53185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области; Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина