Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А41-88009/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27929/2023, 10АП-27931/2023

Дело № А41-88009/21
08 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Актюбинск" – представитель ФИО2, по доверенности от 01.10.2023, удостоверение адвоката;

от Федерального агентства воздушного транспорта – представитель ФИО3, по доверенности от 28.12.2023 №Д-14.3/203, паспорт, диплом;

от ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» – представитель ФИО3, по доверенности №272 от 23.08.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Актюбинск"; Федерального агентства Воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу № А41-88009/21 по иску ООО "Актюбинск" (ОГРН 111784749524) к Федеральному агентству воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002) в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта,

с участием в деле третьих лиц: АО "Новая Авиация", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Министерства финансов Российской Федерации, ФКУ Ространсмодернизация (ОГРН <***>) и временного управляющего ООО "Актюбинск" ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Актюбинск" (далее - ответчик, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ответчик, заказчик) о признании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) недействительным односторонний отказ Федерального агентства воздушного транспорта в лице федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от контракта N 0373100090920000050 от 14 декабря 2020 года, оформленный решением N 11482 от 15 октября 2021 года; о взыскании 1 867 663 руб. 70 коп. стоимости фактически выполненных работ по контракту N 0373100090920000050 от 14 декабря 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Новая Авиация", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Министерство финансов Российской Федерации, ФКУ Ространсмодернизация и временный управляющий ООО "Актюбинск" ФИО4 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002) в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в пользу ООО "Актюбинск" (ОГРН <***>) взыскано 1 867 663 руб. 70 коп. стоимости фактически выполненных работ по контракту N 0373100090920000050 от 14 декабря 2020 года, 450 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 31 667 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Актюбинск" (ОГРН <***>) из средств федерального бюджета возвращено 155 221 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 346 от 03.08.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Актюбинск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в признании недействительным одностороннего отказа от контракта и отказа во взыскании 6 000 рублей госпошлины, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Актюбинск" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным одностороннего отказа от контракта и отказа во взыскании 6 000 рублей госпошлины и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Федерального агентства воздушного транспорта поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Актюбинск» заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Представитель Федерального агентства воздушного транспорта возражал против заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Экспертом дана подписка о том, что он предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ввиду полноты представленного экспертного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства вызове эксперта.

В судебном заседании представитель ООО "Актюбинск" заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель Федерального агентства воздушного транспорта возражал против заявленного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ходатайства о назначении дополнительной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Однако, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

При этом заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам. Письменное ходатайство не представлено, согласие экспертных учреждений отсутствует, денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2020 заказчиком на сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: строительство стартовой аварийно-спасательной станции (САСС) в аэропорту "Победилово" (г. Киров) (номер извещения в ЕИС - 0373100090920000050). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 121 010 508,04 руб.

Между Федеральным агентством воздушного транспорта в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (заказчик) и ООО "Актюбинск" (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.12.2020 N 0373100090920000050, цена которого составила 121 010 508,04 руб.

На основании пункта 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: "Строительство САСС в аэропорту "Победилово" (г. Киров)" (далее - Объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением N 2 к контракту и его неотъемлемой частью, и передать их заказчику в установленном контрактом порядке.

В силу пункта 2.2 контракта подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта подрядчик в рамках контракта своими силами и средствами либо с привлечением субподрядчиков в соответствии со статьей 18 контракта осуществляет разработку рабочей документации в объеме, отражающем все работы, необходимые для ввода объектов в эксплуатацию, в том числе энергоснабжение и управление этими объектами, предусмотренными в приложении N 1 к контракту, и выполнение всех строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проектной документации, но необходимые для полного сооружения и нормальной (безопасной) эксплуатации Объекта, с применением подрядчиком материалов и оборудования, в пределах сроков, определенных в графике выполнения работ к контракту.

Пунктом 12.1 контракта установлен срок выполнения работ с 01.02.2021 по 30.11.2021. Начальный и конечный сроки выполнения конкретного вида работ по контракту, а также сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ (далее - График).

Также между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение от 15.03.2021 N 2, согласно которому в График внесены изменения, а именно: подрядчик обязан разработать проектную документацию, передать уполномоченной заказчиком организации и согласовать уполномоченной заказчиком организацией "в производство работ" в полном объеме на сумму 3 751 941,59 руб. в срок до 31.07.2021; выполнить в период с 01.02.2021 по 31.07.2021 работы по строительству стартовой аварийно-спасательной станции (далее - Работы) на сумму 38 000 000 руб.

По состоянию на 14.10.2021 подрядчиком Работы велись с существенными нарушениями сроков, установленных Графиком.

Учитывая, что в установленный контрактом срок подрядчиком не были исполнены обязательства по контракту, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.10.2021 N исх-11482.

Полагая, решение заказчика от 15.10.2021 N исх-11482 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом, согласно пункту 2 той же нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 30.2. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 30.3. контракта государственный заказчик или уполномоченная государственным заказчиком организация вправе отказаться от исполнения контракта, в частности, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (п. 30.3.1.), нарушения подрядчиком сроков исполнения своих обязательств по контракту на срок более 30 календарных дней (п. 30.3.7.), при нарушении подрядчиком любого из существенных условий контракта (п. 30.3.9.).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанное основание для одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательства предусмотрено пунктом 30.3 заключенного сторонами контракта.

Положениями частей 12 и 13 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 30.4. контракта решение одной стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта.

15.10.2021, в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в ЕИС, а также направлено по адресу электронной почты подрядчику, указанному в контракте, и в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении.

15.11.2021 заказчиком получено подтверждение вручения подрядчику указанного решения, что является датой надлежащего уведомления.

26.11.2021 в силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и с этой даты контракт считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При принятии решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, заказчиком были соблюдены положения статьи 95 Закона о контрактной системе, регламентирующие порядок такого отказа.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ является существенным нарушением условий контракта, в результате которого ответчик в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при его заключении.

Доказательств выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок и передаче заказчику результата работ не надставлено.

Довод истца о невозможности выполнения работ в связи с существенными ошибками и просчетами в проектно-сметной документации, правомерно признан судом первой инстанции не состоятельным, в связи с тем, что на проектную документацию получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Кроме того, согласно п. 3.1. контракта, подписав контракт, подрядчик подтвердил, что он изучил:

- проектную документацию, ознакомлен и согласен с видами, объемами и сроками работ, а также протоколом Единой комиссии, являющимся неотъемлемой частью Контракта. Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (п. п. 3.1.1.);

- все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли повлиять на сроки, стоимость и качество Работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых Государственным заказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной документации (п. п. 3.1.2.).

В части работ по разработке рабочей документации подрядчику неоднократно направлялись письма с замечаниями (от 23.03.2021 N Исх-2720, 09.04.2021 N Исх-3424, 26.04.2021 N Исх-4054, 27.04.2021 N Исх-4104, 11.05.2021 N Исх-4360, 12.05.2021 N Исх-4468, 25.05.2021 N Исх-5024, 27.05.2021 N Исх-5181, 17.06.2021 N Исх-6009, 24.06.2021 N Исх-6243, 02.08.2021 N Исх-7981, 03.08.2021 N Исх-8026).

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Производство работ подрядчик в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и пунктом 14.1.23. контракта не приостанавливал.

При таких обстоятельствах, истец своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным, и подлежало исполнению в срок до 31.07.2021.

В нарушение п. 12.1. контракта в части начала выполнения работ - подрядчик приступил к работам по контракту только 18.03.2021, что подтверждается разделом 3 Общего Журнала работ.

В соответствии с п. 13.12 контракта, не позднее последнего дня отчетного периода подрядчик представляет Уполномоченной государственным заказчиком организации:

- акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2. Акты о приемке выполненных работ представляются подрядчиком отдельно по каждому из зданий и сооружений в составе Объекта с оформлением сводного реестра объемов работ, предъявляемых за отчетный период;

- исполнительную документацию на выполненные за отчетный период работы, оформленную в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством и п. 14.3. контракта.

В нарушение п. 13.12. контракта подрядчик не предоставил акты о приемке выполненных работ по контракту с комплектом исполнительной документации в период с 01.02.2021 по 14.10.2021.

В связи с нарушением подрядчиком обязательств по контракту, государственным заказчиком направлены претензии:

- претензия от 11.05.2021 N Исх-4364 с требованием оплатить штраф в размере 100000,00 руб. 00 коп. Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения. Государственным заказчиком в Арбитражный суд Московской области подан иск с требованием о взыскании штрафа. Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу N А41-58635/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Актюбинск" взыскан штраф в размере 100 000,00 руб. 00 коп.

- претензия от 02.07.2021 N Исх-6630 с требованием оплатить неустойку в размере 3 793 679, 43 руб. 43 коп. Претензия оставлена Подрядчиком без удовлетворения.

Актом проверки хода строительства Объекта от 05.08.2021, составленного с участием подрядчика, комиссией установлено нарушение подрядчиком условий контракта, существенное отставание от Графика выполнения работ, отсутствие материального обеспечения площадки строительства (люди и техника), отсутствие материалов и оборудования, необходимых для реализации условий контракта.

Таким образом, на 14.10.2021 подрядчиком сорваны сроки выполнения работ по контракту, утвержденные сторонами в Графике выполнения работ, следовательно нарушены существенные условия контракта.

Определением от 16 августа 2022 года Арбитражный суд Московской области назначил по делу N А41-88009/2021 судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Бюро технической экспертизы" (190013, Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 40, пом. 7Н; ИНН <***>; тел. <***>; тел / факс <***>) - ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Имеются ли в разработанной акционерным обществом "Новая авиация" проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы N в ЕГРЗ 43-1-1-3-012808-2020, недостатки, о наличии которых государственному заказчику сообщалось подрядчиком, в т.ч. в письмах исх. N 06 от 18.01.2021, N 13 от 22.01.2021, N 34 от 08.02.2021, N 140 от 29.03.2021, N 141 от 29.03.2021, N 146 от 30.03.2021, N 333 от 19.07.2021, N 361 от 09.08.2021, N 365 от 11.08.2021, N 366 от 11.08.2021, N 367 от 12.08.2021, N 379 от 18.08.2021, N 390 от 26.08.2021? Являются ли недостатки существенными, и возможно ли выполнение работ, предусмотренных в проектной документации без устранения недостатков?

2). Возможно ли выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Актюбинск" работ, предусмотренных контрактом N 0373100090920000050 от 14 декабря 2020 года, на основании вышеуказанной проектной документации; если возможно, то в какой части?

3). Какова стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Актюбинск" работ надлежащего качества, выполненных по контракту N 0373100090920000050 от 14 декабря 2020 года, имеющих потребительскую ценность для государственного заказчика?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением экспертов N 78-22/34-к от 17.07.2023, экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Письма ООО "Актюбинск" исх.: N 13 от 22.01.2021 г., N 34 от 08.02.2021 г., N 361 от 09.08.2021 г., N 367 от 12.08.2021 г. замечаний в отношении Проектной документации АО "Новая авиация" не содержат.

В разработанной АО "Новая авиация" проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы N в ЕГРЗ 43-1-1-3-012808/2020, имеются недостатки, о наличии которых государственному заказчику сообщалось подрядчиком, в письмах исх. N 06 от 18.01.2021 г., N 140 от 29.03.2021 г., N 141 от 29.03.2021 г., N 146 от 30.03.2021 г., N 333 от 19.07.2021 г., N 365 от 11.08.2021 г., N 366 от 11.08.2021 г., N 379 от 18.08.2021 г., N 390 от 26.08.2021 г.

Разработанная акционерным обществом "Новая авиация" проектная документация имеет многочисленные недостатки, часть из которых носит значительный (существенный) характер, а часть малозначительный.

К значительным (существенным) относятся недостатки, которые оказывают влияние на требования безопасности, указанные в п. 6 ст. 3 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Завершение строительства (выполнение всех работ, предусмотренных проектной документацией) в т.ч. ввод Объекта в эксплуатацию согласно ГК РФ - "Строительство САСС в аэропорту "Победилово" (г. Киров) без устранения недостатков проектной документации, разработанной акционерным обществом "Новая авиация" невозможно.

По второму вопросу:

Выполнение ООО "Актюбинск" работ, предусмотренных контрактом N 0373100090920000050 от 14 декабря 2020 года, на основании вышеуказанной проектной документации, возможно только в части работ, выполнение которых не противоречит нормативной документации (ГОСТ, СНиП, СН, СП и т.п.) и не оказывает влияние на требования безопасности, указанные в п. 6 ст. 3 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

По третьему вопросу:

Стоимость фактически выполненных (документально подтвержденных) ООО "Актюбинск" работ надлежащего качества (принятых заказчиком или его представителями), выполненных по контракту N 0373100090920000050 от 14 декабря 2020 года, имеющих потребительскую ценность для государственного заказчика составляет:

- 1 867 663,70 (один миллион восемьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 70 коп.

Эксперты дополнительно отмечают следующее:

ООО "Актюбинск" по разделу разработка Рабочей документации выполнил больше работ, чем учтено в стоимости фактически выполненных (документально подтвержденных) работ, но установить их стоимость исходя из представленных (имеющихся) документов не представляется возможным.

ООО "Актюбинск" по разделу Строительство САСС наиболее вероятно выполнил больше работ, чем учтено в стоимости фактически выполненных (документально подтвержденных) работ, но представленных (имеющихся) документов недостаточно для однозначного подтверждения факта их выполнения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение N 78-22/34-к от 17.07.2023, выполненное ООО "Бюро технической экспертизы", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключение экспертов N 78-22/34-к от 17.07.2023, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Эксперты перед проведением экспертизы были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное высшее профессиональное образование по предмету экспертизы. Срок стажа работы по специальности, по мнению суда, является достаточным, для дачи данного заключения, квалификация не вызывает сомнений.

Вместе с тем, сами по себе выводы экспертов по первому вопросу о том, что проектная документация АО "Новая Авиация" имеет недостатки, часть из которых носит значительный (существенный) характер, и к которым относятся недостатки, которые оказывают влияние на требования безопасности, указанные в п. 6 ст. 3 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не являются, по мнению суда, бесспорным основанием для признания недействительным решения заказчика от 15.10.2021 N исх-11482 об отказе в исполнения контракта, в условиях не приостановления подрядчиком работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, экспертом в своем заключении не приведен ни один пример такого недостатка, а также сопоставление их с действующими требованиями нормативной документации, а также с положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" N ЕГРЗ 43-1-1-3-012808-2020 от 17.04.2020; не указано, какие именно работы в соответствии с контрактом нельзя было выполнять истцом по данной проектной документации, а какие можно было выполнять.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование истца о признании недействительным одностороннего отказа Федерального агентства воздушного транспорта в лице федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от контракта N 0373100090920000050 от 14 декабря 2020 года, оформленного решением N 11482 от 15 октября 2021 года, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы в решении от 31.10.2022 по делу № А40-53880/22-33-413 отказал в удовлетворении заявления ООО «Актюбинск» к ФАС России о признании незаконным решения ФАС России № ГЗРНП/580 от 10.12.2021 года по делу № 21/44/104/580 о включении ООО «Актюбинск» в РНП в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта - сроком на 2 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 по делу № А40-53880/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А40-53880/2022 оставлены без изменения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 867 663 руб. 70 коп. стоимости фактически выполненных работ по контракту N 0373100090920000050 от 14 декабря 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, расторжение договора по общему правилу не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции, в том числе по результатам проведенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы, верно установлено, что во исполнение спорного контракта истцом по заданию ответчика выполнены работы на общую сумму 1 867 663 руб. 70 коп., что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами. Экспертами при ответе на вопрос N 3 отдельно отмечено, что результат работ на сумму 1 867 663 руб. 70 коп. имеет для государственного заказчика потребительскую ценность.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания 1 867 663 руб. 70 коп. основного долга, возникшего в рамках государственного контракта N 0373100090920000050 от 14 декабря 2020 года.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения контракта заявлен ответчиком на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу № А41-88009/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Актюбинск" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов