Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А56-19962/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19962/2017
02 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.19


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой

при участии:

представитель ОАО «ГлобалЭлектроСервис» А.О. Непомнющая по доверенности от 09.01.2025 г. (путем использования системы веб-конференции)

представитель ГК «АСВ» ФИО1 по доверенностям от 09.04.2025 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13099/2025) конкурсного управляющего ООО «Стройновация» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 г. по делу № А56-19962/2017/сд.19, принятое

по заявлению ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.06.2020 г. по заявление конкурсного управляющего ООО «Стройновация» ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению должником и ООО «Основастрой» (ОГРН <***>) за счет должника денежных средств в пользу открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (ОГРН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 24.05.2018 г. (резолютивная часть оглашена 22.05.2018 г.) по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, а решением суда от 11.07.2019 г. (резолютивная часть оглашена 09.07.2019 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который определением от 14.09.2022 г. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей с утверждением в должности конкурсного управляющего ФИО2.

При этом, определением от 26.06.2020 г., вынесенным по заявлению конкурсного управляющего в рамках обособленного спора по настоящему делу (о несостоятельности (банкротстве) должника) - № А56-19962/2017/сд.19, признаны недействительными сделки по перечислению Обществом в пользу открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (далее – ответчик) 25 186 079 руб. 38 коп., 25 068 895 руб. 96 коп., 38 961 480 руб. 40 коп. и 15 701 457 руб. 77 коп., произведенные 26.12.2016, 29.12.2016, 13.12.2017 и 13.12.2017 г., соответственно с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в пользу должника 104 917 913 руб. 51 коп. и восстановления задолженности последнего перед ответчиком в указанной сумме.

11.03.2025 г. ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее также – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 26.06.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и определением от 16.05.2025 г. данное заявление удовлетворено с назначением отдельного судебного заседание по повторному рассмотрению заявления (конкурсного управляющего Общества об оспаривании сделок).

Последнее определение обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим ФИО2; в жалобе ее податель просит определение отменить, в удовлетворении заявления (ответчика в лице его конкурсного управляющего) отказать, мотивируя жалобу отсутствием в судебном акте (как и в заявлении ответчика)  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для пересмотра судебного акта, связанных с существом настоящего спора (оспаривания сделки), и в частности – влияющих на вывод об оказании в результате оспариваемых сделок предпочтения одному кредитору (ответчику) перед другими кредиторами должника (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве); кроме того, по мнению ФИО2, заявитель в обоснование своих требований фактически ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на новые доказательства, а также обстоятельства, которые были известны при рассмотрении заявления об оспаривании сделок или которые возникли после его рассмотрения, что в силу пунктов 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) исключает отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

Равным образом, апеллянт полагает, что заявителем не соблюден установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для предъявления рассматриваемых требований (с учетом того, что о многих заявленных обстоятельствах ответчику было или должно было быть известным задолго до обращения с заявлением), а в силу сложившейся судебной практики материалы, полученные из уголовного дела, сами по себе (без соответствующего приговора суда по нему) не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседание апелляционного суда конкурсный управляющий Обществом не явилась; однако, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенной - в силу части 1 статьи 123 АПК РФ (с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (жалоба) рассмотрено без ее участия; при этом, уже после судебного заседания на рассмотрение суда поступило ходатайство ФИО2 (подано через систему «Мой Арбитр» 23.06.2025 г. в 22:50 и зарегистрировано канцелярией суда 24.06.2025 г.) об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием у должника утвержденного конкурсного управляющего (ФИО2 отстранена от своих обязанностей определением от 21.05.2025 г. в рамках обособленного спора № А56-19962/2017/ж.14), которое (данное ходатайство) в силу объективных причин (несвоевременной подачи и поступления в суд) не было предметом рассмотрения суда; тем не менее, коллегия отмечает, что указанное обстоятельство (отсутствие у должника конкурсного управляющего) само по себе обязательное отложение (невозможность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы) не влечет, поскольку ФИО2 обратное надлежаще не обоснованно (в т.ч. не раскрыта обязательность личного участия конкурсного управляющего Обществом в данном заседании – с целью представления каких-либо новых (дополнительных) доводов и доказательств и т.п.), при том, что отложение – это право, а не обязанность суда, а при отсутствии у должника арбитражного управляющего участие в настоящем процессе (с целью защиты своих прав) могли принять непосредственно его кредиторы.

Присутствующие в заседании представители ответчика (его конкурсного управляющего) и кредитора - ГК «АСВ» - возражали против удовлетворения рассматриваемой, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленных отзывах, и в частности – ссылаясь на подписание рассматриваемой апелляционной жалобы неуполномоченным лицом – отстраненной от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, с чем коллегия не может согласиться, поскольку резолютивная часть об этом (об отстранении управляющего должником в рамках вышеуказанного спора) оглашена 20.05.2025 г., а настоящая жалоба подана через систему «Мой Арбитр» 19.05.2025 г., т.е. до отстранения ФИО2.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса, а согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение

При этом, в силу части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов являются, помимо прочего, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 этой части), к которым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ)., а в пункте 3 Постановления № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ, при том, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления № 52).

В данном случае, как установил (сослался) суд первой инстанции по материалам дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта ответчик, помимо прочего, указал на то, что согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 г. по делу № А40-69663/2017, бывшие конкурсные управляющие ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО6 и ФИО7 были подконтрольны сотрудникам ООО «Райтс» и ООО «Москоу Бизнес Консалтинг», а эти организации, в свою очередь, возглавлял ФИО8; IP-адрес 31.173.36.5, используемый для подачи документов от кредиторов ОАО «ГлобалЭлектроСервис», в том числе ООО «Стройновация», использовался ООО «Москоу Бизнес Консалтинг» в офисном помещении по адресу: Москва, Пресненская наб., д. 12; кроме ФИО8 партнерами юридической фирмы RBS (ранее – однокурсники) являются ФИО9 и ФИО10, которые до введения процедур банкротства в отношении юридических лиц, входящих в группу «Сумма», представляли интересы ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «Стройновация» в рамках дел № А56-352/2017, А40-11622/2015, А40-222041/2016, А40-181726/2017, А40-98/2017, А56- 40694/2015 и А40-110809/2016.

Кроме того, как указал заявитель (суд), из справки от 17.03.2025 г. (фактически – от 14.01.2025 г.) по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий следует, что ФИО4 (ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего Общества) дал показания, в силу которых он осуществлял эти полномочия номинально, а фактически деятельностью должника руководил ФИО8, генеральный директор ООО «Райтс»; последним принимались решения о подаче в суд всех процессуальных документов; также в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 г. по настоящему делу (обособленный спор «торги 3») отражено, что под контролем ФИО11, ФИО12 и ФИО8 торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Стройновация» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» проведены таким образом, чтобы задолженность была приобретена АО «СССР», АО «ПИС» и АО «КС-3», подконтрольными указанным лицам.

В этой связи, удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, установил, что из справки от 14.01.2025 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 г. по делу № А40-69663/2017 следует, что конкурсное оспаривание сделок в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» было инициировано конкурсным управляющим ФИО4 с единственной целью: для того, чтобы создать перекрестный контроль конкурсных управляющих ООО «Стройновация» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» за делами о банкротстве указанных лиц; при этом конкурсный управляющий ОАО «ГлобалЭлектроСервис» занимал пассивную процессуальную позицию и не оспаривал требования конкурсного управляющего ООО «Стройновация» по существу.

Ввиду этого, учитывая подконтрольность конкурсных управляющих ФИО7 и ФИО4 юристам, ранее сотрудничавших с бывшими бенефициарами группы «Сумма», суд пришел к выводу о том, что таким образом сохранялся контроль ФИО13 и ФИО13 за группой аффилированных лиц; следовательно, конкурсное оспаривание в данном случае было использовано с недобросовестной целью, что противоречит пунктам 3 и 4 статьи 1, пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, данное обстоятельство, значимое для разрешения настоящего дела, в нарушение частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ не было раскрыто перед другими лицами, участвующими в деле, что образует основание для пересмотра судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 11.03.2021 г. № 306-ЭС20-16785), и в такой ситуации конкурсный управляющий не имеет право на защиту со стороны правила о res judicata, а поэтому судебный акт по настоящему делу подлежит пересмотру, как учитывал суд и то, что в настоящее время судебная практика придерживается позиции о том, что внутригрупповые платежи не обязательно причиняют вред конкретному банкротящемуся должнику, поскольку совершаются к выгоде группы лиц в целом (определение ВС РФ от 07.06.2024 г. № 305-ЭС20-2701).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы рассматриваемой жалобы, исходя из того, что, действительно, исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной в указанном определении от 11.03.2021 г. № 306-ЭС20-16785 (1, 2) по делу № А65-6755/2017, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов, а ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений и их неопровержимости.

В настоящем случае, из представленных заявителем доказательств в их совокупности: приговора Мещанского районного суда от 24.11.2022 г. в отношении ФИО13 и ФИО13 (в редакции определения Московского городского суда от 18.12.2023 г.); показаний ФИО4 (бывшего конкурсного управляющего должником), данных в рамках уголовного дела; обвинительного заключения в его отношении, подготовленного заместитетем Московского межрегионалного транспортного прокурора 09.11.2023 г.; справки от 14.01.2025 г. по результатам оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № 12402450026000073 в отношении бывшего конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО7 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 г. по делу № А40-69663/2017 - следует, что контролирующими как должника, так и ответчика лицами разработана и реализована схема вывода денежных средств последнего, в т.ч. через Общество, путем заключения различного вида фиктивных (мнимых) договоров в целях легализации доходов, полученных преступным путем (изьятия (хищения) бюджетных средств), т.е. имело место внутригрупповое финансирование, а механизм последующего оспаривания сделок (платежей) использовался ими для взаимного контроля над процедурами банкротства обоих сторон, при том, что их конкурсные управляющие находились под контролем бывших бенефициаров через ФИО8.

Данные доводы (обстоятельства) конкурсным управляющим Обществом при рассмотрении заявления ответчика ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного рассмотрения документально не опровергнуты (не оспорены) и хотя они, действительно, сами по себе на вывод о наличии или отсутствии предпочтения, как условия для оспаривания сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве, не влияют, эти обстоятельства, тем не менее, могут иметь значения для оценки факта подачи ФИО4 заявления об оспаривания сделки (в т.ч. на предмет цели его подачи и реальной защиты тем самым прав независимых кредиторов) и оснований для его удовлетворения или неудовлетворения (в т.ч., как правомерно сослался суд первой инстанции, применительно к квалификации спорных перечислений как внутригрупповых, что в силу подхода, изложенного в определении ВС РФ от 07.06.2024 г. № 305-ЭС20-2701, также может иметь значение при оспаривании сделок) – вне зависимости от того, повлекут они или нет в последующем (фактически повлекли или не повлекли) удовлетворение или отказ в удовлетворении по существу (т.е. при повторном рассмотрении) требований об оспаривании сделки.

При этом, эти обстоятельства установлены по совокупности представленных доказательств, что с учетом появления последнего из них (в данном случае – это справка от 14.01.2025 г. по уголовному делу № 12402450026000073) и – соответственно – выявления (возникновения у ответчика осведомленности о них) этих обстоятельств в полном объеме свидетельствует о соблюдению к моменту подачи рассматриваемого заявления (11.03.2025 г.) установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок срока на такую подачу.

В силу изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 г. по делу № А56-19962/2017/сд.19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройиновация» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройиновация» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


А.Ю. Слоневская


ФИО14