Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-40843/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45468/2024

Дело № А40-40843/24
г. Москва
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Л.Г. Яковлевой,

судей:

ФИО1, С.М. Мухина,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минпромторга России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-40843/24,

по заявлению ООО "Челябинский завод промышленных тракторов"

к Минпромторгу России  

об оспаривании отказа, изложенного в письме, об обязании

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 08.06.2023;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 04.04.2024; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЧЗПТ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Минпромторгу России (ответчик, Министерство) о признании незаконным отказа в выдаче заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выраженный в письме от 15.12.2023 №136104/07, об обязании Минпромторг России  устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Челябинский завод промышленных тракторов" путем выдачи обществу по Заявлению от 27.09.2021 г. (исх.№ 80) Заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации в течение пяти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением от 13.06.2024 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 27.09.2021 в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 (Постановление № 719), ООО «Челябинский завод промышленных тракторов» обратилось в Министерство с Заявлением о выдаче заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации.

К поданной Заявке был приложен необходимый комплект документов, предусмотренный действовавшей на момент обращения редакцией постановления.

Ответ о принятом по заявлению решении Министерство заявителю не направило.

Считая бездействие Министерства незаконным, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства, выразившегося в не рассмотрении заявления от 27.09.2021 исх. №80, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 года по делу № А40-269462/2022 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд решил, проверив на соответствие действующему законодательству РФ, признать незаконным бездействие Минпромторга России, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Челябинский завод промышленных тракторов» от 27.09.2021 исх. №80; обязать Минпромторг России в течение десяти дней с даты вступления решения в законную устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Челябинский завод промышленных тракторов» в установленном законом порядке путем рассмотрения заявления ООО «Челябинский завод промышленных тракторов» от 27.09.2021 исх. №80 с принятием соответствующего решения.

Решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 21.04.2023.

В ходе исполнительного производства Министерство рассмотрело заявление Общества и письмом от 15.12.2023 №136104/07 сообщило Обществу о принятии решения об отказе выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации.

Основанием для отказа явилось отсутствие в прилагаемом к заявлению акте экспертизы от 22.09.2021 № 000127 «..количество баллов, оценивающих выполнение технологических операций в отношении заявляемой обществом промышленной продукции...».

Не согласившись с оспариваемым отказом Министерства, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ЧЗПТ" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта Министерства.

Министерство указывает, что положительное заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации не может быть выдано, поскольку в заявлении выявлена недостоверная информация - отсутствует Акт экспертизы, содержащий информацию о баллах, оценивающих выполнение технологических операций в отношении заявляемой обществом промышленной продукции отклоняется в виду следующего.

Вместе с тем, вопрос о соответствии поданного в Министерство заявления Общества № 80 от 27.09.2021 рассматривался арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-269462/2022. Судом установлено (стр.4 Решения), что «Бальная система» оценки технологических операций в отношении промышленной продукции «Бульдозеры на гусеничных тракторах» введена с 05.07.2022, то есть позже истечения срока для принятия административным органом решения по Заявлению.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ).

Таким образом, изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом, или лицом, наделенными публичными полномочиями.

Применяя нормы, не действовавшие в период нарушения права, Министерство фактически уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, чем продолжает нарушать права и законные интересы заявителя.

Судом при рассмотрении дела № А40-269462/2022 установлено, что «Бальная система» оценки технологических операций в отношении промышленной продукции «Бульдозеры на гусеничных тракторах» введена с 05.07.2022, то есть позже истечения срока для принятия административным органом, решения по Заявлению.

Следовательно, основания для применения «бальной системы» к периоду обращения ООО «ЧЗПТ» с заявлением не обоснованно...».

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовая природа и назначение преюдиции раскрыты в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО4 и ФИО5". В частности, судебный орган конституционного контроля определил, что:

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что «Бальная система» оценки технологических операций в отношении промышленной продукции «Бульдозеры на гусеничных тракторах» введена с 05.07.2022 г, то есть позже истечения срока для принятия административным органом решения по Заявлению, следовательно, отсутствуют основания для применения «бальной системы» к периоду обращения ООО «ЧЗПТ» с заявлением, а также к периоду, в который в соответствии с действовавшим порядком указанное заявление должно быть рассмотрено.

Кроме того, как следует из аннотации к Постановлению Правительства РФ от 17 июля 2015 г. № 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации", цель принятия постановления - применение мер стимулирования деятельности в сфере промышленности, а также определение условий, запретов и ограничений допуска иностранных товаров в соответствии с Законом о контрактной системе в сфере закупок.

Анализ редакций Постановления Правительства РФ от 17 июля 2015 г. N 719, действовавших в сентябре 2021 года и в мае 2024 года позволяет сделать вывод, что одним из критериев (в обеих редакциях) подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, является наличие акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о соответствии производимой промышленной продукции требованиям, предусмотренным приложением к настоящему постановлению.

Порядок выдачи Торгово-промышленной палатой РФ документов для целей подтверждения производства промышленной продукции на территории РФ утвержден приказом ТПП РФ от 30.05.2018г. № 52.

Приложенный к заявке Акт экспертизы № 127 выдан в соответствии с указанным приказом. Сведений о нарушении норм при выдаче указанного Акта экспертизы не представлено.

Следовательно, и формальные требования Постановления о наличии Акта экспертизы заявителем соблюдены, а основания отказа в выдаче Заключения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отсутствует основание для применения «бальной системы» к периоду обращения ООО «ЧЗПТ» с заявлением, а также к периоду, в который в соответствии с действовавшим порядком указанное заявление должно быть рассмотрено.

Кроме того, ответчиком указано на п.8 Правил 719 (в ред. От 03.09.2021), согласно которым выдаваемое заключение действительно в течение 1 года со дня его выдачи и о том, что оно прекратило бы действие в 2022 году.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что Министерство восстанавливая нарушенные права Общества по правилам, действовавшим в период его нарушения, обязано выдать заключение в текущий момент времени, то и срок действия Заключения начнется со дня выдачи этого Заключения, и срок действия Заключения закончится через 1 год после его выдачи.

Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2022 г. № 1120 срок действия выданных ранее заключений автоматически продлевался до 01 апреля 2023 года, а существующая в настоящее время редакция «Правил выдачи заключения № 719» содержит п. 15,  согласно которому Заключение о подтверждении производства подписывается уполномоченным лицом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и действительно в течение 3 лет со дня его выдачи при соблюдении ряда условий.

Во всех иных документах, изменяющих редакции Постановления № 719 от 17.07.2015г., отсутствует условие о признании недействующими ранее выданных Заключений. Таким образом государство признает, что Заявители (производители), соответствовавшие требованиям Постановления № 719 в редакции 2021 года (до введения «бальной системы»), имеют право на продолжение государственной поддержки, предусмотренной при наличии Заключений, выданных и после введения «бальной системы».

Общество, выполнив все необходимые требования, установленные для российского производителя промышленной продукции, действовавшие во время его обращения в Министерство, фактически не получило установленной государственной услуги  поддержки, выраженной в заключении.

Заключение Министерства промышленности и торговли РФ о подтверждении производства в Российской Федерации - это документ, который доказывает российское происхождение товара. Его используют, чтобы попасть в реестр российской промышленной продукции и не только.

Заключение Минпромторга России дает возможность компаниям участвовать в государственных и муниципальных закупках, в закупках для нужд обороны страны и безопасности государства, является основой для принятия решений о мерах поддержки, например, для возврата средств из Фонда социального страхования за приобретаемые средства индивидуальной защиты.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемый отказ Министерства является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Министерство устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Челябинский завод промышленных тракторов" в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу, путем выдачи ООО «Челябинский завод промышленных тракторов» по Заявлению от 27.09.2021 г. (исх.№ 80) Заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-40843/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева



Судьи:                                                                                                                             С.М. Мухин



ФИО1